dinsdag 9 januari 2007
Wit of gekleurd en schrijf je het wel of niet op je weblog?
Op
25 december schreef ik dat ik de bezorger van de Echo aanbelde en dat ik hem niets gegeven heb omdat de Echo zo slecht bezorgd werd het afgelopen jaar. Dat item opende met:
Voor onze deur stond een gekleurde jongeman, nogal gehaast, met een stapeltje kranten onder z'n arm. 'Ik ben de bezorger van de Echo.'
Een aantal mensen sprak me ondertussen aan op het woord 'gekleurde'. Dat had ik beter achterwege kunnen laten, want het deed niet ter zake of het zou zelfs stigmatiserend zijn.
Wat mij de afgelopen dagen bezig hield is of ik zoiets nu wel of niet kan schrijven.
Wat ik probeerde te doen was om te beschrijven wat me overkwam. Ik vond het een vervelende situatie door de brutale wijze waarop betreffende persoon aanbelde. Het was (zeker) niet bedreigend, maar het voelde ook verre van comfortabel. Was het anders geweest bik een witte jongeman? Dat weet ik niet. Wellicht wel. Had ik dan opgeschreven dat het om een witte ging? Waarschijnlijk niet. Moet ik daarom nu niet op moeten schrijven dat het om een gekleurde ging? ...
Ik lees graag uw mening.
Reacties:
11 jan 2007 12:22
Michael Bogaerts
smurfen zijn blauw...
Ik ben nog altijd van mening dat rassenhaat niet moet kunnen, maar betekend dit dat je niet meer mag omschrijven wie je voor je had?
Opsporing verzocht: we zoeken een persoon die een overval heeft gepleegd. Wegens privacy rechten en discriminatie mogen we de man niet omschrijven en wegens onvoldoende marketing bevoegdheden kunnen we de naam van de bank ook niet noemen. Heeft u aanwijzingen of tips bel de politie in uw regio.
Extreem voorbeeld maar we gaan wel die kant op, blijf rustig iedereen omschrijven op een beleefde manier en dat was dit zeker.
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
Vandaag op AT5 het bericht dat de Hema in de Kinkerstraat het slachtoffers is geworden van een brutale overvaller:
Een overvaller heeft maandagmiddag op een wel heel brutale manier zijn slag geslagen in de Hema aan de Kinkerstraat in Oud-West.
Een negroïde man in een bedrijfsshirt vroeg een caissière om haar kassalade, want die moest naar achteren worden gebracht. De caissière twijfelde geen moment en gaf in goed vertrouwen de geldschuif mee aan de man.
Toen even later bleek dat de man met kassalade de winkel was uitgelopen sloeg de vrouw direct alarm. De brutale man is nog voortvluchtig. Hij is wel opgenomen via beveiligingscamera's in de winkel.
Zie onderstaande link voor het item.
AT5 over de schreef om te zeggen dat het ging om een negroïde man? Ik vind dat dit kan.
http://www.at5.nl/index.asp?newsid=23882
17 jan 2007 22:26
Roos
Wat een rare vergelijking. Bij een misdrijf is het relevant om een signalement van de dader te geven.
Misschien hadden je gesprekspartners wel een punt te pakken. Wat nu?
22 jan 2007 08:19
Michael Bogaerts
Ok, je hebt gelijk bij een misdrijf is het nodig om een signalement te geven, maar als je het voorbeeld van werner pakt dan is het negroïde weer een bijzaak omdat de rest van het signalement ontbreekt. Toch vind ik het wel waarde geven aan het artikel al had ik liever iets meer details gekend.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Vorige: Warme winter op het terras
Volgende: Nieuwe fietsbrug over de Singelgracht
Terug naar overzicht...
