zaterdag 8 maart 2008
Waarom toch dat nieuwe stadsdeelkantoor
Vandaag complimenteerde een buurtbewoner me over mijn tekst in de recente uitgave van het
Bewonersplatform. In dit krantje stonden een flink aantal negatieve reacties over de investering die nodig is voor de bouw van het nieuwe stadsdeelkantoor. Op de achterkant stond ook een deel van een mail van mij aan een buurtbewoner in de Vondelstraat. Mijn mail was niet voor publicatie bedoeld, maar maakte het volgens betreffende buurtbewoner wel een stuk duidelijker en meer in balans.
Wat ik in die mail probeerde te doen was uit te leggen waarom ik me er wel in kan vinden dat er een nieuw stadsdeelkantoor gebouwd wordt, hoewel ik er natuurlijk ook niet blij van wordt dat het zoveel geld kost. Belangrijk vind ik dat we met een nieuw kantoor op deze locatie ruim 300 woningen kunnen realiseren, en daar is heel veel vraag naar. Er komt tevens een parkeergarage voor de woningen en voor het culturele centrum dat daarmee mogelijk wordt. En onze ambtenaren krijgen een fatsoenlijke werkplek. En een nieuw pand dat kost natuurlijk veel geld. Relevanter lijkt mij of het zijn waarde behoud. Tot op heden zijn investeringen in vastgoed in dit deel van Amsterdam erg rendabel.
Ik heb begrepen dat er binnenkort op
oudwest.amsterdam.nl een duidelijk verhaal komt dat antwoord geeft op de vragen die in de buurt leven. Ik hoop dat dan voor een ieder duidelijk wordt waarom dat nieuwe kantoor toch gebouwd worden. Waarom kost dat zoveel geld kost en hoe de deelraad dat betaald. Wat de bewoners ervan merken, en of het niet logischer is om te fuseren met andere stadsdelen etc. Tot die tijd nog maar even afwachten...
Reacties:
10 mrt 2008 00:21
Marc M. Gravemaker
Af en toe spreek ik een buurtbewoner die mij vraagt wat er nu eigenlijk gebouwd wordt aan de 1e Constantijn Huygensstraat.
Een psychiatrische zorginstelling!
Hun mond valt open, nee echt, dat heb ik nooit eerder gehoord.
Ditzelfde is aan de orde voor wat betreft de bouw van een nieuw stadsdeelhuis, aansluitend de woningbouw en de ontwikkeling van het monument de Hallen.
Beide projecten slepen zich al jaren voort, Mentrum ruim twaalf jaar, de Hallen etc. minstens tien en in beide gevallen zijn inwoners van dit stadsdeel uitgebreid geïnformeerd over planvorming en beleidsvoornemens.
Via bewonersbrieven, Kwakerstraat 3 of fraaie project folders.
Deels uit publicitair oogpunt, maar aansluitend doodgewoon via het verplichte informatietraject in een besluitvormingsproces.
Ter inzage legging, inspraak op Nota van Uitgangspunten, inspraak op Stedelijk Programma van Eisen, bezwaar mogelijkheden etc.
Plus zg. klankbordgroepen en / of belanghebbenden overleg, commissie- en raadsvergaderingen.
In de Bewonerskrant, een uitgave onder verantwoordelijkheid van SBOW wordt dan ook een heel vals beeld geschetst door geciteerde briefschrijvers zoals “ doordrukken van besluiten “ , “ grove schending van democratische regels “,“ via een soort onderonsje besloten “en “ even snel in besloten vergaderingen en besprekingen “.
Nu men ziet dat de feitelijk uitvoering van plannen op het punt staan gerealiseerd te worden en het besef doordringt dat e.e.a. een gelopen race is, vind men het nodig nog even “na te trappen”.
Niet echt sportief dus en een klap in het gezicht van de volksvertegenwoordigers welke meenden een weloverwogen en gedragen besluit te kunnen nemen.
Wie meent recht van spreken te hebben zou er goed aan doen intensief alle beschikbare informatie op het gebied van stadsdeelbeleid en politiek tot zich te nemen zodat op legitieme momenten bezwaar kan worden geuit.
En niet achteraf met het een of ander zeurverhaal aan te komen zetten.
10 mrt 2008 00:43
Marc M. Gravemaker
Af en toe spreek ik een buurtbewoner die mij vraagt wat er nu eigenlijk gebouwd wordt aan de 1e Constantijn Huygensstraat.
Een psychiatrische zorginstelling!
Hun mond valt open, nee echt, dat heb ik nooit eerder gehoord.
Ditzelfde is aan de orde voor wat betreft de bouw van een nieuw stadsdeelhuis, aansluitend de woningbouw en de ontwikkeling van het monument de Hallen.
Beide projecten slepen zich al jaren voort, Mentrum ruim twaalf jaar, de Hallen etc. minstens tien en in beide gevallen zijn inwoners van dit stadsdeel uitgebreid geïnformeerd over planvorming en beleidsvoornemens.
Via bewonersbrieven, Kwakerstraat 3 of fraaie project folders.
Deels uit publicitair oogpunt, maar aansluitend doodgewoon via het verplichte informatietraject in een besluitvormingsproces.
Ter inzage legging, inspraak op Nota van Uitgangspunten, inspraak op Stedelijk Programma van Eisen, bezwaar mogelijkheden etc.
Plus zg. klankbordgroepen en / of belanghebbenden overleg, commissie- en raadsvergaderingen.
In de Bewonerskrant, een uitgave onder verantwoordelijkheid van SBOW wordt dan ook een heel vals beeld geschetst door geciteerde briefschrijvers zoals “ doordrukken van besluiten “ , “ grove schending van democratische regels “,“ via een soort onderonsje besloten “en “ even snel in besloten vergaderingen en besprekingen “.
Nu men ziet dat de feitelijk uitvoering van plannen op het punt staan gerealiseerd te worden en het besef doordringt dat e.e.a. een gelopen race is, vind men het nodig nog even “na te trappen”.
Niet echt sportief dus en een klap in het gezicht van de volksvertegenwoordigers welke meenden een weloverwogen en gedragen besluit te kunnen nemen.
Wie meent recht van spreken te hebben zou er goed aan doen intensief alle beschikbare informatie op het gebied van stadsdeelbeleid en politiek tot zich te nemen zodat op legitieme momenten bezwaar kan worden geuit.
En niet achteraf met het een of ander zeurverhaal aan te komen zetten.
10 mrt 2008 01:07
Mart
Eens Marc. 2x.
Wel vind ik dat het Stadsdeel wéér veel te laat is met informeren. Wat mij betreft worden er na een besluit, zeker zo één waar zoveel geld mee gemoeid is de volgende dag meteen enkele ambtenaren ingezet om een duidelijk verhaal neer te zetten.
Ik kan niet wachten tot ik ambtenaar ben. Goed pensioen, degelijk salaris, veel vooruit schuiven en georaleerd worden in het fietsenhok.
Imagebuilding jongens, kom op nou!
14 mrt 2008 16:34
van der Meer
Tja, ze lopen vaak een beetje langzaam lijkt wel. Ik krijg op 14 maart een uitnodiging om de 18e bij het stadsdeel een debat over Oud-West bij te wonen. Lekker vlot wel, maar niet heus.
Maar de juiste redenen waarom dat nieuwe stadsdeelkantoor zoveel extra moet gaan kosten is me nog steeds een raadsel. Die informatie is onduidelijk.
En waarom het zo'n hoge lelijke toren moet worden ook.
Opvallend hoe in de Bijlmermeer de hoogbouw platgemaakt wordt, en in Oud-West alles nét eventjes hoger moet dan het gebouw ernaast.
17 mrt 2008 11:23
Otto
@Marc
Eens dat besluitvormingsprocessen erg lang duren; en dat daar mogelijkheden zijn om inspraak te leveren.
Echter denk ik ook dat de gemiddelde buurtbewoner simpelweg niet de tijd heeft om zich door alle voorstellen heen te worstelen.
Het gemeentelijke apparaat spuwt namelijk nogal wat plannen, herziene plannen, uitzonderingen op bestaande plannen, etc...etc... uit.
Neem als voorbeeld de vergunningsaanvragen in het stadsblad.Dan staat er voor een adres nummer zoveel een vergunningsaanvraag F0/07/181772 een verzoek tot het verbouwen van het aanleggen van een dakterras. En iets verder staat er voor het zelfde pand een aanvraag voor een sloopvergunning ivm dat dakterras.
Alleen al aan het doorspitten van dergelijke aanvragen kan je een dagtaak besteden. Het is dus niet zo raar dat veel mensen hier niet op letten.
Omdat de plannen - zeker voor zulke grote projecten - vaak wijzigen geldt ook hier dat dit voor de meeste mensen niet te doen om dit bij te houden en actief bezig te zijn met de plannen.
En tot slot, als je mensen vraagt of ze een leuk theater in de buurt willen hebben, dan zullen ze hier wel ja tegen zeggen. Stel je de vraag of ze 500 bezoekers per week in de buurt zien zitten die om één uur 's nachts naar huis toe gaan, dan is dit toch een ander verhaal.
Kortom het is dus niet zo vreemd dat veel mensen pas op een laat moment in het verweer gaan. Namelijk als de plannen concreet worden en ze op straat ermee geconfronteerd worden.
22 mrt 2008 11:42
Rob
"En onze ambtenaren krijgen een fatsoenlijke werkplek."
Het is dit zinnetje in het betoog van Werner, waar ik me aan stoor. Sinds 2001 woon ik in Oud-West en wil de volgende ervaringen met het Stadsdeel graag met jullie delen:
-Bevolkingsregister- zeer vriendelijke en behulpzame ambtenaren die werken in een, naar mijn mening, moderne en prettige omgeving. Heel fatsoenlijk.
-Het, in samenwerking met stadsdeel, maken van een verkeersbord tbv het Nicolaas Beets plantsoen. - De betreffende ambtenaar, die de enige zou zijn die "het apparaat" kon bedienen, voldeed, in het eerste telefoongesprek al aan alle negatieve cliché's die over ambtenaren de ronde doen. Hij had geen idee wat hij moest doen, in welk digitaal formaat hij de bestanden moest hebben en onderstreepte dit alles met een gezonde dosis desinteresse. Hij zou over 2 dagen op vakantie gaan, dus er was haast bij geboden. Ik vroeg hem bij problemen mij te contacten. Het bleef stil, dus ik ging er van uit dat alles goed was gegaan. Integendeel: het was niet gelukt, de man was gewoon op vakantie gegaan en alleen dankzij de flexibele opstelling van het stickerbedrijf op de Overtoom (spoedklus!) kon de opening tijdens het buurtfeest gewoon doorgaan.
De afdeling Bouw en woning toezicht ivm een splitsing. - Over deze afdeling kan ik een lang betoog houden, ik beperk me tot de conclusies: totale willekeur, het niet nakomen van gemaakte afspraken en een zeer laag werktempo.
Verder stoor ik mij dagelijks aan het gedrag van ambtenaren die de "ontheffing" van hun voertuig misbruiken om overal te parkeren, behalve in de parkeervakken (ook als er voldoende legen plekken zijn), tegen het verkeer in te rijden en tijdens werkzaamheden ALTIJD op de stoep te parkeren. Ook de aannemers die door het stadsdeel zijn ingehuurd krijgen deze voorkeursbehandeling. Voor de rest van de mensen gelden de strenge regels van parkeerbeheer. Hoewel ik ook het idee heb dat er weinig wordt opgetreden tegen het toegenomen parkeren op de stoep nu de paaltjes zijn verdwenen. Maar dat terzijde.
Signaal richting de burgers: wat we met elkaar hebben afgesproken geldt niet voor ons.
Geen geld voor kleine speel attributen op het Nicolaas Beetsplantsoen? Wel geld voor een personeelsadvertentie op de voorpagina van de Volkskrant. Wel tientallen mljoenen voor een nieuwe werkplek?
Hier klopt iets niet.
worteldrie.com
19 jun 2008 16:21
anoniem
AMSTERDAM - De kosten van het nieuw te bouwen kantoor van het kleine stadsdeel Oud-West vallen relatief hoog uit doordat het oude gebouw nog niet rijp is voor sloop. Het oude gebouw staat nog voor veel geld in de boeken.
Dit blijkt uit een brief van het Ontwikkelingsbedrijf van de Gemeente Amsterdam (Oga) aan de gemeenteraad, na vragen van inwoners van Oud-West.
Buurtbewoners vinden het nog geen twintig jaar oude gebouw in de Kwakersstraat nog te goed om te slopen, en nu schrijft OGA dat dit ook uit de boekhouding blijkt.
Oud-West, het op één na kleinste stadsdeel, krijgt één van de duurste stadsdeelkantoren van de stad. De kosten bedragen 35,5 miljoen euro.
Al geruime tijd vragen critici waarom die kosten zo hoog zijn. Eén van deze inwoners, Anne van den Bergh, had tijdens een openbare vergadering van deelraadsleden gehoord dat de sloop- en grondkosten en de restwaarde van het oude gebouw, zestien miljoen euro, bij de nieuwbouwprijs opgeteld wordt.
Of dat klopt wilden stadsdeelbestuurders niet bevestigen. De cijfers kwamen uit de besloten rekeningencommissie, niet toegankelijk voor pers. Daarop stapte Van den Bergh naar de gemeenteraad, die haar vragen doorspeelde naar wethouder Maarten van Poelgeest .
Deze week kwam het antwoord. Volgens OGA wordt bij nieuwbouw op bestaande grond inderdaad uitgegaan van 'de gekapitaliseerde huurwaarde', ofwel gewoon de waarde van het oude kantoor.
Verder is het gebruikelijk, aldus OGA, die waarde 'op te nemen als kostenpost in de grondexploitatie van nieuwbouw'. En: 'Dit bedrag betreft globaal het bedrag dat mevrouw Van den Bergh heeft genoemd.'
Ofwel, het nieuwe kantoor gaat inderdaad zestien miljoen extra kosten, omdat het 'oude' kantoor, dat nog goed is, weg moet.
(Bron: Het Parool)
19 jun 2008 17:16
Sjors Pals
Tjah, ik noteer het hier alvast maar even voor de geschiedenis, tegen de tijd dat het er een jaartje staat zal wel besloten worden om met de nieuwe indeling van de stadsdelen een nieuw centraal kantoor te bouwen. Misschien is het wel zo slim om eerst even te kijken hoe dat afloopt voordat men als kip zonder kop weer geld gaat verspillen.
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws/ar...
19 jun 2008 20:33
Mart
Grappig Sjors. Er is een eeuwigheid gepland en jij zegt dat het stadsdeel "als kip zonder kop weer geld gaat verspillen."
Oneens. Daarbij denk ik dat het nieuwe gebouw hoe dan ook wel een mooie functie toebedeeld krijgt,
Van imagebuilding heb ik nog weinig gemerkt. Toch jammer.
20 jun 2008 13:15
Sjors Pals
Het met kip zonder kop, sloeg niet op de planning maar op het idee om stadsdelen te reorganiseren, het lijkt me verstandig nog even af te wachten hoe dit uitpakt. Ook al omdat het oude gebouw best acceptabel is.
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws/ar...
24 jun 2008 08:09
Werner
Onderstaande tekst is per memo aan de leden van de deelraad gestuurd:
Op 19 juni 2008 heeft het Parool een artikel geplaatst over vragen die mevrouw Van den Bergh heeft gesteld aan de raadscommissie ROW van de gemeenteraad van Amsterdam en de reactie van wethouder Van Poelgeest hierop, die door het OGA is opgesteld. Het artikel in het Parool geeft geen juiste weergave van de brief van het OGA.
De brief van het OGA geeft weer hetgeen ook al eerder in de stadsdeelraad aan de orde is geweest. De inbreng van het oude stadsdeelkantoor in de Grondexploitatie, die door het OGA wordt gecontroleerd en beheerd, gebeurt op basis van marktwaarde. De marktwaarde ligt hoger dan de boekwaarde. Met andere woorden het stadsdeel krijgt voor het oude gebouw meer dan de restschuld en kan deze overwaarde gebruiken als dekking voor het nieuwe kantoor.
De kosten voor het nieuwe stadsdeelkantoor hebben hier geen relatie mee, deze worden bepaald door de aanneemsom en bijkomende kosten. Ook betaalt het stadsdeel een som geld voor de grond aan de Grondexploitatie. Deze som geld is onafhankelijk van de feitelijke kosten die binnen de Grondexploitatie gemaakt moeten worden om de grond bouwrijp te leveren. De sloop- en grondkosten en de restwaarde van het oude gebouw moeten dus niet bij de nieuwbouwprijs worden opgeteld, maar staan daar los van. Het nieuwe gebouw gaat dus geen ‘zestien miljoen extra kosten’, maar wordt mede gedekt uit de ‘zestien miljoen’ overwaarde.
Tot slot wordt in de brief van wethouder Van Poelgeest ook genoemd dat het stadsdeelkantoor op termijn een andere kantoorbestemming kan krijgen. Ook dit sluit aan bij de lijn die eerder gecommuniceerd is aan de stadsdeelraad. Er is dus, vanuit het college van B&W, geen aanleiding om het programma wederom ter discussie te stellen.
15 okt 2008 15:56
Anoniem
Het Dagelijks Bestuur (DB) van stadsdeel Oud-West heeft aan de deelraad voorgesteld te stoppen met de bouw van een eigen stadsdeelkantoor en reinigingswerf.
Het DB vindt dat het kantoor te duur wordt. Het stadsdeel heeft 26,5 miljoen euro beschikbaar gesteld aan bouwkosten. Die zouden door financiële risico's nog verder kunnen stijgen met dertig procent.
Ook wil het stadsdeel de fusies van stadsdelen afwachten. De centrale stad wil de bouw van het kantoor wellicht overnemen. De deelraad neemt over enkele weken een beslissing over het voorstel.
(bron: AT5)
16 okt 2008 09:53
Ben
Hoewel dit een staaltje van bestuurlijk onvermogen is, vind ik het toch jammer dat het nieuwe stadsdeel kantoor er niet komt. Het huidige gebouw vind ik foeilelijk en zal voor mij de overige nieuwbouw rond de hallen vreslijk ontsieren. Daarnaast vind ik de mogelijke nieuwe bestemmingen voor o.a. de ondergrondse werf: nóg een parkeer garage onbegrijpelijk. Hoeveel parkeer plekken moeten er daar wel niet gerealiseerd worden ondertussen. Het waren er al meer dan 400, met uitbreidingsplannen, dan nog eens 200 erbij op de ondergrondse werf, dat loopt al snel richting 1000.
17 okt 2008 00:58
Werner Toonk
@Ben: er is nog niet afgesproken dat het huidige kantoor lang blijft staan. wat betreft de parkeerplaatsen: jij telt de aantallen bij elkaar op. daar is vooralsnog geen sprake van. het zou ook een verschuiving kunnen zijn.
21 okt 2008 09:19
Ben
En dan een kleinere parkeergarage realiseren dan diegene die nu gepland is? Zou natuurlijk kunnen maar Werner: wees eens eerlijk bedoel je dan dat zou kunnen met een kans van 0%? Verder is er alleen maar gesproken over het behouden van het huidige kantoor en dat het dan wel grondig gerenoveerd moest worden.
21 okt 2008 14:29
sjors pals
"20 jun 2008 13:15
Sjors Pals
Het met kip zonder kop, sloeg niet op de planning maar op het idee om stadsdelen te reorganiseren, het lijkt me verstandig nog even af te wachten hoe dit uitpakt. Ook al omdat het oude gebouw best acceptabel is."
Gelukkig dat het stadsdeel er maar 4 maanden voor nodig had om hier eens over na te denken.
21 okt 2008 17:41
Henk
Wat ik niet begrijp is dat Weevers in het voorjaar 2008 met argumenten kwam dat het bestaande gebouw ARBO ongegeschikt is verklaard, vervolgens de sloop onafwendbaar is omdat de contracten al met Rochdale en SCHA zijn getekend die niet toelaten dat het gebouw kan blijven staan en nu dat blijkbaar geen probleem is. Wie praat(te) langs de zijlijn van de waarheid? Weevers of Olij?
21 okt 2008 21:02
Dennis Veenstra
Dat begrijp ik ook niet Henk. Wanneer wordt er eens openheid van zaken gegeven over wat er de afgelopen maanden gebeurd is, waardoor de beslissing om een nieuw kantoor te bouwen teruggedraaid is? Dat van die fusies van stadsdelen lijkt me een onzin-argument, want dat had men al veel eerder kunnen bedenken.
Als burger, kiezer van stadsdeelraadsleden, meen ik recht te hebben op openheid van zaken en afleggen van verantwoording door alle leden van het dagelijks bestuur.
21 okt 2008 23:56
Werner Toonk
@Dennis e.a.: Op dinsdag 28 oktober vergadert de deelraad over het voorstel van het Dagelijks Bestuur. De stukken die openbaar zijn, staan op onderstaande link. De vergadering is openbaar en mensen die dat willen kunnen zich aanmelden om in te spreken om te vertellen wat zij ervan vinden. Aanmelden gaat bij de
griffie
http://www.oudwest.amsterdam.nl/stadsdeelbestuur/d...
22 okt 2008 01:38
Anne
Krijgen we op 28 oktober dan ook de bevindingen van Twijnstra Gudde te horen, het externe bureau dat onderzoek gedaan heeft naar de financiën rond dat beoogde nieuwe stadsdeelpaleisje???
Of blijft dat "geheim", "binnenskamers" en voor eeuwig "kabinet"?
Dat onderzoek is wél gedaan van gemeenschapsgeld, hoor. Ik wens, net als vele anderen, openheid van zaken!
Openheid van zaken, a.u.b.!
22 okt 2008 01:53
Werner Toonk
@Anne: zoals je weet is dat een zaak die bij Bouwe Olij ligt.
23 okt 2008 18:35
Henk
Meneer Toonk toch! Hoe makkelijk is het om u te verschuilen achter de nieuwe man die de rommel blijkbaar mag opruimen die uw collega's en u als bestuurders en de stadsdeelraadsleden in een eerder stadium hebben gemaakt van dit stadsdeelkantoor plan. Waarom geeft u niet gewoon antwoord aan Anne? Het leven zou een stuk makkelijker zijn.
ja
nee
ik weet het niet
23 okt 2008 20:06
Mart
Als ik Werner was, was ik allang gestopt met deze blog. Het is echt een vrijplaats geworden voor mensen die even tegen de staat willen trappen. Wat een ongekende hufterigheid.
Mij zul je hier niet vaak meer zien. De groeten.
23 okt 2008 20:58
Werner Toonk
@Henk: Dit is nu eenmaal de wijze waarop de portefeuilles verdeeld zijn. Waar ik me overigens van distantieer is dat ik rommel gemaakt zou hebben, net zo min als dat Olij die nu aan het opruimen is. Van meet af aan heb ik tegen de bouw van het nieuwe kantoor gepleit, zelfs voor de camera.
24 okt 2008 00:50
Anne
@Mart. Jammer als je niet meer mee wilt discussiëren op deze weblog. En het zou zonde zijn als Werner Toonk ermee stopt. Nu ben ik het niet altijd met hem eens, maar af en toe is mijn mening wel bijgesteld of genuanceerder geworden door zijn visie én die van buurtbewoners zoals jij.
Nu even terugkomend op "die openheid van zaken" waar ik gister op aandrong. In de raadsvoordracht voor 28 oktober (te vinden op de website van Oud-West) staat op pag. 5 dit zinnetje: "Op 30 september heeft het Dagelijks Bestuur de Raad in besloten vergadering meegedeeld dat het rapport van het onderzoeksbureau niet voldoet aan de opdracht."
De opdracht aan Twijnstra Gudde was heel simpel: hoe kon het financieel zo fout lopen met het bouwcontract voor het nieuwe stadsdeelkantoor? Heel terecht dat een extern bureau dit onderzocht heeft. Vorige week stond immers in verschillende kranten vermeld dat de kosten voor die glazen kast uit hadden kunnen lopen op zo'n 46 miljoen euro (36 mln bouw plus 10 mln inrichtingskosten).
Maar op 30 september is dus "in besloten vergadering meegedeeld dat het rapport niet voldoet aan de opdracht". Wat heeft Twijnstra Gudde dan wel onderzocht (en gefactureerd)? De mussenstand in Oud-West? Ik kan me dat niet voorstellen, want het is een zeer gerenommeerd bureau.
Kortom, het DB en de deelraad moeten gewoon openheid van zaken geven. Dat mag je als brave belastingbetalende burger toch wel verlangen? Fouten maken is menselijk, en daar weet ik alles van, maar kunst is dat ook gewoon toe te geven en het niet proberen te verhullen middels "besloten vergaderingen" en "geheime stukken". De bovenste steen komt vroeg of laat toch wel boven. Verschillende journalisten ruiken inmiddels een goed verhaal, en anders is er nog de Wet Openbaarheid van Bestuur.
Is dat nou de beste weg? Mij lijkt een "foutje bekennen" beter, en dan is het voor de critici ook snel "zand erover en laten we gezamenlijk iets beters verzinnen".
Zou dat niet beter zijn dan doorkwakkelen?
24 okt 2008 00:52
Herman
@werner,Bij het lezen van de raadsvoordracht werd ik onmiddellijk nieuwsgierig naar de conclusies van het rapport van het externe onderzoeksbureau.Deze worden echter niet gegeven ,wel de mededeling dat het dagelijks bestuur vond dat de opdracht niet goed was uitgevoerd en een gevraagde scenariostudie niet was gemaakt.Waarom worden de conclusies van dat rapport niet gewoon genoemd?Als het rapport toch zo slecht is kan dat toch geen kwaad?
Toen ik daarna ook de bespreekflap las en de volgende opmerking van de voorzitter las:
Onderdeel van de stukken is voor een deel KABINET. (duo)raadsleden wordt
nadrukkelijk gevraagd de KABINETsinformatie niet in het openbare deel van de
vergadering te gebruiken. Mocht het noodzakelijk zijn dan kan aansluitend aan de
vergadering een aanvullend DEBATblok in KABINET worden georganiseerd.
Vroeg ik mij af deze kabinetsinformatie het externe rapport betrof?
Met vriedelijke groeten,
Herman
24 okt 2008 07:53
Werner Toonk
Herman:
Wat er in dit concrete geval kabinet is, daar kan ik niets over zeggen. Sorry.
Kabinet is het meestal als het over personen of over financiële zaken. Bijvoorbeeld als er nog lopende onderhandelingen zijn, of mogelijke risico's waarbij het onverstandig is om bedragen openbaar te maken.
24 okt 2008 12:16
Myra Bronckhorst
Werner, Wat ongelooflijk vals ben jij toch als je zegt: 'Van meet af aan heb ik tegen de bouw van het nieuwe kantoor gepleit, zelfs voor de camera.'
Je hebt ermee ingestemd dat het voorstel om het te bouwen naar de stadsdeelraad zou gaan. Als je het een slecht idee gevonden zou hebben, had je dat niet moeten doen.
Schandalig dat je je er op deze manier onderuit probeert te praten.
Mede door jouw medewerking heeft de stadsdeelraad 'Ja' gezegd tegen de bouw van het stadsdeelkantoor.
24 okt 2008 12:51
Werner Toonk
@Myra: leg dan svp eens uit wat er vals is.
24 okt 2008 23:36
Myra Bronckhorst
Vals is, dat je zegt dat je tegen de bouw van het nieuwe kantoor gepleit hebt, maar er wel mee ingestemd hebt om aan de stadsdeelraad voor te stellen een nieuw stadsdeelkantoor te bouwen.
Jij bent mede-verantwoordelijk voor die beslissing.
Dat je dat nu ontkent is vals.
Henk heeft helemaal gelijk als hij zegt dat jij en jouw collega's als bestuurders en de stadsdeelraadsleden van dit stadsdeelkantoorplan een rommeltje gemaakt hebben.
Je zegt dat je je van die opvatting 'distantieert'. Maar je legt daar verder niks bij uit.
Leg dan verdorie eens uit waarom jij vindt dat jouw optreden van meet af aan de schoonheidsprijs verdient.
24 okt 2008 23:47
Werner Toonk
@Myra: Of ik ermee ingestemd heb of niet, dat is naar mijn beste weten geen openbaar gegeven. Feit is dat een Dagelijks Bestuur beslist bij meerderheid van stemmen en dat vrijwel nooit afwijkend stemgedrag naar buiten komt. Natuurlijk zijn individuele DB leden verantwoordelijk voor de uiteindelijke beslissing, of je het ermee eens bent of niet en of je mee of tegen stemt is daarbij irrelevant.
Wat mijn optreden betreft: dat is naar de buitenwereld toe erg beperkt, want het is mijn portefeuille niet. En sorry, maar wat ik daar binnenskamers over zeg dan wel gezegd heb, dan houd ik graag daar.
27 okt 2008 09:14
Myra Bronckhorst
Jawel, jawel, Werner, draai niet, jij hebt ermee ingestemd om aan de stadsdeelraad voor te stellen een nieuw stadsdeelkantoor te bouwen.
Dat kun je niet ontkennen door te zeggen dat het 'geen openbaar gegeven' zou zijn. Het is een 'openbaar gegeven' dat je niet jouw zetel ter beschikking hebt gesteld toen het Dagelijks Bestuur dat besluit nam.
27 okt 2008 09:17
Werner Toonk
@Myra:
Het is een openbaar gegeven dat ik niet ben opgestapt ja.
27 okt 2008 11:05
Myra Bronckhorst
Moet ik nog eens mijn punt maken?
Dat je niet opgestapt bent, betekent dat je het ermee eens was om aan de stadsdeelraad voor te stellen om een nieuw stadsdeelkantoor te bouwen.
Je was het ermee eens, je hebt ermee ingestemd, je bent er mede-verantwoordelijk voor, dat is allemaal precies hetzelfde.
Als je iets anders beweert, dan verdraai je de waarheid.
Door te zeggen dat het 'jouw portefeuille' niet is, en dat dit je beperkt in je mogelijkheden om openheid van zaken te geven, maar tegelijkertijd wel blijft zitten in het Dagelijks Bestuur, probeer je je krampachtig aan die instemming/mede-verantwoordelijkheid te onttrekken.
27 okt 2008 11:35
Werner Toonk
@Myra:
Waar het mis gaat, is de causaliteit tussen niet opgestapt zijn en het er dus mee eens zijn. Die causaliteit is er niet. Soms ben je het ergens niet mee eens, maar gebeurt het toch en draag je medeverantwoordelijkheid. Dat is wat anders dan het ermee eens zijn.
27 okt 2008 21:26
Anne
Het onderstaande is een persbericht van bewonersvereniging Rond de Hallen, d.d. 27-10-08
Bewoners Oud-West pleiten voor woonruimte in plaats van duur kantoorverzamelgebouw
De bouw van een peperduur nieuw stadsdeelkantoor is van de baan, maar stadsdeel Oud-West nog steeds van plan een kantoortoren te bouwen. Op dinsdagavond 28 oktober om 19.30 uur vergadert de stadsdeelraad Oud-West over deze nieuwe ontwikkeling in het project De Hallen. Bewonersvereniging Rond de Hallen, in eerste instantie blij met de beslissing van het stadsdeelbestuur om geen miljoenenverslindend nieuw stadsdeelkantoor meer bouwen, is erg teleurgesteld in deze nieuwe plannen.
Voorbereidende werkzaamheden voor de bouw van het nieuwe stadsdeelkantoor tussen de Bilderdijkkade en de Tollensstraat zijn reeds gestart. Nu het stadsdeelhuis er niet meer komt, is de bouw uitbesteed aan het grondbedrijf van de centrale stad Amsterdam. Het te bouwen pand zal nu onderdak gaan bieden aan meerdere kantoren en een dubbele parkeergarage. Hiermee is stadsdeel Oud-West uit de zorgen. Bewonersvereniging Rond de Hallen ziet deze nieuwe ontwikkelingen echter met lede ogen aan.
Hanna Klomp, vertegenwoordiger van de bewonersvereniging: “We stellen zeker onze vraagtekens bij de wenselijkheid van een duur kantoorgebouw. Een dergelijk groot kantoorpand zal het stadsdeel en specifiek het gebied rond De Hallen zwaar belasten met extra autoverkeer. Ook is er nu nog geen zicht op wat voor bedrijven er gehuisvest worden. Bovendien is er in Amsterdam meer dan genoeg kantoorruimte beschikbaar, bijvoorbeeld langs de ring A10 waar nog veel leegstand is. De bewonersvereniging maakt zich dan ook al tijden hard voor woningbouw op deze locatie.”
Tezamen met een architect ontwikkelden de bewoners een plan waarmee hoogbouw overbodig wordt en tegelijkertijd vele woningen voor doorstromers gerealiseerd kunnen worden. Klomp: “Twee maanden geleden hebben wij dit plan ingediend bij het stadsdeelbestuur en de fractievoorzitters van de politieke partijen. Zij stonden hier niet onwelwillend tegenover. Er is namelijk in Oud-West geen behoefte aan peperdure kantoren, maar wel aan goede woningen!”
De bewonersvereniging zal dinsdagavond tijdens de raadsvergadering dan ook een beroep doen op de raadsleden om te kiezen voor woningbouw in plaats van een groot duur kantoorgebouw. Ook willen zij de raadsleden verzoeken om de bewonersvereniging serieus te laten meepraten over de planontwikkeling van dit gebied.
28 okt 2008 09:56
Myra Bronckhorst
Uitstekende actie van de bewonersvereniging! Goede argumenten!
Kantoren en parkeergarages: dat is precies waar in Oud-West geen behoefte aan is!
(En ik zou graag een 'parlementair onderzoek' zien naar de hele gang van zaken rond de soap van het stadsdeelkantoor.)
28 okt 2008 10:43
Ben
Dat weet ik zo net nog niet. Kantoren ín de stad is qua vervoer altijd beter dan kantoren op kantoorlocaties buiten de stad, waar je bijna gedwongen wordt om met de auto naar toe te gaan. Het scheiden van wonen en werken geeft juist extra verkeer.
28 okt 2008 11:45
Myra Bronckhorst
Ben, weet jij hoeveel kantoorruimte er leeg staat in Amsterdam?
Door technologische ontwikkelingen en de gevolgen van de kredietcrisis zal de behoefte aan kantoorruimte alleen nog maar afnemen.
Als er dan toch kantoren moeten komen, bouw die dan bij Sloterdijk en de Zuid-as: dat zijn locaties waar je helemaal niet 'gedwongen wordt' om met de auto naar toe te gaan.
28 okt 2008 12:47
Ben
Myra, Hoeveel er precies leegstaat weet ik niet. Het gaat mij om het principe: het scheiden van wonen en werken, maar ook recreëren is de belangrijkste reden van de groei van verkeer.
Bouwen bij de zuid-as gaat ten koste van de sportacomodaties daar, die dan nog verder uit de stad komen te liggen. Als je in oud west woont en je wilt voetballen moet je binnenkort een uur fietsen. Dat is met kinderen niet te doen dus met de auto. Overigens zou een sportaccomodatie bij de hallen niet misstaan: een multifunctioneel kunstgrasveld voor hockey, voetbal en honkbal bijvoorbeeld. Een paar tennisbanen.
Hoewel er woningnood is is er veel voor te zeggen om er juist geen woningen te bouwen, met alle extra verkeer en druk op de sociale voorzieningen die deze woningen met zich meebrengen.
Het plan wat nu van de baan is was wat mij betreft één van de beste opties.
28 okt 2008 13:41
Myra Bronckhorst
Ben, je hoeft met kinderen echt niet per sé met de auto te gaan hoor. De tram en/of bus komt ook vlak bij, zowel bij je woning in Oud-West als de sportaccomodatie waar jij van gebruik wil maken.
28 okt 2008 14:37
sjors pals
Ben dat is niet waar, de sportvelden van AFC zijn naar mijn weten iets verplaatst, maar nog wel gewoon op zelfde complex.
28 okt 2008 15:50
Ben
Off topic: Myra, Sjors er zijn vast wel een paar sport accomodaties redelijk (goed) te bereiken met OV. Voor het gemak even voetbal, dan is dat bijvoorbeeld Spartaan met de 13 of avv Sloterdijk met de 12. Uitwedstrijden zijn al een groter probleem, en met twee kinderen en een paar teamgenootjes: dat wordt de auto. Een discussie over de voors en tegens van het OV, fiets of auto voert hier wat ver. Helaas is het OV een minder goed alternatief dan door auto tegenstanders wordt beweerd. De fiets overigens weer veel beter dan de meesten denken.
On topic: het gaat mij hier om het principe: faciliteiten en werk in woonbuurten is de beste manier om autogebruik tegen te gaan.
28 okt 2008 16:17
sjors pals
Ben, ik voetbal zelf in de watergraafsmeer, das per fiets of tram ongeveer 40 minuten, dat vind ik redelijk goed te doen. Ook alle uitwedstrijden zijn per OV prima. Voor de 3 uitwedstrijden buiten amsterdam carpoolen we. Wat mij betreft hoeven sportvoorzieningen ook niet allemaal dichtbij te zijn. Wat wel is, is dat door de verplaatsing van veel sportvoorzieningen buiten de ring, het minder aantrekkelijk wordt om jonge kinderen te laten sporten.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Stadsdeelkantoor:
Vorige:
Wijkbijeenkomst VondelparkbuurtVolgende:
Meerderheid hoopt op voortijdig einde kabinetTerug naar
overzicht...
