maandag 27 oktober 2008
Verdachten van Jimmy Woo op vrije voeten
In 2006 werd club Jimmy Woo slachtoffer van een gewapende overval. De daders zijn gepakt. Vandaag las ik in
het Parool dat twee ervan echter vrijuit gaan. Het originele dossier is nl. zoek.
Ik sprak de eigenaar van de club een aantal maanden na de overval en heb zijn verhaal gehoord. Zoiets grijpt je.
Toen ik vandaag het Parool las, moest ik terugdenken aan zijn verhaal. Aan wat hij en zijn personeel meemaakte op die bewuste dag.
Ik vind het schokkend dat in onze democratische rechtsstaat het kan gebeuren dat verdachten om zoiets op vrije voeten komen. En dan laat ik de kans op een mogelijke schadeclaim van verdachten omdat ze zolang hebben vastgezeten nog maar even buiten beschouwing. Zo'n claim wordt overigens wel afgewenteld op uw en mijn belastinggeld.
Volgens mij is de Tweede Kamer aan zet om de wetgeving zodanig te wijzigen dat dit nooit meer kan voorkomen. Waarom zou een kopie van het dossier niet goed genoeg zijn? Waar het om gaat is dat mensen die de regels overtreden gestraft worden. Want als we dat zelfs bij dit soort ernstige gevallen niet meer voor elkaar kunnen krijgen, hoe kunnen burgers en ondernemers dan nog de overheid vertrouwen? Het enige wat dan nog resteert is het recht in eigen hand nemen. En dan zijn we ver van huis.
Reacties:
28 okt 2008 07:30
Roos
Hoe kan je nog vertrouwen in het rechtsysteem als de wet toelaat dat je word veroordeeld op bewerkt bewijsmateriaal (kopien) ik ben toch echt blij dat ik in een land leef waar de rechter dit niet toestaat. Ik vind je stukje redelijk naief. Overigens ook even nakijken op zinsconstructie en taalgebruik.
28 okt 2008 08:41
Werner Toonk
@Roos: Ik heb het niet over bewerkt bewijsmateriaal, maar over een kopie van een dossier. Die kun je bijvoorbeeld gewoon laten waarmerken.
28 okt 2008 09:50
Just Hermans
Dat het afgewenteld wordt op 'jouw' belastinggeld vind ik niet zo erg hoor Werner.
Jij lééft tenslotte van (mijn) belastinggeld.
28 okt 2008 16:01
Herman
Het is niet de eerste keer dat het openbaar ministerie dit soort fouten maakt.
Het lijkt mij beter de schade claims met de salarissen van de mensen die op het openbaar ministerie werken te verrekenen.
Deze worden tenslotte ook van onze belasting centen betaald en zijn hier behoorlijk de fout ingegaan.
28 okt 2008 17:41
Werner Toonk
@Hermans: ja, ik wordt betaald door de overheid, en dat is inderdaad weer van belastinggeld. nu lever ik daar ook een tegenprestatie voor.
29 okt 2008 01:06
Marc M. Gravemaker
@Roos en Herman, tjonge wat een lekkere constructieve reactie van jullie.
Mocht je overwegen een redactie in dienst te nemen voor ditweblog, dan moet je volgens mij Roos nemen, zeker op het gebied van zinsconstructie en taalgebruik
Ik duim voor haar dat ze zelf nooit het slachtoffer wordt van welk misdrijf dan ook zoals, inbraak, aanranding, geweldpleging etc., waarbij in de behandeling van de strafzaak het dossier verloren gaat.
Benieuwd of ze dan ook zo blij is met een rechter die het gebruik van kopieën niet acceptabel acht.
@Just Hermans, zeker gaan stemmen bij de volgende verkiezingen zodat het hele systeem op de schop kan, sterker nog richt zelf een politieke partij op zodat bestuurders niet langer betaald worden of kunnen leven van jouw belastinggeld.
@Werner, hier is geen sprake van het overtreden van regels, maar van een keihard misdrijf waarvan de slachtoffers nog lang last van zullen hebben.
En de daders, meedogenloze criminelen, die nu vrijuit gaan en wellicht een schadevergoeding krijgen.
Het is nu dus aan de Tweede Kamer om met dit incident als voorbeeld gaten in onze huidige wetgeving te dichten.
Het kan niet zo zijn dat anno 2008 er slechts sprake kan zijn van uitsluitend papieren dossiers terwijl de hele maatschappij elektronische dossiervorming allang als standaard heeft geaccepteerd. (Zelfs de Belastingdienst!)
29 okt 2008 09:45
Ben
Ken deze zaak niet maar ik kan me wel vinden in het principe dat er geen recht kan worden gesproken op basis van een kopie van het dossier, wanneer niet onomstotleijk vast kan worden gesteld dat dit een volledige, gewaarmerkte kopie is. Hoe zuur ik het ook vind, de kwaliteit van de rechtstaat wordt bepaald door te zorgen voor de beste verdediging van de daders. Liever schuldig vrij dan onschuldig vast.
29 okt 2008 09:54
Mart
Ho eens even.
De rechtsstaat is er in de eerste plaats om de burger tegen de staat te beschermen. Om willekeur te voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen.
Hieruit volgt automatisch dat wanneer de staat één van zijn zwaarste sanctiemiddelen tegen een burger wil gebruiken (opsluiting) dat ze haar bewijsvoering rond moet hebben. Het is dan ook niet meer dan logisch dat je niet iemand de bak in kan trappen door met een niet rechtsgeldige kopie van een dossier aan te komen. Er is wetgeving om dossiers fraudevrij te houden, een kopietje kent die wetsbescherming niet. En dat is ook logisch want dat zou het inzien van het dossier nagenoeg onmogelijk maken.
We zijn allemaal erg te spreken over onze rechten maar staan wel vooraan om een grote bek op te zetten wanneer er, juist door de wetgeving die dat mogelijk maakt, fouten in de rechtsspraak sluipen.
De fout in deze ligt toch echt bij het OM. Of het om een 'gewone' fout gaat, namelijk een menselijke dan wel technische fout die in uiterst complexe systemen nu eenmaal niet uit te sluiten is, òf dat er iemand echt wat te verwijten valt zal moeten blijken. Concentreer dáár uw aandacht en tijd op.
29 okt 2008 10:33
van der Meer
Zo'n dossier zit toch achter slot en grendel, mogen wij als burgers aannemen?
Dat kan je toch niet 'zomaar'kwijtraken?
29 okt 2008 11:15
sjors pals
@Van der Meer, tjah dat dacht je, die dingen worden gewoon verplaatst door officieren en dergelijke, als die het dossier bij de koffieautomaat in de rechtbank laat liggen, en een kwaadwillend persoon neemt het mee, dan ben je het dus echt fysiek kwijt.
29 okt 2008 12:44
Werner Toonk
Uit het Parool van vandaag: Strafprocessen moeten bij gebrek aan een origineel desnoods worden gevoerd aan de hand van kopieën, vindt VVD-kamerlid Teeven, die voor zijn politieke carrière officier van justitie was.
Gelukkig zitten er mensen in de Tweede Kamer die zich hier hard voor willen maken.
http://www.parool.nl/parool/nl/7/Misdaad/article/d...
29 okt 2008 13:00
Ben
Symptoombestrijding van de VVD. Het probleem is dat het dossier zoek raakt. Dát is onacceptabel en dáár moet wat aan gebeuren.
29 okt 2008 19:38
Werner Toonk
@Ben: En dat bestrijdt niemand. Wat ook moet gebeuren is een aanpassing van de wet.
30 okt 2008 09:58
Ben
Gelukkig dat je ook ziet dat dit symptoombestrijding is. Of de wet moet worden aangepast valt nog maar te bezien. Ik denk dat het eerder in de organsatie van het OM moet worden gezocht. Als het dossier centraal, beveiligd wordt opgeslagen en er door een ieder die bevoegd is een afschrift van kan worden betrokken hoeft de wet niet te worden aangepast. En is het een oplossing voor het probleem i.p.v. symptoombestrijding. Er zijn in Nederland teveel wetten en regels, die ook nog eens te vaak worden gewijzigd.
30 okt 2008 11:41
Jan
Je kunt niet zomaar wetten aan gaan passen als je niet eens weet hoe dat dossier is kwijt geraakt! Het is meer dan slordig te noemen dat een dossier zoek raakt. Die slordigheid moet eerst opgelost worden. Misschien moet het systeem van dossier behandeling wel aangepast worden al dan niet in combinatie met een aantal wijzigingen in wetten. Je zult bij het begin moeten beginnen.
Jimmy Who en zijn werknemers is in deze de dupe, maar om nu zomaar wetten aan te gaan passen, dat neemt de slordigheid niet weg! Dat is op een verkeerde manier steun betuigen aan Jimmy Who en zijn werknemers.
En zolang er geen onderzoek is gedaan en geen oplossing is. Zorgen ze er bij het OM er maar voor dat er geen dossiers meer zoek raken.
Een Dossier kwijt raken, dan ben je aan het slapen en aan het prutsen.
30 okt 2008 13:14
Jan E
De archiefwet is ook aangepast aan digitale kopieën van originelen en heeft regels bepaald waar deze aan moeten voldoen. Kunnen deze voorwaarden niet toegepast worden aan strafdossiers. Denk niet dat archivarissen over een nacht ijs zijn gegaan bij het vaststellen van de eisen.
30 okt 2008 13:24
van der meer
Wij mogen veronderstellen dat men grondig onderzoek doet naar het verdwijnen van het originele dossier. Een dossier mag & kan niet zomaar kwijt raken. Je zou ook nog kunnen bedenken dat het misschien is verkocht?
30 okt 2008 21:44
Martin Cleaver
Er zijn stemmen die zeggen dat een originele dossier heilig is. Ik vind eem mensenleven heiliger en deze mannen hadden een aantal mensen gevangengenomen en mishandeld. Leuk dat ze via een justitiele dwaling vrijkomen! Niet! :-(
30 okt 2008 22:12
Martin Cleaver
Trouwens - er zijn neem ik aan getuigen zijn - net zoals er toen waren, dus ik begrijp helemaal niet wat er zo heilig aan een "dossier" is. DIe is ook gewoon samengesteld uit geteuigenissen enzovoort.
2 nov 2008 02:04
Marc M. Gravemaker
Hé mensen, wat iedereen vergeet, deze daders zijn op grond van wettig en overtuigend bewijs al veroordeeld bij de rechtbank. Het gaat dus niet om twee onschuldige piepels die even een oor worden aangenaaid en voor vijf jaar in de bak worden opgesloten.
Hun slimme advocaten tekenen hoger beroep aan, op basis van de strafeis en niet op grond van de bewijsvoering. Het hof weegt alles mee en doet dat vanuit de oorspronkelijke dossiers. En helaas, die blijken nu spoorloos.
3 nov 2008 16:05
bram gerrits
Jimmy Wie? Bedoel je soms Jimmy Woo, Werner?
4 nov 2008 08:11
Werner Toonk
@Bram:
je hebt gelijk.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Veiligheid:
Vorige:
Buiten roken op het terras, maar wel in de kouVolgende:
Luister nu eens naar de bewoners!Terug naar
overzicht...
