woensdag 26 maart 2008
Let op: Per 1 januari kost parkeren 4 Euro per uur, 40 Euro per dag!
Dat is tenminste wat het college van B&W voorstelt voor de Da Costabuurt, de Helmersbuurt en een deel van de Vondelparkbuurt. Per dag betalen bezoekers en mensen zonder vergunning in die buurten dan 40 Euro. Ook in de andere delen van Oud-West stijgt het parkeertarief aanzienlijk naar 3 euro per uur. Ik maak mij grote zorgen over wat dit betekent voor de bereikbaarheid van de bewoners en ondernemers in Oud-West.
Als u liever niet wilt dat de parkeertarieven per 1 januari zo fors omhoog gaan, dan kunt u dat nog t/m 3 april aanstaande laten weten aan het Amsterdamse college.
De VVD in Amsterdam heeft een standaard brief klaar staan om te versturen. U kunt ook meteen
per mail laten weten wat u van de voorstellen vindt. Kijk voor de complete plannen op
de gemeentelijke site.
Ter vergelijking: Voor een werknemer van 23 jaar of ouder is het
bruto minimumloon bij een volledig dienstverband 61,62 Euro per dag. Iemand moet dat salaris moet dus ongeveer een volle dag werken om een dag in Oud-West te kunnen parkeren. In Oud-West staan zo'n 900 mensen op de wachtlijst voor een parkeervergunning, die volgens de regels moeten hebben. En enkele duizenden huishoudens moeten rondkomen van een minimum inkomen.
De Stadsdeelraad heeft zich afgelopen dinsdag gelukkig in meerderheid uitgesproken tegen deze extreme tariefsverhoging, maar ik vraag mij af of dat voldoende is. In de gemeenteraad hebben de PvdA en Groen Links een ruime meerderheid en de wethouders van beide partijen hebben zich al uitgesproken voor deze extreme tariefsverhoging.
Ik hoop dat u de moeite neemt om het college te laten weten wat u vindt.
Voor de vergunninghouders is er overigens ook nieuws: dit tarief zal volgend jaar niet stijgen. De afgelopen twee jaar is het tarief met drie euro per maand omhoog gegaan om garages te kunnen bouwen voor vergunninghouders. De twee garages die het het stadsdeel nu op stapel heeft staan (Cremerplein en Singelgracht) kunnen met de bestaande middelen waarschijnlijk gewoon gebouwd worden. Concrete plannen voor volgende garages zijn er (helaas) nog niet.
Reacties:
28 mrt 2008 14:28
Jaap de Vries
De argumenten voor uw (zoveelste) oproep om te klagen over de verhoging van de parkeertarieven zijn niet erg overtuigend meneer Toonk.
U schrijft: "Ik maak mij grote zorgen over wat dit betekent voor de bereikbaarheid van de bewoners en ondernemers in Oud-West."
U hoeft zich hierover helemaal geen zorgen te maken, want het openbaar vervoer blijft in dit deel van de stad uitstekend verzorgd en betaalbaar.
Ook met de fiets blijft de buurt goed te bereiken.
En de meeste mensen kunnen natuurlijk ook lopen naar- en van het Centraal Station, waarvandaan treinen naar alle windstreken rijden.
Het is te hopen dat door de verhoging van de parkeertarieven het autogebruik afneemt.
Dat zou in ieder geval de luchtkwaliteit en verkeersveiligheid ten goede komen.
Niet iedereen kan het zich financieel veroorloven om in een paleis te wonen. Waarom zou dan wel iedereen zich in een auto moeten kunnen verplaatsen?
Kosten voor parkeren van de auto zijn terecht inherent aan de luxe om met die auto te kunnen rijden.
Als mensen zich de parkeerkosten niet kunnen permitteren, is autorijden voor hen gewoon niet weggelegd.
Werner Toonk zegt: "En enkele duizenden huishoudens moeten rondkomen van een minimum inkomen."
Weet u ook hoeveel van die 'duizenden huishoudens' een auto hebben, meneer Toonk?
28 mrt 2008 15:22
Sjors Pals
Jaap, er zijn ook mensen die niet van het OV gebruik kunnen maken, bijvoorbeeld mensen die vanuit hun werk mobiel moeten zijn, of bijvoorbeeld gereedschappen moeten meenemen. Ook zijn er mensen die nachtdienst hebben buiten de stad, en om die reden afhankelijk zijn. Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat er veel mensen zijn die het kunnen permiteren om 700 euro per maand aan parkeerkosten uit te geven.
28 mrt 2008 16:50
Mart
Waarom kan ik eigenlijk geen vergunning aanvragen voordat ik een auto aanschaf? Ik wacht liever 3 jaar met 40 euro per dag betalen; van dat geld kan ik een nieuwe auto aanschaffen!
31 mrt 2008 09:40
Jaap de Vries
Sjors Pals schrijft: "Jaap, er zijn ook mensen die niet van het OV gebruik kunnen maken, bijvoorbeeld mensen die vanuit hun werk mobiel moeten zijn, of bijvoorbeeld gereedschappen moeten meenemen."
Sjors, natuurlijk zijn er mensen die rondrijden om spullen te leveren of te repareren. Voor die ondernemers zouden er speciale tarieven kunnen gelden.
Voor de meeste auto's geldt echter dat ze 23 van de 24 uur in een etmaal stilstaan.
Ik ben het niet eens met de VVD, die vindt dat de overheid die kapitaalvernietiging moet subsidiëren.
31 mrt 2008 19:32
jan disseldorp
jazeker, een goed openbaar vervoer is belangrijk,
maar de auto blijft belangrijk, b.v de timmerman ,stucadoor ,wasmachinemonteur kunnen alleen met de auto bij u komen, en zullen de parkeergelden zeker doorberekenen,en wat te denken van de vele speciaalzaken welke er gelukkig,nog veel zijn deze trekken klandizie uit de regio ja zelfs uit heel nederland . persoonlijk ben ik een groot voorstander van een blauwe zone in de winkelstraten.
in de Da Costabuurt is de parkeerdruk behoorlijk groot ,zeker daar er nog tientallen plaatsen verdwijnen ,willicht een garage onder het Bilderdijkpark???
31 mrt 2008 20:22
Werner Toonk
@Jan: Ik vind een garage onder het Bilderdijkpark een goed idee. Zeker als je die garage zo kunt inpassen dat er geen bomen aan de kant hoeven. Bijvoorbeeld door het onder het voetbalveld te bouwen. Is dat iets voor een burger initiatief?
1 apr 2008 08:19
Jaap de Vries
Nee, dat lijkt mij niks voor een burgerinitiatief.
De bouw van een garage lokt meer autoverkeer uit, en ondermijnt het draagvlak onder het openbaar vervoer.
Autoverkeer is synoniem met energieverspilling, vieze lucht en verkeersslachtoffers.
1 apr 2008 09:59
Mart
Een tekort aan parkeerplaatsen is synoniem met energieverspilling, vieze lucht en verkeersslachtoffers.
Ik weet alleen niet hoe blij ik ben met het idee om nu weer een plein open te breken, met alle weerstand en hoge kosten die daarbij komen kijken.
Waarom o waarom kan er niet gewoon één keer, centraal een zeer diep gat gegraven worden (bijvoorbeeld onder een gracht) waar we al die soepblikken netjes kwijt kunnen?
Focking druppels op de gloeiende plaat altijd.
1 apr 2008 21:00
Mart
Jaap mailt mij omdat hij de eerste zin niet snapt:
Autorijders opzoek naar een parkeerplekje rijden soms een lange tijd rond. Stapvoets rijden verspilt relatief veel energie en genereert daarbij meer vuile lucht dan het geval zou zijn wanneer er direct een parkeerplek gereed zou zijn. Simpel ABC-tje.
Hoe langer een auto op de weg is hoe groter de kans op verkeersslachtoffers. Ook dat lijkt me duidelijk. Daarbij komt ook nog eens dat wanneer een automobilist intensief tuurt naar een vrij parkeerplaatsje, inclusief bijkomende frustratie, dat een ongelukje in een klein hoekje zit. Dat is allemaal toch niet zo lastig te beredeneren?
O, en dan nog iets: wachtlijsten wegwerken betekent niet dat er meer auto's bijkomen. Die auto's zijn er al. Het enige 'nadeel' is dat die mensen niet meer eeuwen een vermogen aan parkeergeld bijdragen. Ik kan me Jaap’s reactie hierop al inbeelden. Levendig.
2 apr 2008 08:32
Jaap de Vries
Mart, je zegt dus precies hetzelfde als ik: Autoverkeer is synoniem met energieverspilling, vieze lucht en verkeersslachtoffers.
Het is al lang bewezen dat als ergens weinig parkeerplaatsen zijn, een aantal mensen eerder de tram dan de auto gebruikt om zich te verplaatsen.
2 apr 2008 23:51
Mart
Nee Jaap.
Ik bied hierbij mijn excuses aan. Ik had beloofd Jaap te negeren dit heb ik niet gedaan. Ik heb hier ontzettend veel spijt van.
Sorry mensen. Ik beloof beterschap.
3 apr 2008 14:27
Sjors Pals
Ik zal vanmiddag eens een Jaap de Vries Grease Monkey plugin schrijven om hem automatisch te negeren ;)
7 apr 2008 09:37
wilma
De bewoners/eigenaren worden geacht hun panden te onderhouden. Als we dus iets laten opknappen de voorgevel bijvoorbeeld, dan moeten we 40 Euro per dag bijtellen. Dan laten we die gevel nog maar een paar jaartjes zitten. Oud-west, langzaam aan Goud-west genoemd, wordt onbetaalbaar om als gezin te wonen. Je jaagt ze de buurt uit. je ziet nu al dat de huizen die verkocht worden veelal naar juppen gaan die hard moeten werken om hun paleisjes te betalen, en zich verder niet of nauwelijks met de buurt bemoeien, echt een vooruitgang !!!
7 apr 2008 14:31
Jaap de Vries
Ook na verhoging van de parkeertarieven dragen de gebruikers nog lang niet alle kosten voor openbare parkeerplaatsen.
In 'Verkeerskunde', een vaktijdschrift voor verkeer en vervoer, uit 2003 staat dat gemeenten op elke openbare parkeerplaats gemiddeld rond de 520 euro per jaar toelegt.
Bij 8,9 miljoen openbare parkeerplaatsen is dat de netto 4,6 miljard euro. (Netto wil zeggen dat de 945 miljoen euro die het openbaar parkeren jaarlijks in kas brengt, hierin al is verdisconteerd.)
7 apr 2008 15:06
Sjors Pals
@Jaap, dat komt waarschijnlijk omdat in een hoop gemeentes parkeren gratis is, dan is het niet vreemd dat je gemiddeld moet toeleggen op parkeerplaatsen.
7 apr 2008 19:27
Jaap de Vries
Sjors, dat het (openbaar) parkeren allerminst kostendekkend is, heeft inderdaad voor een groot deel te maken met het feit dat voor 94 procent van de 8,9 tot 12 miljoen parkeerplaatsen geen parkeerbelasting wordt betaald. De grondkosten bij dit 'vrij parkeren' zijn destijds waarschijnlijk wel meegenomen in de exploitatieopzet voor bestemmingsplannen en in de kosten voor wegen, pleinen en dergelijke.
Zo subsidiëren mensen die geen auto hebben het autogebruik.
Ik zou wensen dat mensen die bij de overheid aan de knoppen draaien, dit (gaan) beseffen.
Volgens gegevens van de DIVV hebben in Oud-West 41 huishoudens één auto, en 3% huishoudens twee of meer auto's.
Van alle stadsdelen zijn deze getallen alleen in 'Centrum' lager (39 resp. 4%).
7 apr 2008 19:48
Werner Toonk
Het stadsdeel zou juist een ernstig financieel probleem hebben als de parkeerinkomsten weg zouden vallen. We zouden zonder ingrijpende bezuinigingen op bijvoorbeeld welzijnswerk, vegen of onderwijs geen regulier onderhoud aan straten meer kunnen uitvoeren. Juist met die forse parkeerinkomsten in dit stadsdeel kan dat wel. Automobilisten betalen via de parkeerbelasting voor het noodzakelijke onderhoud van alle weggebruikers, en ook nog eens voor zaken als het realiseren van extra fietsenrekken en het aanleggen van speelstraten.
8 apr 2008 19:19
Mart
Heeft het stadsdeel geen mogelijkheden om wat van de extra inkomsten naar de mensen op de wachtlijst terug te laten stromen?
Ik zou niet weten hoe ik een parkeerkaartje af zou moeten rekenen dus ik weet niet hoe ingewikkeld dat zou zijn met declareren en afhandelen etc.
Lapmiddel misschien maar allee. Een duidelijk signaal naar centraal is het wel.
9 apr 2008 08:35
Jaap de Vries
Werner Toonk schrijft: "Het stadsdeel zou juist een ernstig financieel probleem hebben als de parkeerinkomsten weg zouden vallen. We zouden zonder ingrijpende bezuinigingen op bijvoorbeeld welzijnswerk, vegen of onderwijs geen regulier onderhoud aan straten meer kunnen uitvoeren."
Meneer Toonk, ik begrijp dat u persoonlijke opvattingen heeft, maar van u als stadsdeelbestuurder, verlang ik toch eerlijke en liefst enigszins objectieve voorlichting.
Meneer Toonk, sinds auto's het stadsbeeld domineren, is het onderhoud van straten aanmerkelijk duurder geworden dan toen er nog nauwelijks auto's waren.
Als vroeger een straat aan herstel toe was, werden de oude stenen er uitgehaald en nieuwe stenen er ingelegd. Daar werd niet over gepraat, dat 'gebeurde' gewoon.
Tegenwoordig gaat dat heel anders. Omdat door de vele auto's de ruimte schaarser is geworden, moet vantevoren iedere centimeter straat nauwkeurig in kaart gebracht worden. Er moet uitgebreid overlegd worden tussen stadsdelen en de centrale stad over de gewenste inrichting.
Om fietsers te beschermen tegen het overdadige autoverkeer moeten er vrijliggende fietspaden aangelegd worden.
Omdat in alle straten auto's staan, is er behoefte aan speciale 'speelstraten' ontstaan.
Omdat overal op straat auto's staan is er veel minder geen 'spontane' ruimte om fietsen neer te zetten en moeten er speciale fietsenrekken komen.
Er moeten voorlichtingsbijeenkomsten gehouden worden, een nauwkeurige tijdsplanning, en bij de uitvoering moet er voor iedere verkeerssoort een omleidingsroute georganiseerd worden.
Dat kost allemaal véél meer geld dan toen auto's nog schaars waren.
Het is dan ook niet meer dan logisch dat automobilisten via hun parkeerkosten daaraan flink bijdragen.
Het idee alleen al dat die 'auto'-kosten door bezuinigingen op welzijnswerk, vegen of onderwijs opgebracht zouden moeten worden, is pervers.
9 apr 2008 10:02
Werner Toonk
@Jaap de Vries: als we die redenering zouden volgen, dan zouden mensen het dus prima vinden als er bij een nieuwe inrichting van de straat gewoon weer zand voor de deur komt, of inderdaad de oude stenen. Ik geloof daar niets van. En dan gaat het niet alleen over de rijweg of de parkeervakken, maar ook over de stoep voor de woning.
Tsja, en dat straten opnieuw inrichten niet meer zomaar gedaan wordt, maar dat daarover overlegd wordt met de buurt, dat kunt u natuurlijk toeschrijven aan het gegeven dat er tegenwoordig auto's rondrijden. Ik vind dat erg ver gezocht en bestrijd dat daar een causaal verband tussen zit.
9 apr 2008 11:12
Sjors Pals
"Het stadsdeel zou juist een ernstig financieel probleem hebben als de parkeerinkomsten weg zouden vallen."
Lekkere motivatie, als je budget niet rond hebt dan kan je 2 dingen doen:
-Snijden
-Kosten collectief verrekenen met de gebruikers, dus niet alleen op automobilisten, zij betalen immers al gewoon hun parkeertarief.
Ik had niet verwacht dat iemand die lid is van een Liberale partij met zulk een flauwekul antwoord komt.
9 apr 2008 11:34
Werner Toonk
Sjors: het is niet meer dan een feitelijk constatering. Daar zit zeker geen waarde oordeel in.
9 apr 2008 12:45
Sjors Pals
Ok dan begrijpen we elkaar.
9 apr 2008 13:05
Jaap de Vries
Werner Toonk schrijft: "@Jaap de Vries: als we die redenering zouden volgen, dan zouden mensen het dus prima vinden als er bij een nieuwe inrichting van de straat gewoon weer zand voor de deur komt, of inderdaad de oude stenen."
Hè, waar slaat dat op?
Wie heeft het over 'zand voor de deur'?
Welke redenering wordt er gevolgd?
Ik snap niets van deze reactie.
10 apr 2008 00:01
Werner Toonk
Ik kreeg onlangs een kopie van deze inspraakreactie aan centraal:
Geachte wethouder Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Geachte Wethouder Zorg, Milieu, Personeel en Organisatie, Openbare Ruimte en Groen,
Vriendelijk doch dringend vraag ik u een gefundeerd, integraal, effectief en realistisch mobiliteitsplan op te stellen als antwoord op de vragen ten aanzien van Milieu, Openbaar Vervoer, Mobiliteit en Parkeren waarmee de stad Amsterdam nu en in de toekomst in steeds grotere mate geconfronteerd zal worden.
Gelet op het evidente belang van een goede aanpak van bovenstaande samenhangende thema's, vraag ik u tevens vriendelijk doch dringend geen plannen meer te effectueren waarin bovenstaande samenhangende thema's niet in samenhang behandeld worden. Bij mij bestaat de vrees dat u, door u te concentreren op een verhoging van parkeertarieven, de bereidwilligheid van zeer veel Amsterdammers om constructief en eensgezind hun medewerking te verlenen aan een antwoord op voornoemde vragen in zeer ernstige mate schaadt. De ervaring leert dat automobilisten dergelijke lastenverzwaringen accepteren zonder zich te richten op alternatieven.
Milieu, Openbaar Vervoer, Mobiliteit en Parkeren zijn dusdanig nauw verweven met elkaar en zijn van een dermate groot belang voor de stad Amsterdam en al degenen die een belang hebben in de stad, dat de stad het zich niet kan permitteren om geen goed Plan "Milieu, Openbaar Vervoer, Mobiliteit en Parkeren" in werking te hebben.
Een persoon die met een snelle shuttle verbinding naar zijn bestemming reist, reist niet per auto en hoeft dientengevolge ook geen auto op straat te parkeren. Een grote groep personen die het openbaar vervoer verkiest boven de auto ontlast het milieu significant. Indien automobilisten meer mogelijkheden zouden hebben om hun auto in een veilige en toegankelijke transferiumgarage te parkeren en het openbaar vervoer een meer betrouwbaar en sneller alternatief zou zijn voor de auto in de stad, zal een toenemend aantal personen tot deze groep toetreden. Indien vooraleerst aan deze randvoorwaarden is voldaan zal de stad in redelijkheid strenge eisen kunnen gaan stellen aan het toelaten van auto's binnen haar grenzen. Indien niet aan deze randvoorwaarden is voldaan zullen restrictieve maatregelen uitsluitend leiden tot irritatie, onbegrip en hogere parkeeropbrengsten voor de stad. De toenemende verstopping van de wegen in en om de stad zal echter niet tot marginaal verholpen worden.
Anderzijds lijkt de doelstelling van u als wethouders mij niet om de auto te weren uit de binnenstad maar om automobilisten te bewegen per openbaar vervoer naar de stad te reizen. Negatief geformuleerd lijkt het mij niet wenselijk dat gemeentelijk beleid tot resultaat heeft dat consumenten, werknemers en overige belanghebbenden hun interesse in Amsterdam verminderen of verliezen of daarop gericht is maar dat zij hun interesse behouden en zich op een andere wijze dan per auto naar de (binnen)stad begeven. Uit ervaringen op het niveau van de landelijke politiek op het gebied van mobiliteit kan de les getrokken worden dat een beperking van beleid tot lastenverzwarende maatregelen slechts tot gevolg heeft dat de inkomsten van de betreffende overheid toenemen maar dat geen vraagstuk beantwoord wordt. Averechts effect in deze is dat auto's in de file slechts méér vervuiling produceren en bovendien de concentratie plaatselijk doen toenemen.
Mijn inziens zal het mede door u voorgestelde plan niet alleen ten dele onuitvoerbaar blijken en veel irritatie en onbegrip bij velen opwekken maar tevens tot neveneffect hebben dat de parkeergelden die de stad zal opstrijken een nog groter deel van de financiële begroting van de stad zullen gaan uitmaken waardoor de komende jaren alle denkbare innovatieve en duurzame alternatieven ten aanzien van met name parkeren verworpen zullen worden als "te kostbaar wegens inkomstenderving".
Gelet op alle commotie en verontwaardiging ten aanzien van uw laatste plan wil ik u nogmaals vriendelijk doch nog meer dringend verzoeken een gefundeerd, integraal, effectief en realistisch Plan "Milieu, Openbaar Vervoer, Mobiliteit en Parkeren" op te stellen. Een plan dat met medewerking van en na overleg met alle betrokken partijen en na grondige wetenschappelijke analyse tot stand is gekomen en bovendien een integraal karakter kent ten aanzien van Milieu, Openbaar Vervoer, Mobiliteit en Parkeren. Een plan bovendien dat niet restrictief van aard is ten aanzien van de huidige situatie in Amsterdam maar voorziet in de stijgende vraag naar mobiliteit in de toekomst. Een plan met een visie die recht doet aan de belangen van vandaag en voorziet in de behoeften van morgen.
10 apr 2008 08:24
Jaap de Vries
Meneer Toonk, er zitten zeker interessante elementen in deze inspraakrectie. Publiceert u deze, omdat u de inhoud ervan onderschrijft?
10 apr 2008 10:19
Sjors Pals
LOL@ shuttle diensten, volgens mij heeft dat nog nooit ergens gewerkt, en al helemaal niet in Amsterdam dus laten we daar alsjeblieft niet aan beginnen. Trouwens allemaal leuk en aardig dat OV praatje, maar dan moet het wel betrouwbaar zijn.
12 apr 2008 14:37
Jaap de Vries
Als een stad(sdeel) voor het financieren van reguliere overheidstaken afhankelijk wordt van automobilisten, is dat een slechte zaak.
Wel is het natuurlijk logisch, als automobilisten zelf alle kosten dragen voor hun keuze van de manier waarop zij zich verplaatsen.
De verhoging van de parkeertarieven is dus alleszins gerechtvaardigd.
Iets anders.
Is het voorzien van opbergplaatsen voor auto's wanneer deze niet rijden, in de kennis dat er veel openbaar vervoer beschikbaar is, een (kern) taak voor de gemeente?
23 apr 2008 10:39
Werner Toonk
O+S heeft onderzocht wat Amsterdammers vinden van de plannen van het college. Bij de vraagstelling is bewust voor gekozen om het tarief niet te noemen. Er is slechts gevraagd naar wat men van het idee vind om het tarief in het centrum te verhogen. Daar is een grote groep mensen tegen. (en een kleinere groep voor).
http://www.onderzoekenstatistiek.nl/extra/8119%20r...
23 apr 2008 15:24
Sjors Pals
Een vies politiek spelletje om de eigen zakken te vullen, wie gelooft dat een hoger parkeertarief zorgt voor minder autos is niet goed bij ze hoofd, en degene die het ontkent moet maar eens kijken naar de historische gegevens, zelfs de enorme brandstofprijzen hebben geen invloed op het aantal auto's op de weg, en ook de verhoging van parkeertarieven niet. Resultaat: De stad vult ze zakken, en de burger kan meer dokken.
http://www.gemeentebelastingen.amsterdam.nl/nieuws...
24 apr 2008 08:16
Jaap de Vries
Verhoog de tarieven naar 40 Euro per uur, vertienvoudig de bewonersvergunning, verdubbel de handhaving en er is vrije parkeerruimte voldoende want veel mensen zullen het parkeren niet meer kunnen betalen en hun auto noodgedwongen weg doen en op een andere manier gaan reizen. Mensen die echt van hun auto afhankelijk zijn verhuizen naar buiten de stad. En deelauto's worden wellicht ineens ontzettend populair.
24 apr 2008 10:58
Sjors Pals
@Jaap, verhoog de tarieven voor het zeuren op blogs over auto's naar 60 euro per posting, en er zal nooit meer iemand klagen over te veel parkeerplaatsen.
http://www.gemeentebelastingen.amsterdam.nl/nieuws...
24 apr 2008 12:33
Jaap de Vries
Sjors Pals, dat van die verhoging van de tarieven naar 40 Euro per uur was niet mijn eigen idee, maar dat van Werner Toonk.
24 apr 2008 12:48
Sjors Pals
Ah gelukkig, ik denk dat Werner dat ook serieus bedoelt, denk je ook niet?
http://www.gemeentebelastingen.amsterdam.nl/nieuws...
24 apr 2008 19:48
Werner Toonk
@Jaap: lees je nu zelf ook wat je schrijft? Het is zeker niet mijn idee om de tarieven te verhogen naar 40 Euro per uur. Je zit er weer naast.
http://www.onderzoekenstatistiek.nl/extra/8119%20r...
24 apr 2008 22:54
Jaap de Vries
Hahaha meneer Toonk, wat een grap!
Ik lees zelf precies wat ik schrijf.
Maar dat geldt kennelijk niet voor u.
Want moet u eens lezen wat u op vrijdag 4 november 2005 op deze site schreef onder de titel "Gratis parkeren in Amsterdam Oud-West: liever vandaag dan morgen! Zeker weten?"
Daarin schreef u letterlijk de zinnen die ik hierboven heb overgenomen.
U schreef erachter dat u die oplossing 'niet realistisch' vond, maar zei toch: "hoewel het er wel voor zorgt dat bewoners in hun buurt 's avonds niet meer hoeven te zoeken."
Of u het nu serieus meende of niet, u begon echt zelf over een verhoging van de tarieven naar 40 Euro per uur.
Maar zullen we nu eens ophouden met dit zinloze woordenspel?
Ik probeer mij zo goed mogelijk te oriënteren en te documenteren. (Een bewijs ziet u hierboven, door mijn citaat.)
Als ik dan van 10 punten die ik noem, 1 puntje fout hebt, zegt u triomfantelijk dat ik er (weer) naast zit.
U heeft mij al eens een 'Jehova-getuige' genoemd en al eens gesuggereerd dat ik maar 'in een hutje op de hei' moet gaan wonen.
Ik heb duidelijke ideeën over de 'leefbaarheid' in Oud West. En ik heb daar deugdelijke argumenten voor.
Als 'liberaal' moet u toch ook vinden dat ik mijn ideëen mag uiten, ook al komen die dikwijls niet overeen met die van u.
Ik verzoek u vriendelijk: laten we als volwassen mensen verder met elkaar omgaan.
Dank u.
25 apr 2008 00:38
Werner Toonk
@Jaap: ja, ik zou het waarderen als u volwassen reageert in plaats van iedere keer met dezelfde boodschap te komen dat .. hoe was het ook al weer ... auto's vervuilen en slecht zijn voor de gezondheid.
Wat u hierboven doet is opnieuw een praktijk die Jehova's getuigen ook toepassen: een paar zinnen uit hun context halen en daar dan het gelijk aan ontlenen.
Ik opper in het item waar u naar verwijst een theoretische mogelijkheid en geef daarbij aan dat dit niet realistisch is:
Het tekort aan parkeerplaatsen is theoretisch heel eenvoudig op te lossen: Verhoog de tarieven naar 40 Euro per uur, vertienvoudig de bewonersvergunning, verdubbel de handhaving en er is vrije parkeerruimte voldoende want veel mensen zullen het parkeren niet meer kunnen betalen en hun auto noodgedwongen weg doen en op een andere manier gaan reizen. Mensen die echt van hun auto afhankelijk zijn verhuizen naar buiten de stad. En deelauto's worden wellicht ineens ontzettend populair. Realistisch vind ik de oplossing niet, hoewel het er wel voor zorgt dat bewoners in hun buurt 's avonds niet meer hoeven te zoeken.
Als u citeert doe het dan op zo'n manier dat texten niet uit hun context worden geopperd. Nog even en ik lees hier terug dat ik er zelfs een voorstander van ben.
Verder voor de duidelijkheid: ik constateer dat u dezelfde methodiek gebruikt als een Jehova's getuige. Dat is iets anders dan u een Jehova's getuige noemen. Als u dat overigens zou zijn, dan is mij dat om het even. Waar ik mij wel aan stoor, dat zijn dit soort halve knipsels.
Natuurlijk geef ik u graag de ruimte om uw verhaal te houden. Wel zou ik het fijn vinden als u dan ook uw eigen verhaal houdt, en niet halve citaten van mij neer zet om een bepaald beeld te schetsen. Daar kunt u zich vast wel wat bij voorstellen.
Verder waardeer ik het dat u de moeite neemt om te reageren, en vind ik prima dat u een andere mening heeft. En als u er feitelijk naast zit, dan reageer ik daar (af en toe ) op. Dat moet u me dan maar niet kwalijk nemen.
Waar ik wel wat twijfels over heb is de eentonigheid van uw reacties en het voortdurend afwijken van de onderwerpen, terug naar de auto's die vervuilen etc. Uit mails die ik hierover van andere ontvang maak ik op dat ik niet de enige ben.
25 apr 2008 03:00
Mart
pfft en weer een ellelange reactie op Jaap..
Wat een verspilde moeite.
Andere items over Voorrang voor een gezonde stad:
Vorige:
Houthandel Vijzel: ruim twee jaar laterVolgende:
Fitna the movie: respect voor Geert WildersTerug naar
overzicht...
