dinsdag 3 juni 2008
Verkeersovertreders herkenbaar in beeld, mag dat dan wel?
De Stadswachten schreven op 30 mei in het Parool over waarom verkeersdeelnemers zich (niet) aan de regels houden. Bij dit artikel werden 3 foto's geplaatste waarop mensen herkenbaar afgedrukt zijn die in overtreding waren:
Een moeder op een fiets met haar zoontje op een aangehaakt kinderfietsje staat tussen de voorbijrijdende auto's op een plek waar een normaal mens niet kan komen. Een snelle waaghals die zich niets van routes aantrekt en de kortste weg kiest. Een spookrijdster op een invalidenscooter. Giechelende fietsers die zich via het zebrapad ene weg naar het Albert Heijn banen.
Ik vraag me af wat nu het wezenlijk verschil is met wat ik deed toen ik een foto van iemand plaatste die hondenpoep op straat liet liggen. In beide gevallen gaat het om een overtreding, in beide gevallen is bekend waar het is en staan mensen herkenbaar in beeld. In het ene geval gaat het om een weblog, in het ander geval om een Amsterdamse krant, maar dat zou niet het onderscheidende criterium mogen zijn want beide valt onder publiceren.
Ik heb in ieder geval voor de zekerheid maar weer balkjes voor de ogen geplaatst, maar is dit nu hoe het moet? Graag uw reactie.
Reacties:
4 jun 2008 09:19
Ben
Werner,
Heb je echt niets beters te doen?
4 jun 2008 09:57
anoniem
Je schrijft dat het zowel bij jouw foto als de krantenfoto gaat 'om een overtreding'.
Dat is niet waar. Jouw foto toont alleen een meneer die met een hondje over een voetpad loopt. Dat is geen overtreding.
Een belangrijk verschil tussen de foto die jij publiceerde en de krantenfoto's is m.i. het volgende.
De foto in de krant diende geen ander doel dan het erbijstaande verhaal te illustreren.
Jouw foto toont één (1) persoon met wie jij expliciet in kontakt wilde komen (om hem de les te lezen).
Bij een eventuele juridische procedure hierover zal de rechter dit aspect meewegen.
Nog iets.
Zonder dat je zijn verhaal gehoord had, noemde je de meneer op 'jouw' foto al een 'viespeuk'. Je kende de meneer niet eens.
In de krant worden enkele afgebeelde personen uitgemaakt voor 'waaghals' en 'spookrijdster'. Dat zijn andersoortige kwalificaties dan 'viespeuk'.
Snap je het werkelijk niet?
Als ik op straat een aantrekkelijk meisje zie, met wie ik nader kennis wil maken, dan mag ik van haar een foto maken en die publiceren met het verzoek om mij te bellen of te mailen en haar alvast een 'schatje' noemen?
4 jun 2008 10:49
Marten
Werner, ik geloof werkelijk dat het naar je bol is gestegen!
Misschien moet je wel een "proef-procesje" gaan starten.
Persoonlijk denk ik dat je nu gewoon aan het werk moet en probeert vanaf nu verdomt goed je best te gaan doen. Of je legt de functie naast je neer, en wordt "Beroeps-Blogger".
4 jun 2008 11:55
Sjors Pals
Je moet het slimmer aanpakken, je moet zeggen: Ik zoek deze mijnheer, want ik wil hem een cadeau overhandigen. Is in het verleden succesvol toegepast op winkeldieven :)
http://www.gemeentebelastingen.amsterdam.nl/nieuws...
4 jun 2008 13:57
Werner
@Sjors: dat vind ik een interessante kijk op de zaak.
@Anoniem: je punt heb je ondertussen wel een keer gemaakt. jij vindt dat het niet kan, het was fout en ziet me graag vertrekken. ik neem daar kennis van.
Waar ik behoefte aan heb is duidelijkheid in wat wel en wat niet kan. Wat dit item m.i. illustreert is dat er in ieder een grensgebied is in zaken die wellicht wel / niet kunnen.
Of ik iemand een viespeuk vind of noem, dat lijkt mij nu echt 100% passen binnen de vrijheid van meningsuiting zoals dat in de grondwet geregeld is. Daar kan het dus in ieder geval niet in zitten.
4 jun 2008 14:27
Jeroen
Kom op Werner, hou op met er over doorzaniken alsjeblieft. Draag je verlies als een vent en ga iets zinnigs doen.
5 jun 2008 01:07
Marc M. Gravemaker
Los van de kwalificatie van je actie, natuurlijk mag je een foto publiceren, gemaakt aan de openbare weg en niet in strijd met de openbare orde of goede zeden.
Er is geen sprake van een portret dus het publicatierecht is ook niet in het geding
En wat voor opmerkingen je daar nu bij plaatst valt binnen de vrijheid van meningsuiting.
Dus een ieder kan nu ophouden met zeuren, zoals Ben, Anoniem, Marten en Jeroen.
Ik verwacht dan ook dat het College Bescherming Persoonsgegevens hun opdracht teruggeeft omdat de gegevens van geen enkele persoon in het geding zijn.
En dat je verder, via de gebruikelijke ambtelijke kanalen, de Milieupolitie een schop onder hun luie kont verkoopt zodat zij eindelijk eens gaan handhaven en jij dat niet langer hoeft te doen via je weblog!
5 jun 2008 12:14
anoniem
Marc, jouw oproep: "Dus een ieder kan nu ophouden met zeuren, zoals (...)." is misplaatst.
Werner vraagt expliciet om reacties.
Het geeft geen pas om als die reacties komen, die dan als "zeuren" af te doen.
Werner heeft behoefte aan duidelijkheid in wat wel en wat niet kan.
Hij is er dus nog steeds niet van overtuigd dat het niet 'kon', wat hij deed. En jij kennelijk ook niet.
Niettemin heeft Werner zijn foto verwijderd en bij een ander topic balkjes over nummerplaten van auto's geplakt.
Waarom deed hij dat, als het niet hoefde?
Waarom heeft de stadsdeelraad gepraat over Werners gedrag, als hij niets onoirbaars deed?
5 jun 2008 13:50
anoniem
Waarom worden in televisieprogramma's als 'Blik op de Weg' gezichten van verkeersregelovertreders onherkenbaar -en nummerplaten van auto's onleesbaar gemaakt?
5 jun 2008 14:36
Werner Toonk
@anoniem: Je redenering klopt niet. Werner heeft inderdaad behoefte aan duidelijkheid in wat wel en wat niet kan. Punt. Dat impliceert geenszins dat ik er niet van overtuigd zou zijn dat het niet 'kon' wat hij deed. De discussie over de foto van de man die poep op straat liet liggen is in ieder geval wat mij betreft afgerond.
Wat blijft staan is de vraag om duidelijkheid betreffende in wat wel en wat niet kan. En dat is kennelijk minder eenvoudig dan 1+1=2.
Ik plaatst op dit weblog items die me bezig houden. Deze foto's in de krant hielden me bezig en daarom staat dit item erop.
5 jun 2008 20:23
loes
Je heb behoefte aan duidelijkheid nou vooruit dan maar.
Je hebt gewerkt als journalist maar weet nog steeds niet wat je wel en wat je niet kan publiceren.
Je hebt gewerkt in de it maar weet naar 6 jaar nog de regels van je eigen weblog niet.
Als 6 jaar ben je de baas van de reiniging en het bonboekje voor hondenpoep is voor de reinigingspolitie prioriteit 10.Niet gebrek aan tijd maar het uitstappen uit de auto is nog steeds vermoeiend.
Vrijheids van meninguiting?Waarom haal je dan reacties van dit weblog hebben wij geen vrijheid van meningsuiting .
Wat je wel voor elkaar heb gekregen is dat de hondenbezitters een soort paria”s aan het worden zijn .En dan natuurlijk nog alle fijne buurt bewoners die spontaan de buren gaan verraden. En ach voor een hondendrol is alles geoorloofd toch?Morgen de wildplasser, dronken buren, seks in het vondelpark allemaal verboden met naam en toenaam op dit weblog kunnen we gezellig discuseren wat kan wel wat kan niet
Wat absoluut niet kan is verhaaltjes van horen zeggen publiceren met foto, de schade die je daarmee veroorzaken kan is te groot om terug te draaien maar gezien al jou reacties tot nu schijn je daar totaal niet wakker van te leggen.
Je gaat geen foto’s van burgers misbruiken om een probleem op te lossen want dan is het eind zoek.
Andere items over Hondenpoep:
Vorige:
Kant en klare bloembakken te bestellen via InternetVolgende:
Te veel stadsdelen en te veel bestuurders?Terug naar
overzicht...
