woensdag 15 oktober 2008
Dagelijks Bestuur stelt raad voor te stoppen met bouw eigen stadsdeelkantoor
Het Dagelijks Bestuur heeft de deelraad voorgesteld om te stoppen met de ontwikkeling van een eigen stadsdeelkantoor en -werf. Dit kantoor wordt te duur, zeker tegen de achtergrond van de discussie over de fusie van stadsdelen. Nieuwe berekeningen laten zien dat de bouwkosten zouden kunnen stijgen met zo'n 30%. Dat zou miljoenen aan extra kosten betekenen en dat vindt het Dagelijks Bestuur onverantwoord. Van belang is dat de jaarlijkse huisvestingskosten van het stadsdeel laag blijven.
We hebben met de centrale stad afgesproken om er een coalitieproject van te maken. Het Ontwikkelingsbedrijf Gemeente Amsterdam krijgt de opdracht om dit verder uit te werken. Het pand zou bijvoorbeeld een exclusief bedrijfsverzamelgebouw kunnen worden. Tevens wordt gekeken naar
de mogelijkheden om, in plaats van de ondergrondse werf, een tweelaags parkeergarage
te bouwen voor circa 200 auto's. De fundering die op dit moment geslagen wordt, kan
daarbij dienen als fundering voor deze garage.
Als de deelraad dit voorstel overneemt, dan zal het stadsdeel voorlopig blijven zitten in het huidige kantoor, dat dan wel een opknapbeurt krijgt. Te zijner tijd zal afhankelijk van de uitkomsten van vervolgonderzoek en de discussie over stadsdeelfusies een definitieve beslissing worden genomen over de huisvesting van kantoormedewerkers en de werf.
Zie voor het
complete persbericht de site van het stadsdeel.
Reacties:
15 okt 2008 17:01
Mart
In andere woorden: er stond 3 miljoen van Oud-West op een IJslandse bank?
15 okt 2008 17:36
sjors pals
"Het pand zou bijvoorbeeld een exclusief bedrijfsverzamelgebouw kunnen worden."
Ontzettend kortzichtig, de markt voor bedrijfspanden is al enorm groot, en gezien de economische situatie is het wel heel opportunistisch om te verwachten dat bedrijven in 1 keer veel gaan betalen voor kantoorhuur.
15 okt 2008 21:59
Jeroen
Dat het een duur kantoor zou worden, dat was van begin af aan toch al bekend? Moet je eerst de palen de grond in slaan om daar achter te komen?
15 okt 2008 22:14
marian euser-molenaar
Gelukkig, dan kan daar mooi woningbouw komen voor startende huurders
16 okt 2008 00:45
Mart
Nee. En de woningen die in de plaats van het oude stadsdeelkantoor zouden komen worden nu ook niet gerealiseerd.
16 okt 2008 08:40
Jasper Hofland
Als ik in de stadsdeelraad zou zitten, zou ik vragen hoeveel geld er inmiddels uitgegeven is aan de voorbereiding van de bouw van een nieuw stadsdeelkantoor.
Iedere leek had vantevoren (dus ook voor de kredietcrisis) op goede gronden al kunnen voorspellen dat zo'n nieuw kantoor veel te duur zou worden.
De drie leden van het stadsdeelbestuur dachten het beter te weten.
Net zoals veel bankdirecteuren door de mand zijn gevallen met hun risicovolle investeringen, zijn nu ook de drie leden van het stadsdeelbestuur geconfronteerd met de gevolgen van hun megalomane plannen.
Bouwe Olij treft daarvoor geen blaam, want die is er nog maar kort bij.
Maar de andere twee, inclusief Werner Toonk, zouden hun biezen moeten pakken voor dit schandaal.
Wat kost het niet-doorgaan van de bouw van het stadsdeelkantoor? Hoeveel heeft het nieuwe stadsdeelkantoor tot nu toe gekost?
Daarop zouden Werner Toonk c.s. eerst verantwoording moeten afleggen.
Werner Toonk kiest voor 'de vlucht daar voren' door alweer nieuwe plannen voor de fundamenten te ontvouwen. Tweehonderd parkeerplaatsen: daar hebben de inwoners van Oud-West kennelijk vreselijk veel behoefte aan.
Werner Toonk, pak je verlies, toon je een kerel en verdwijn als stadsdeelbestuurder.
16 okt 2008 09:01
Werner Toonk
@Jasper:
Ik begrijp je standpunt en je vragen. Wat ik graag wil corrigeren is dat het mijn plannen zouden zijn die ik ontvouw. Ik citeer slechts uit het persbericht zoals dat door het Dagelijks Bestuur verzonden is.
Wat je wellicht niet weet is overigens dat ik in februari 2006 gaf ik als lijsttrekker van de VVD al heel duidelijk was over dit kantoor. Het item kan ik helaas niet op de site vinden, maar daar zijn andere mensen vast handiger in. Ik stelde destijds al 25 miljoen al veel te veel te vinden en veel liever te zien dat we werk zouden maken van fuseren.
Terug naar de kosten: weet dat besluiten over kredieten en ramingen bij dergelijke bedragen door de deelraad genomen worden en niet door het dagelijks bestuur, net als het besluit om dit kantoor te gaan bouwen.
16 okt 2008 10:04
Ben
@Jasper veel te duur is een subjectief begrip. Het is wel veel geld en het realiseren van grote bouwprojecten kosten veel geld.
@Werner, het is me ondertussen volledig onduidelijk waar jij nu staat.
Het is onbegrijpelijk dat er nog zoveel financiële risico's bij het stadsdeel zijn blijven liggen. Bouwers zijn nog onbetrouwbaarder dan Icesave.
16 okt 2008 10:48
Jasper Hofland
Werner, je kunt niet ontkennen dat je accoord bent gegaan met het besluit om aan de stadsdeelraad voor te stellen om een nieuw stadsdeelkantoor te bouwen.
Jij bent dus voor de volle 100% medeverantwoordelijk voor de uitgaven (gemeenschapsgeld) die daarvoor gedaan zijn.
16 okt 2008 12:50
Rik
@ Werner:
Op 13 december 2005 schreef je op je weblog onder het kopje "een nieuw stadsdeelkantoor" het volgende
----
Ik ben geen voorstander van een nieuw stadsdeelkantoor op dit moment. Liever zou ik zien dat we eerst zouden fuseren met de stadsdelen west binnen de ring en dan nut en noodzaak van nieuwe stadsdeelkantoren nog eens goed zouden bekijken. Aan de andere kant is er sprake van een rijdende trein, die niet zomaar te stoppen is. Als we het project De Hallen willen realiseren, en ervoor willen zorgen dat hier een parkeergarage gerealiseerd kan worden, dan moet het kantoor wel eerst weg - en dus moet er nieuw gebouwd worden. Bovendien voldoet het huidige kantoor arbotechnisch gewoon domweg niet. Hoewel ik dus liever anders had gezien, kan ik me er uiteindelijk wel bij neerleggen dat er een nieuw kantoor gebouwd wordt.
------
Dus je was inderdaad "in principe" geen voorstander van het stadsdeelkantoor. Maar net zoals Jasper vraag ik me af of hoe je uiteindelijk gestemd hebt. En wogen de argumenten zoals "rijdende trein" daarbij voor jou destijds uiteindelijk zwaarder?
Dezelfde argumenten leggen bij het besluit van afgelopen dinsdag kennelijk niet meer genoeg gewicht in de schaal, hoewel de trein al heel wat verder is gereden dan eind 2005.
www.slsknet.org
16 okt 2008 13:09
sjors pals
@Werner, je mag het dan in het verleden te veel gevonden hebben, in andere blogs op je site, was je nog steeds heel enthousiast. Ik heb al vaker aangegeven dat overheden zich helemaal niet met dit soort ingewikkelde projecten moeten bezighouden, daarnaast dienen jullie sober met geld om te springen. Nu hoor ik dat jullie weer miljoenen gaan steken in het oppimpen van jullie huidige pand. Mag ik vragen waar dat geld concreet aan besteed wordt?
16 okt 2008 17:10
annelies
Het is een goede beslissing om niet star vast te houden aan de bouw van een stadsdeelkantoor.
Prettig dat dat hoge (flat)gebouw nu ook van de baan is als ik het goed begrijp? Voorlopig kijken we nog wel even tegen dat oostblok stadsdeelkantoor aan, jammerrr.
17 okt 2008 00:43
Werner Toonk
@annelies: nee, de bouw van de woningen is niet van de baan.
17 okt 2008 08:18
sanne
Dat Ootsblok stadsdeelkantoor ziet er inderdaad niet uit. Gaat dat tzt nog wel tegen de vlakte om ruimte te maken voor woningbouw?
17 okt 2008 11:22
Lot
Hier ook weer een parkeergarage; dan hoeft ie onder het Cremerplein zeker niet meer? Dan zouden er tenminste weer minimaal 20 bomen en speelruimte ter grootte van een voetbalveld gered zijn.
17 okt 2008 15:59
Sjors Pals
Mensen hou eens op met gezeur over speelplaatsen etc. Oud-West is een buurt met vrijwel geen kleine kinderen, als je zo nodig wilt dat je wurmen de ruimte hebben om te spelen, ga dan lekker in Almere wonen.
18 okt 2008 00:07
Anne
Ere wie ere toekomt: hulde aan Bouwe Olij!!!
Onze nieuwe stadsdeelvoorzitter heeft eindelijk korte metten gemaakt met de grootheidswaan waar het op een na kleinste stadsdeel jarenlang aan leed.
Dit geeft de burger moed.
18 okt 2008 12:36
Mees
Aan de heer Pals: Misschien kan de heer Pals wat getallen noemen in vergelijking met wat andere stadsdelen om zijn bewering te staven? En mijnheer Pals, waarom gaat U niet in Almere wonen? Of Zaandam?
18 okt 2008 19:03
sjors pals
Mees zie url, voor landelijke cijfers kan je het CBS bekijken. Het is niet zo dat ik tegen voorzieningen ben voor kinderen, maar in een stadsdeel waar ruimte uiterst spaarzaam is, kan je niet verwachten dat elke vrije lokatie voor kinderen ingeruimt wordt, net zoals dat wat mij betreft geld voor parkeervoorzieningen. Overigens is er voor kinderen genoeg plek om te spelen in het vondelpark (als dat tenminste open is...)
http://www.os.amsterdam.nl/tabel/3677/
21 okt 2008 09:14
Ben
@Sjors, maar off-topic: gezien de cijfers van O+S heb je het wat die kinderen betreft dus helemaal mis. Het is niet voor niets zo dat er een tekort is aan schoolcapaciteit en opvang in oud west. Waar je wel gelijk hebt is dat het gaat om prioriteiten. Willen we als stadsdeel dat er gezinnen met kinderen wonen of niet. Dat jij daar nee tegen zegt is prima. Zelf (als ouder van drie kleine kinderen natuurlijk niet objectief) denk ik daar heel anders over. Daarnaast is het wel zo dat oud west over relatief veel plek voor kinderen beschikt.
On-topic: ik ben niet zo gelukkig met de gemaakt keuze. Zelf zou ik voorstander zijn om het huidige staddeel kantoor wel te slopen en integraal in de nieuwbouw te betrekken. De ondergrondse deelwerf, lijkt me nog steeds een prima plan. Die diensten moeten ergens, in oud west, een plek krijgen. Om daar een parkeergarage van te maken voor nog eens 200 auto's vind ik een onzalig plan. Zeker gezien de planologiche blunder om de ingang van de parkeergarages op het Bellamyplein te plannen. Het stoppen van het nieuwe stadsdeelkantoor is een politiek gebaar van Olij: goed voor de PvdA achterban die grosso modo tegen is, maar slecht voor oud west. De meeste bewoners denken dat het hele project de Hallen nu van de baan is, omdat de PvdA daar tegen zou zijn. Dat is niet zo. Alles gaat gewoon door, woontoren, parkeergarage, ondergrondse werf (waar die ook voor gebruikt gaat worden), uitgaanscentrum. Alleen wordt het visitekaartje, zijnde het eerste wat je van deze prachtige grootschalige nieuwbouw te zien krijgt als je met de auto van het Kwakersplein over de brug rijdt, ons schitterende, door vele architecten bejubelde, huidige stadsdeelkantoor.
21 okt 2008 14:20
sjors pals
@Ben, dat kan net zo goed komen omdat er te weinig scholen zijn natuurlijk. Daarnaast zou het me ook niet verbazen als relatief veel kinderen uit andere stadsdelen in Oud-West op school geplaatst worden.
17 nov 2008 11:56
Jasper Hofland
AMSTERDAM - Stadsdeel Oud-West zal mogelijk alsnog een omstreden nieuw stadsdeelkantoor betrekken. Oud-West onderzoekt met de gemeente hoe het voor het stadsdeel te dure project kan worden ontwikkeld.
Als de gemeente en Oud-West geen huurders van buitenaf vinden, zal het gebouw aan gemeentelijke diensten worden verhuurd, en dan mogelijk ook aan het stadsdeel. ''Theoretisch is die mogelijkheid aanwezig,'' aldus een woordvoerder van het stadsdeel.
In oktober meldde het stadsdeelbestuur dat verhuizing naar het nieuwe kantoor van de baan was. Aanleiding was het steeds verder uit de hand lopen van de bouwkosten (46 miljoen euro), waardoor stadsdeelvoorzitter Hans Weevers (PvdA) had moeten aftreden.
In een deze maand verspreid persbericht schrijft Oud-West dat opnieuw gekeken wordt naar 'het geplande stadsdeelkantoor', dat al was omgedoopt tot 'bedrijfsverzamelkantoor', omdat het meer functies zou krijgen.
In raadscommissies hoorden bewoners dat ook wordt onderzocht of een deel van de ambtenaren naar het pand kan verhuizen. Ook raadsleden bevestigen dat het nieuwe pand op termijn als afgeslankt stadsdeelkantoor kan fungeren.
Bewoner Egbert Rozeboom: ''Het bestuur en de deelraad dromen ervan als klein stadsdeel zelfstandig voort te bestaan. Als het even kan in een nieuw eigen kantoor. Die mogelijkheid wordt veiliggesteld, en volgens een eenvoudig concept: voeg mitsen en maren toe, en je kunt alle kanten uit.''
De bewoners vragen zich af of er in een tijd van kantorenleegstand, woningnood, kredietcrisis en fusies van deelraden niet eerst woningen moeten komen.
De woordvoerder van Oud-West spreekt van een laatste optie. ''We zullen het gebouw met de gemeente op de markt zetten,'' aldus de woordvoerder. ''We kijken eerst of woningbouw mogelijk is.''
De deelraad stelt als voorwaarde dat de huisvesting van Oud-West niet meer dan zes ton per jaar kost. De huur van het nieuwe pand bedraagt 1,9 miljoen euro. (TON DAMEN)(bron: Het Parool)
17 nov 2008 13:12
Sjors Pals
Fokking geniaal hoe de bureaucraten weer denken.
18 nov 2008 14:31
Jasper Hofland
Dit besluit wordt dus ook gedragen door Werner Toonk.
Maar... eh... die zei toch dat hij niet wilde dat er een nieuw stadsdeelkantoor zou komen? (Dat zal hij dan wel weer gaan zeggen als voor de direct betrokkenen ook duidelijk wordt dat dit nieuwe plan ook tot mislukken gedoemd is.)
10 dec 2008 14:22
Henk
Amsterdam 10-12-08 De tien kleinste van de veertien Amsterdamse stadsdelen moeten verdwijnen. De toekomstige stadsdelen moeten tussen de 80.000 en 120.000 inwoners hebben. Bovendien moet de gemeente meer regie voeren in het bestuur met stadsdelen.
Dit staat in een tussenrapportage van de Commissie Verbetering Bestuur Amsterdam (CVBA), de Commissie-Mertens. Die is door de gemeente en stadsdelen zelf ingesteld.
Mooi! Is die onzin van een nieuw Stadsdeelkantoor ook van de baan
10 dec 2008 15:45
VVD-lid
De VVD maakt zich al geruime tijd hard voor minder stadsdelen. En het was juist Werner Toonk die destijds al op AT5 aangaf dat de VVD liever grotere stadsdelen zou willen dan een nieuw kantoor in OudWest. Misschien krijgt Toonk dus toch zijn zin hierop.
10 dec 2008 19:49
Henk
@VVD-lid; De draai die u er aan geeft klopt niet met de werkelijkheid Heer Toonk stemde voor een nieuw Stadsdeelkantoor en heeft dat ruim uitgelegd waarom hij daar toch mee instemde. Inmiddels heeft Dhr. Toonk aangegeven dat zijn ambitie is om raadslid te worden bij de centrale stad wat of kan uitgelegd worden als het zinkende schip verlaten of gezien kan worden als een drive om hoger op te komen.
11 dec 2008 00:54
Werner Toonk
@Henk: waaruit blijkt dan dat Toonk stemde voor een nieuw stadsdeelkantoor?
11 dec 2008 08:45
Henk
Geachte heer Toonk, u verschuilt zich achter uw uitspraak voor de camera van AT5 jaren geleden over de bouw van het stadsdeelkantoor. Onderwijl nam en neemt u geen stelling tegen de bouw van het kantoor. Sterker nog: u weigert zelfs nog stelling te nemen of een uitspraak te doen. U gaat geheimzinnig doen over wat u wel of niet heeft gezegd binnenskamers. Maar ik heb u niet horen protesteren bij de eerste beslissing van de raad, niet bij de toekenning van 8,5 milj extra, niet bij de verdere discussies, niet bij artikelen in kranten en blogs waar gemeld werd dat het alsmaar duurder gaat worden, niet bij het aftreden van Weevers, niet bij het kabinet maken van de stukken. U schrijft zelfs op uw eigen blog in ander topic dat u er wel mee eens bent. Letterlijk: “ Wat ik in die mail probeerde te doen was uit te leggen waarom ik me er wel in kan vinden dat er een nieuw stadsdeelkantoor gebouwd wordt,” Daarnaast heeft u de kwalijke gewoonte te melden dat het niet uw portefeuille is. Het is misschien mooi om te zeggen dat u loyaal bent binnen DB en tegenover de raad, maar dat betekent niet dat u als lid van het DB niet verantwoordelijk bent. Het DB opereert als 1 blok. Het is het DB wat de raad voor voldongen feiten gezet heeft. Alleen Weevers trok zijn conclusie. (!) Ook mede dank zij u zijn er al miljoenen in het project gestopt die op de balans staan van het Stadsdeel. Zelfs nu neemt u geen stelling tegen het kabinet maken van de stukken die daar over gaan. Is dat loyaliteit, opportunisme, grote mond of lafheid vraag ik me af.
11 dec 2008 10:24
Jasper Hofland
Dat is een volkomen juiste analyse Henk!
Ik ben het helemaal met je eens.
Werner Toonk is een prototype van een onbetrouwbare politicus.
Het is toch werkelijk niet te geloven dat Werner Toonk hier vraagt waaruit blijkt dat hij stemde voor een nieuw stadsdeelkantoor?
Hij is notabene lid van het dagelijks bestuur dat instemde met de bouw van een nieuw stadsdeelkantoor! Wat een vreselijk valse vent is het toch. Bah.
11 dec 2008 15:13
VVD-lid
Werner, jouw commentaar?
11 dec 2008 23:54
Werner Toonk
@Henk en Jasper,
Ik vind jullie reactie veel te makkelijk. Ik was van meet af aan tegen de bouw van een nieuw kantoor en zag veel meer in een fusie van stadsdelen. Bijna zeven jaar nadat ik in Oud-West begon lijkt een fusie er dan toch van te komen - dat is tenminste wat commissie Mertens in de tussentijdse rapportage meldt - en gaat het kantoor van de baan.
Nergens blijkt uit dat ik voor een nieuw kantoor ben. Waar ik wel voor ben is de ontwikkeling van de leegstaande hallen in een cultureel centrum en het realiseren van de noodzakelijke aantallen parkeerplaatsen erbij en het bouwen van woningen. In die context heb ik in het verleden geschreven dat ik me er daarom wel in kan vinden dat er een nieuw kantoor neer gezet wordt. Fusies waren op dat moment - helaas - nog ondenkbaar en zonder nieuw kantoor waren parkeerplaatsen, woningen en cultureel centrum niet mogelijk. Dat is gedurende dit hele dossier een consequente lijn geweest en voor 100% betrouwbaar. Daar mogen jullie het natuurlijk niet mee eens zijn, maar dat is een ander verhaal.
12 dec 2008 10:02
Henk
Of ik de enige ben die het niet met uw verhaal eens ben zou een mooie vraag zijn voor het bewonerspanel. Maar laat ik aannemen dat u niet bezijden de waarheid spreekt dan blijft staan dat u als lid van het DB achter de plannen stond voor de bouw van een nieuw Stadsdeelkantoor en u niet gepleit heeft voor de bouw van een bedrijfsverzamelgebouw of iets totaal anders op die plek om het project De Hallen gerealiseerd te krijgen incl parkeergarage en woningen. Zelfs als voorstander van fuseren bent u als lid van het DB achter de Stadsdeelkantoor-plannen gaan staan. Uw loyaliteit aan het DB zet uw fusievisie in een wat vreeemd daglicht, zachtjes uitgedrukt. In uw reactie houdt u wijselijk uw mond over de verantwoordelijkheid voor de uitgaven die door het Stadsdeel gemaakt zijn ter voorbereiding van het realiseren van een Stadsdeelkantoor. Nu kunt u dat naar de raad doorschuiven, omdat zij formeel de beslissing hebben genomen maar het DB doet de voorstellen met de financiele onderbouwingen. En als ik dan lees in De laatste loodjes van Oud-West artikel in Elsevier dat uw VVD-fractievoorzitter Inneke Verrips letterlijk zegt: “wij zijn ook maar gewoon huisvrouwen met huisvrouwenverstand” dan begrijp dat het niet zo moeilijk is om gedaan te krijgen wat het DB wilde, namelijk een nieuw Stadsdeelkantoor. Wanneer je als DB de raad voor voldongen feiten zet kan de raad ook niet meer terug anders dan met de staart tussen de benen hulp vragen aan de Centrale stad. U kunt het dossier sluiten, veilig weggeborgen achter kabinet gemaakte stukken waar u als DB lid, die zo graag openlijk communiceert met de inwoners, geen enkel bezwaar tegen heeft gemaakt. Feit is dat u duidelijk geen (mede) verantwoordelijkheid neemt voor de hoge voorbereidingskosten. Erger nog: u zwijgt als het graf, u doet geen enkele uitspraak, zelfs niet een klein excuus. Wij belastingbetalende burgers mogen het niet weten, ook niet van u! En u wast uw handen in onschuld en gaat over tot de orde van de dag. Het is in dat licht ook niet zo vreemd dat de Jasper in dit topic de gevoelens van vele inwoners op zijn Amsterdams vertolkt. Misschien wat minder diplomatiek verwoord maar in de kern heeft hij volkomen gelijk. Laat ik het netjes zeggen. U bent ernstig door de mand gevallen. Misschien wel een goede kwalificatie om raadslid te worden in de Centrale stad maar daar zal bovenstaand VVD-lid meer over weten lijkt me.
12 dec 2008 10:30
Werner Toonk
@Henk:
U stelt o.a. dat ik
1. niet heb gepleit voor iets totaal anders op die plek om de Hallen gerealiseerd te krijgen.
2. geen enkel bezwaar heb gemaakt tegen kabinet gemaakte stukken.
Hoe dat in werkelijkheid gegaan is, daar weet u kennelijk niets van.
14 dec 2008 21:00
Jasper Hofland
Wat een vreselijk slappe reactie van werner Toonk op het degelijk onderbouwde verhaal van Henk.
Toonk schrijft dat nergens uit blijkt dat hij voor een nieuw kantoor is.
Is hij dan dus tégen een nieuw stadsdeelkantoor? Nee, dat ook weer niet want zonder nieuw kantoor zouden er geen(let op de volgorde!) 'parkeerplaatsen, woningen en cultureel centrum niet mogelijk' zijn.
Woningen hebben we genoeg in het dichtbevolkte Oud-West, en voor cultuur kunnen we overal in de stad terecht.
Blijven over: die vermaledijde parkeerplaatsen waar Toonk het altijd over heeft.
Parkeerplaatsen betekenen: nog meer auto's.
Maar goed, Toonk en de VVD willen dus meer parkeeplaatsen en vinden dat de hoge prijs van een nieuw stadsdeelkantoor waard.
Wil men dat straks ook even in het nieuwe verkiezingsprogramma schrijven?
15 dec 2008 13:00
Jan
Ik snap nog steeds niet waarom destijds het hele DB is opgestapt. Een nieuw Stadsdeelkantoor bouwen, hoe je het ook wendt of keert, daar is een heel DB aansprakelijk voor. Leiding geven aan jullie ambtenaren dat lukt jullie kennelijk niet en/of goede mensen inhuren.
Een eerste begroting voor de bouw was destijds 18 miljoen euro, toen bleek er 8,5 miljoen euro extra kosten boven op te komen. (H. Weevers vertrekt). Nu heeft het DB afgezien van het nieuwe stadsdeelkantoor omdat door financiele risico's de kosten verder konden gaan stijgen naar 36 miljoen euro. Dit is een verdubbeling van de eerste begroting, een verdubbeling! En dan komt de heer Toonk met een reactie hierboven, "Hoe dat in werkelijkheid gegaan is, daar weet u kennelijk niets van". Wat is dit voor waardeloze kinderachtige reactie! Hoe het werkelijk is gegaan meneer Toonk. Het DB, inclusief u zelf heeft zitten slapen...!
Het stadsdeel heeft er al 5 miljoen euro ingestoken en wil voorkomen dat ze schadeclaims aan haar broek krijgt. Dus nu heeft het DB maar besloten om het pand af te bouwen en te verpatsen aan een particulier bedrijf. Ook is er besloten om in het oude stadsdeelkantoor te blijven, terwijl dit door de ARBO is afgekeurd?! Dat was mede de reden om een nieuw kantoor te bouwen. Ten minste dat werd de bewoners voorgeschoteld.
Nu zitten er dus nog steeds twee DB-bestuurders die verantwoordelijk zijn voor dit fiasco!
15 dec 2008 13:02
Jan
Eerste zin moet zijn.
Ik snap nog steeds niet waarom destijds het hele DB niet is opgestapt.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Stadsdeelkantoor:
Vorige:
Vervangende parkeerruimte De Clercqstraat langs Da CostakadeVolgende:
Zomaar een mail sturen?Terug naar
overzicht...
