maandag 8 september 2008
Smart Project Space Open
Afgelopen zaterdag werd
Smart Project Space officieel geopend. Vlak voor de openingstoespraken heb ik er even rond gekeken. Het pand is ingrijpend verbouwd
sinds november 2006. In het pand ruimte voor kunstenaars, exposities, filmzalen en horeca.
Twee jaar geleden schreef ik al dat de komst van zo'n centrum de buurt zal veranderen. Enerzijds natuurlijk omdat er een leuke voorziening bij is waar veel buurtbewoners blij mee zullen zijn. Anderzijds omdat zo'n voorziening ook de minder leuke kanten met zich meebrengt, waaronder geluidsoverlast.
SMART maakte zich meteen na de komst al niet geliefd bij omwonenden door vlak nadat ze het pand hadden gekocht er een feest te houden met harde muziek tot na drieën. De isolatie lijkt ondertussen wel beter in orde en zo op het oog zou er binnen aardig wat lawaai gemaakt moeten kunnen worden zonder dat de mensen het buiten horen.
Toch vond ik gisterochtend meteen al een mailtje in mijn inbox over ervaren geluidsoverlast. Van mensen die lallend weg gaan, mensen die hele avond buiten staan te roken en vanuit de keuken waar de ramen open zouden staan. Tevens hoorde ik van bewoners dat er op straat ook gevochten zou zijn.
Dat soort dingen los je met isolatie niet op, maar dat vergt andere maatregelen. Ik ben benieuwd hoe zich dit ontwikkelt. Vooralsnog zijn de benodigde vergunningen incl. de ondersteunende horeca nog niet afgegeven. De opening zelf was vergund via een evenementenvergunning.
Reacties:
8 sep 2008 09:56
sjors pals
En wie geeft die vergunning uit? Juistem. En als er sprake was van geluidsoverlast, waarom heeft de politie dan niet ingegrepen? Volgens mij is het ook zo dat als je een "evenement" organiseert, dat je dan ook zelf voor ordehandhavers hoort te zorgen. Ik neem aan dat dit gebeurt is?
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1290
8 sep 2008 14:07
Marianne Avoocaat
Deze mail heb ik op zondagochtend o.a. aan de heer Werner Toonk gestuurd.
"Ik kan niet zeggen dat ik rustig heb kunnen slapen in de nacht van 6 op 7 september. Er waren erg veel pratende en lachende mensen die uit het gebouw kwamen en niet gelijk weggingen.
Dommel je eindelijk weg, komt er weer zo'n stroom mensen en ben je weer klaarwakker. Ik ben bang dat dit altijd wel zo zal blijven. Dat is tenslotte bij elk café het geval.
Maar dit is geen café, dit is een gebouw voor kunst. Mij dunkt dat kunstminnaars evengoed op zaterdag- of zondagmiddag kunst kunnen gaan bekijken of muziek beluisteren en met elkaar praten. Bijvoorbeeld tussen 12:00 en 18:00. Dat is even lang als van 21:00 tot 03:00 en dan hoeven de omwonenden daar niet wakker van te liggen.
Ik hoop vurig dat u en de uwen (de vergunningverleners) rekening willen houden met het feit dat dit niet het centrum van de stad is en dat de omwonenden geen stappers zijn die pas in de vroege uurtjes naar huis gaan. Kortom, wat mij betreft geen vergunning meer voor (ondersteunende) horeca in de avond.
Ik heb Smart in de loop van de jaren dit alles zien pushen via hun website en ik hoop maar dat jullie daar niet intrappen en voet bij stuk houden; dat dit niet in het bestemmingsplan past. En dat jullie ook niet het bestemmingsplan zullen veranderen."
Tot zover mijn mail van zondagochtend.
Wat mij betreft dus geen horecavergunning voor SMART in de avond. Nu niet en ook niet met een speciale evenementenvergunning.
8 sep 2008 14:33
Marianne Avoocaat
Dit antwoord kreeg ik van Werner Toonk.
"Dank voor uw bericht. Ik sprak vandaag meer bewoners die gisteren last hadden ondervonden. Tevens sprak ik mensen die juist blij zijn met de komst van SMART naar deze buurt.
De zaak betr. bestemmingsplannen ligt trouwens tegenwoordig bij b.olij@oudwest.amsterdam.nl (nieuwe stadsdeelvoorzitter)."
Daarop heb ik dit geschreven:
"Dank voor u snelle antwoord. Ik ben erg benieuwd naar wie de mensen zijn die juist blij zijn met de komst van SMART naar deze buurt. Zijn het wel direct omwonenden of zijn het misschien mensen uit de buurt die thuis rustig in slaap kunnen vallen na gebruik gemaakt te hebben van de horeca van SMART?
Ja, zo kan ik ook blij zijn. Ik ben bijvoorbeeld heel blij dat ik niet in de directe omgeving van de Hallen woon. Ook al zo iets raars midden in een bewoonde buurt. Ik verzoek u dan ook niet al te veel waarde te hechten aan de blijdschap van mensen wier slaapkamer niet aan het voormalige PAL-gebouw grenst.
Ik hoop dat u mij (tijdig) op de hoogte zal houden over de voor te nemen plannen inzake vergunningverlening voor horeca (wat voor horeca dan ook) voor SMART."
8 sep 2008 22:24
Marc M. Gravemaker
Je verslagje over de openingsavond van SMART in het PAL-gebouw komt me bekend voor.
Ook de toenmalige opening van de tijdelijke huisvesting in het voormalig Jan Swammerdam Instituut ging met de nodige rotzooi en overlast voor de buurt gepaard. De sporen hiervan zijn nog steeds aanwezig.
De volgende ochtend waren ruim twintig etalage ruiten aan de 1e Constantijn Huygensstraat onherstelbaar vernield met etsende graffiti.
In de onderhandelingen die gevoerd werden tussen het stadsdeel en SMART Project Space is hen vanaf het begin heel duidelijk kenbaar gemaakt dat op de nieuwe vestigingsplek er geen sprake kan zijn van zelfstandige horeca. De locatie is gelegen midden in een woonbuurt en het bestemmingsplan biedt geen ruimte voor grootschalige horeca en al helemaal geen club die tot vier uur in de ochtend geopend is.
Door de koopovereenkomst met het stadsdeel te sluiten heeft men zich dus geconformeerd aan deze voorwaarde.
Ondersteunende horeca is wel een mogelijkheid maar deze dient slechts als aanvulling op of complimenterend aan de hoofdactiviteit(en).
Deze zijn het beschikbaar stellen van atelierruimte aan getalenteerde kunstenaars, in het verlengde daarvan tentoonstellingsruimten en het exploiteren van een of meerdere bioscoopzalen.
Dus inderdaad popcorn, koffie, frisdrank en af en toe een glaasje voor een vernissage.
In de media wordt gesuggereerd dat al bij voorbaat een uitgaansgelegenheid om zeep wordt geholpen.
Daar dit nooit het oorspronkelijke uitgangspunt was kan hier dus ook geen sprake van zijn.
Binnen anderhalf tot twee jaar wordt op vijf minuten loopafstand van de SMART vestiging een mega uitgaanscentrum geopend in De Hallen waar iedere stapper zijn hart kan gaan ophalen.
Geen reden dus om wat voor vergunning dan ook te verlenen.
Dit komt de buurt ten goede en niet in het minst de getalenteerde kunstenaars die in alle rust en zonder afleiding hier kunnen werken.
Je kunt je dus afvragen wie er baat bij heeft om hier een uitgaansgelegenheid te creëren.
Is dat SMART Estate bv. dat straks een interessant object in de aanbieding heeft met horeca vergunning?
Niet doen dus!
Punt!
( dit laatste vrij naar Hans Weevers.)
10 sep 2008 14:54
jacqueline van kollenburg
Hier een positieve reactie! Ik vind het Smart project een heuse aanwinst voor de buurt en verheug me zeer op de komst van de Hallen. Daarom woon ik in Amsterdam, hartje oud-west, op een steenworp afstand van vermeende onruststokers. Voor m'n rust ga ik de stad uit, naar buiten.
Toch is het balen als je 's nachts niet kunt slapen, wellicht bieden dubbele ramen uitkomst? Uiteraard ben ik Voor het afgeven van de benodigde vergunningen! Helaas..buurtjes
14 sep 2008 19:33
Kylie
In een woonomgeving als deze is geen plaats voor een dergelijke plek met uitgaansperikelen tot middernacht of nog later. Dat kun je bewoners niet aandoen. Dubbel glas is natuurlijk onzin; het is niet aan de bewoners om overlast te voorkomen. Ga, als feester, naar het centrum, om buiten te roken en te lallen: daar hebben bewoners zelf gekozen om te wonen in onrust. Ik word zelf gek van de voetbalkooi voor mijn deur, waar in de zomer van 9.00 tot 23.00 kinderen worden "uitgelaten" en daarna hangjongeren de boel bij elkaar schreeuwen. Weet je wat het is: 1x is geen punt, maar elke dag, elke dag weer, of elk weekend zoals wellicht later in dit geval, dan heb je als bewoner geen rust meer in je eigen huis. Dat is heel erg, intimiderend, vervelend,... En waarom? Is het nou echt nodig? Nee. Ik ben tegen vergunningen voor evenementen bij Smart met (grote kans op) herrie voor omwonenden.
15 sep 2008 01:37
Mart
De hele stad is een woonomgeving. Dat argument slaat echt nergens op. Ik ben zeer tevreden dat ik straks 's avonds na mijn studie nog in een gezellige jazzclub oid kan aanschuiven met de Hallen in het vooruitzicht.
Ooit klaagden de mensen over het vele licht in de stad en dat ze daardoor niet goed konden slapen. Daar hoor je niemand meer over. Hetzelfde zal gebeuren met geluidsoverlast, op termijn. Want ook daar zijn oplossingen op te vinden.
15 sep 2008 09:24
Ben
Je raakt er bijvoorbeeld aan gewend :).
Ik wil deze overlast niet bagataliseren maar er zijn altijd twee kanten aan het verhaal: 1 degene die overlast veroorzaakt, daar moet wat aan worden gedaan. Bij voorkeur door hem erop aan te spreken en hem te laten inzien dat het vervelend is. Dan is de kans het grootst dat hij zich daarna gedraagt. En 2. degene die de overlast ervaart. Mijn ervaring leert dat die vaak veel lastiger te overtuigen zijn dat er wellicht sprake is van een te lage frustatietolerantie.
15 sep 2008 09:57
Mart
Daarbij kunnen de huizen in Oud-West wel een extra isolatielaag gebruiken. Wel zo milieuvriendelijk.
15 sep 2008 11:01
Sjors Pals
Met dubbel glas hoor je bijna niets, ik woon op 4 hoog, heb dubbel glas, en zelfs de vliegtuigen hoor ik al bijna niet, en als ik ze wel hoor denk ik: Fijn, ik woon in een stad!
16 sep 2008 14:38
Mees
Aan mevrouw Avocaat: De heer Toonk weet altijd wel iemand die het tegenovergestelde vindt van wat je zelf vind. Alsof met deze 'tegenzet' een gelijkspel ontstaat. Dat is natuurlijk niet zo. Wat men zelf vindt verandert niet van waarde door uitspraken van 'anderen'. Kortom, dit soort uitspraken draagt niet bij aan een goede discussie en ook niet aan een goede verstandhouding.
18 sep 2008 13:14
Jan
Isoleren, prima plan. Maar kan ik de rekening hiervoor ook declareren bij de lawaaimakers, of bij het stadsdeel?
18 sep 2008 17:49
Ella Wolting
aangeschoten mensen die luiddruchtig vertrekken of buiten staan te roken zijn niet te isoleren..
20 sep 2008 14:42
daan
Ik begrijp de hele discussie over Het Smart project niet. We hebben in NL regels afgesproken waar mensen/gemeente zich aan dienen te houden. 1 van die regels zijn bestemmingsplannen, en volgens mij zegt het woord al genoeg. Dit bestemmingsplan laat geen ruimte voor zelfstandige Horeca. Mocht men dit nu toch vergunnen dan ga je hiervoor gewoon naar de bestuursrechter en haal je je gelijk. Dit moet de gemeente zich ook realiseren, want anders zitten daar wel een stelletje onhandige mensen.
24 sep 2008 09:04
helma
Ik woon ook in de buurt en ik ben heel blij met het Smart-centre. We wonen in de stad, je moet een beetje tolerant zijn, en als je er last van hebt dan moet je de politie bellen. Het feit dat er overlast is ligt meer aan de nieuwe rokerswet, die dwingt mensen buiten te gaan staan. Ik hoop echt dat Smart een horeca vergunning krijgt, en een rokersruimte in het gebouw.
24 sep 2008 14:27
Marieke
Ik woon bijna tegenover het SMART project en ben daarom natuurlijk wel bang voor een grote nachtclub, cq disco voor mijn deur. Toen ik dit huis vorig jaar kocht en op het bestemmingsplan keek hoefde ik er nog niet bang voor te zijn. Er is immers geen horeca bestemming op het WG terrein.
Ik was op de opening en genoot van een prachtig opgeknapte lokatie, samen met 500 andere gasten. Ik sprak de horeca eigenaar die aangaf te gaan voor een club die elke donderdag, vrijdag en zaterdag tot 3.00 open is, daarnaast de overige dagen voor restaurant en gezelligheid. Hij vertelde ook nog dat de danszaal (voor 300 man) nog niet geopend is, maar er later ook nog bij komt. Ze kunnen 1.000 mensen kwijt! Dit is toch echt het formaat van Panama of de (kleine) Arena en het verbaast mij zeer dat dit zou kunnen met een ondersteunende horeca vergunning midden in een woonwijk.
Ik zou er niet bang voor hoeven te zijn, omdat het gewoonweg niet mag volgens bestemmingsplan en de regels rondom ondersteunende horeca. Echter lijkt het toch te gebeuren. Gek.
Ook gek dat de gemeente dit pand voor 600.000 euro beneden de getaxeerde marktwaarde heeft verkocht. Niet eens aan een stichting zonder winstoogmerk, maar aan SMART Estate BV. Er wordt dus gewoon belastinggeld weggegeven aan een commerciele partij. O, ja, na vragen van de deelraad hierover (die dit kennelijk ook vreemd vond)is er vanuit het stadsdeel toegezegd dat de gemeente het eerste recht van terugkopen zou krijgen. Jammer, vergeten in alle papieren te zetten, dus ook hier hoeft SMART estate BV zich straks niet meer aan te houden. Sterker nog, zij kunnen met subsidiegeld en met geld van goede doelen een prachtige lokatie opknappen en omvormen tot een fantastiche club.
Wat heeft dit nog met het bieden van ruimte aan kunstenaars te maken? Want dat is immers de hoofdactiviteit van dit project.
24 sep 2008 17:27
sjors pals
Verbaast me niets Marieke, de juridische afdeling bestaat naar mijn weten niet eens, zie het knullige gedoe met de Marktkramen, en och corruptie genoeg, zie de vieze manier waarop belanghebbenden grove winsten maken op de Furore appartementen, inmiddels slapen we rustig door, betalen we de hoogste premies van de stad, en mogen we voor de rest ons mond houden.
24 sep 2008 20:59
michiel boonzajer
Het probleem is dat de politie niets doet bij een klacht. Daar heb ik slechte ervaringen mee. Ze zeggen gewoon dat ze het niet kunnen meten, ook als het een pokkenherrie is.
Het is nu wel gemeten door de gemeente en de isolatie is wat beter.
Maar tegen lawaai buiten helpt niets.
dubbele ramen helpen niet want dan moet je ze in de zomer dicht hebben bij het slapen, en dat is niet fris.
het enige goede idee is de tijd. Kunst kan prima tussen 10 en 18. En 's avonds gewoon stil.
Natuurlijk proberen ze van het PAL gebouw een disco te maken. Op kosten van de geluidsoverlast maken ze dan winst en verkopen de boel speculatief. Op hun eigen site kan je dat ook lezen. Investeerders worden gelokt met het feit dat het gebouw over een aantal jaren verkocht kan worden met een vette winst.
Voor argwaan en wantrouwen is er alle reden. Vertrouwen is er alleen voor de dommen.
michiel
25 sep 2008 10:55
sjors pals
Ik heb gister nog eens de brief gelezen die naar bewoners is gestuurt, daarin staat UITDRUKKELIJK dat het om een ondersteunende vergunning gaat, waarbij men moet denken aan het schenken van een drankje in de pauze van een film. Nu blijkt dus dat er allerlei feesten worden gegeven, het stadsdeelbestuur maakt zich compleet belachelijk. Je zou verwachten dat er hard ingegrepen wordt, maar kennelijk maakt zich men meer zorgen om camera's die toezicht moeten houden op het te vroeg plaatsen van afval bij de vuilbakken. Tjonge jonge wat een incompetentie.
26 sep 2008 01:20
Anne
Als ik de bezorgde omwonenden een tip mag geven: vaar niet blind op het bestemmingsplan dat grootschalige horeca uitsluit. Middels een zgn. artikel 19-procedure kan het stadsdeel een bepaalde locatie zo uit het bestemmingsplan wippen, en dan is die plek vogelvrij verklaard.
Kijk maar naar het Hallen-terrein. Daar moet nu een mega-uitgaanscentrum met volledige nachtvergunning verrijzen midden in een dichtbebouwd woongebied. Plus Manhattanachtige woontorens (tot 41m) terwijl het bestemmingsplan rept van een max. bouwhoogte van 19m.
En hoe dit allemaal zomaar kan? Dankzij zo'n artikel 19-procedure.
Hou de advertenties van het stadsdeel in het Amsterdams Stadsblad dus goed in de gaten!
26 sep 2008 01:23
Werner Toonk
Of laat ze gewoon per mail naar je toesturen. Abonneren kan op de stadsdeelsite.
www.oudwest.amsterdam.nl
26 sep 2008 01:35
Anne
Dat was ik inderdaad vergeten te vermelden, Werner. Een fantastische service!
3 okt 2008 23:45
Werner Toonk
In een persbericht dat ik vandaag voorbij zie komen lees ik dat collega Olij een gebruiksvergunning heeft verleend:
Vandaag, vrijdag 3 oktober 2008, worden een gebruiksvergunning en een vergunning voor ondersteunende horeca verleend aan stichting SMART Project Space (SPS). Omdat SPS zich bij recente evenementen onvoldoende hield aan de voorwaarden in de verleende vergunningen, is besloten om de openingstijden te beperken: doordeweeks (zo t/m do) tot 24.00 uur en vrij/za tot 01.00 uur. De vergunning voor ondersteunende horeca wordt voor zes maanden verleend. Na die periode vindt een evaluatie plaats.
Stadsdeelvoorzitter Bouwe Olij: “We hebben een weloverwogen besluit genomen. SMART heeft aan de Arie Biemondstraat een bijzonder centrum voor kunst en cultuur gecreëerd. Tegelijkertijd hebben we te maken met bewoners die, gezien de ervaringen in het verleden, bang zijn voor overlast. Daarom beperken we de openingstijden. Na zes maanden gaan we kijken of de openingstijden gehandhaafd kunnen blijven of veranderd moeten worden.”
Tot voor kort achtte de brandweer de brandveiligheid in het pand van SPS onvoldoende. Inmiddels voldoet het pand aan de voorschriften van de brandweer zodat een gebruiksvergunning kan worden afgegeven.
4 okt 2008 16:47
vriend
Het kan niet anders dan dat aan het Smart verhaal een behoorlijk politiek luchtje zit, ook wel achterkamertjespolitiek genoemd. De onbetrouwbaarheid van de overheid wordt hier weer eens duidelijk. Kennelijk doet een bestemmingsplan er niet meer toe! De toezegging ‘alleen een hapje en drankje’ mag worden geïnterpreteerd als zijnde het runnen van een compleet restaurant. Waar andere ondernemers de grootste moeite moeten doen om iets gedaan te krijgen, wordt Smart kennelijk geen strobreed in de weggelegd.
Het kan niet anders dan dat er vooraf toezeggingen zijn gedaan. Elke verstandige ondernemer zou anders nooit zoveel geld investeren zonder de zekerheid te hebben het geheel rendabel te kunnen exploiteren.
De discussie te verleggen naar die van ‘overlast’ is natuurlijk een beschamende afleidingsmanoeuvre. Het gaat hier om een politiek bestuurlijke issue waar men liever de handen niet aan brandt. Wellicht dat bureau integriteit hierin helderheid kan verschaffen.
4 okt 2008 23:00
Joke Troost
De achterkamertjespolitiek lijkt me zeer duidelijk aanwezig.
Stadsdeelvoorzitter Bouwe Olij zegt “We hebben een weloverwogen besluit genomen."
Maar mede=stadsdeelbestuuder Toonk zegt van niks te weten: "In een persbericht dat ik vandaag voorbij zie komen lees ik dat collega Olij een gebruiksvergunning heeft verleend."
Wie is dan die "we", waar Olij het over heeft?
12 okt 2008 14:51
daan
en wat ga jij hieraan doen Werner?
12 okt 2008 22:47
Werner Toonk
Ik kan daar niets aan doen.
14 okt 2008 10:14
vriend
Smart Space Project is in strijdt met het bestemmingsplan en het horecabeleid in Oud-West. En dan is het antwoord ik kan er niets aan doen!
Bij dezen kunnen wij u niet meer serieus nemen!
14 okt 2008 10:27
Werner Toonk
Bestemmingsplannen is niet mijn portefeuille.
14 okt 2008 10:38
Anoniem
"Bestemmingsplan is niet mijn portefeuille." Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Willen dat mensen reageren, maar als het moeilijk wordt zich terugtrekken en zich verschuilen. Zo kennen we Werner Toonk!
14 okt 2008 11:06
vriend
Op de website staat over het Dagelijks Bestuur ; ‘Zij zijn samen verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken, het voorbereiden van plannen en het uitvoeren van besluiten....’
Dat jij je nu verschuilt achter het argument dat het onderwerp niet je portefeuille zit, is natuurlijk heel goedkoop. En daarbij je begint nota bene zelf de discussie over SPS, en als je dan op bepaalde praktijken wordt aangesproken geef je niet thuis. Vreemd!
Zou ben je natuurlijk wel ingedekt als er een beroep wordt gedaan op de Wet openbaarheid van bestuur met betrekking tot het hele besluitvormingsproces ten aanzien van SPS.
14 okt 2008 12:57
sjors pals
Leuk al die aanvallen, zal ook lekker motiveren voor iemand die vrijwillig een weblog bijhoud op persoonlijke titel, notabene door mensen die lekker anoniem reageren. Het lijkt me heel duidelijk dat in deze kwestie de zaak bij de verantwoordelijk wethouder ligt, als je dat niet begrijpt dan kan je beter ophouden.
14 okt 2008 13:08
Anoniem
Sjors, sjors, wat ben je toch naief: " iemand die vrijwillig een weblog bijhoud op persoonlijke titel".
Begrijp je niet dat deze site voor Werner Toonk niets anders is dan een professionele investering in zijn loopbaan als politicus? Het gaat hem om de publiciteit, zodat zijn baantje niet in gevaar komt. Inhoudelijk stelt zijn visie helemaal niks voor.
En verder ben jij net zo anoniem als ik.
14 okt 2008 14:27
Sjors Pals
@anoniem, alsof je het nuttige niet met het aangename zou kunnen combineren, en azijnzeikers als jou zijn altijd negatief.
En nee ik ben niet anoniem, ik plaats gewoon me echte naam bij mijn reacties.
15 okt 2008 14:01
daan
beste Werner, het is toch niet echt een bestemmingsplan issue, maar meer een handhaving issue. Er is geen sprake van ondersteunende horeca, maar “keiharde” horeca. Jij als lid Dagelijksbestuur bent toch mede verantwoordelijk voor beslissingen die genomen zijn door het Bestuur? Er is gewoonlijk een verkeerde beslissing genomen waar nu door “de buurt” aan jou wordt gevraagd om actie op te ondernemen. Sjors ik ben het eigenlijk eens met anoniem, is wel heel erg makkelijk om je als bestuurder te verschuilen achter het feit dat het niet je portefeuille is terwijl je elke keer langs het project fiets en ziet dat er iets niet klopt.
15 okt 2008 17:29
Werner Toonk
Daan e.a.: Ik snap jullie standpunt. We hebben echter niet voor niets een bestuur dat bestaat uit meerdere mensen en een portefeuilleverdeling. Het zou onwerkbaar zijn als alles bij 1 bestuurder zou liggen, en het zou onwerkbaar zijn als verschillende bestuurders zich onafhankelijk van elkaar met hetzelfde bezig houden.
16 okt 2008 08:04
Mart
Dat maakt natuurlijk weinig uit wanneer je iemand zoekt om tegen aan te trappen, te lui bent om de inspraakprocedures te volgen, en vanuit je luie stoel een weblog kan terroriseren.
16 okt 2008 09:22
Ben
Werner, hoewel iedere bestuurder zijn eigen portefeuille heeft, worden alle beslissingen toch gedrieën genomen? Dan past het als bestuurder ook om daar wel een onafhankelijke mening over te hebben en die tijdens die beslissingsprocedure kenbaar te maken. Het dagelijks bestuur is een eenheid bestaande uit verschillende personen. Ik ga ervan uit dat beslissingen door het dagelijks bestuur genomen, zijn ontstaan na discussie en overleg van de bestuursleden en dan op basis van meerderheid van stemmen worden genomen. Dan zou het bestuursleden sieren om ook achter die beslissingen te blijven staan. Of is de eis zelfs dat deze beslissingen unaniem worden genomen? Volgens mij is dat bij de meeste dagelijks besturen het geval, ook een beetje google-en levert dat beeld. Dat zou betekenen dat na stemming in het bestuur de enige tegenstander kan kiezen: opstappen of zich achter dit besluit te scharen. Dan zou het niet alleen sieren maar ook een kwestie van geloofwaardigheid zijn.
16 okt 2008 09:27
Werner Toonk
@Ben: Het werkt anders. Sommige besluiten worden alleen door de voorzitter genomen, omdat het dan gaat om bevoegdheden die door de burgemeester gemandateerd zijn aan de stadsdeelvoorzitter.
Verder klopt het dat het past om een eigen mening te hebben en die tijdens de besluitvorming kenbaar te maken. Dat gebeurt ook, achter gesloten deuren tijdens de bestuursvergadering. En ja, het is gepast om dan als db-leden achter gezamenlijke besluiten te staan en in de praktijk gebeurt dat vrijwel altijd ook.
Je leest hierboven volgens mij ook nergens dat het in dit geval anders is.
16 okt 2008 13:43
Jasper Hofland
Werner, je zegt dat het 'gepast' is om als db-leden achter gezamenlijke besluiten te staan.
Dat geldt dan dus ook voor zaken die 'niet jouw portefeuille zijn'. Een voorbeeld is het besluit om aan de stadsdeelraad voor te stellen een nieuw stadsdeelkantoor te bouwen.
En ook het besluit om een tijd later voor te stellen om het stadsdeelkantoor toch maar NIET te bouwen.
Je geeft sterk de indruk als het (je) te moeilijk wordt, te vluchten voor je verantwoordelijkheden.
16 okt 2008 17:04
sjors pals
Jasper, leer eens lezen:
"Werner, je zegt dat het 'gepast' is om als db-leden achter gezamenlijke besluiten te staan. ", achter een besluit staan is iets heel anders als verantwoordelijkheid nemen voor een bepaalde actie. Maar goed, het feit dat Werner dagelijks (vrijwillig) antwoorden geeft vind jij niet genoeg. Naar mijn weten is Werner de enige politicus in Amsterdam die dat op deze manier doet, op de meeste websites van politici wordt sowieso maar heel sporadisch gepost, en is het reageren vaak al helemaal taboe. Maar goed, de meeste bezoekers op deze website zijn er alleen maar op uit om zaken af te branden, en negatief te benaderen.
17 okt 2008 00:48
Werner Toonk
@Jasper: Waar vlucht ik dan naar toe? En zo ingewikkeld is het toch niet? Ik ben nooit voorstander geweest van een nieuw stadsdeelkantoor voor zo'n hoge prijs, bovendien vind ik het ook nog eens een foeilelijk gebouw en een slecht doordacht ontwerp. Ook daar ben ik in het verleden duidelijk over geweest, op gepaste wijze. Ik heb dat niet van de daken geschreeuwd, noch erg actief naar buiten gecommuniceerd, maar er me vrijwel stil over gehouden. Behalve dan dat ik ten tijde van de verkiezingen heb laten veel meer te zien in een fusie van stadsdelen dan in zo'n nieuw kantoor. Wat is daar nu precies mis mee?
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over SMART:
Vorige:
Jeu de BoulebaanVolgende:
Hoe bevalt de nieuwe collega?Terug naar
overzicht...
