zaterdag 20 oktober 2007
Rookvrije Horeca
Voor een bruiloft van vrienden zat ik dit weekend in Dublin. Rookvrije horeca. De Ieren en de toeristen lijken het prima te vinden. 'Zonder die rook in het café houd je het veel langer vol.' legde een Ier me uit.
Ik snap dat mijn ene subjectieve waarneming natuurlijk niet representatief is. Wel heb ik het idee dat het met eventuele omzetderving wel mee lijkt te vallen. Restaurants en pubs zitten tjokvol. Maar natuurlijk zullen er vast ook zaken zijn waar het minder goed gaat.
Ik vind het prima dat het binnenkort in Nederland ook rookvrij wordt. Wel vind ik het jammer dat zoiets door de overheid verplicht gesteld wordt, en dat ondernemers zelf niet wat creatiever zijn en wat meer lef toonden door er gewoon voor te zorgen dat zo'n beetje de helft van de horecazaken al rookvrij was geweest.
Reacties:
22 okt 2007 01:10
Marc M. Gravemaker
Je waarneming lijkt me verre van subjectief, eerder objectief, je was er tenslotte zelf. In mei dit jaar deed ik een rondreis door Ierland, inclusief 48 uur in Dublin. Met een niet rokende reisgenote. Had ik mijn rookgewoonte laten prevaleren boven gezelschap dan had ik meer dan de helft van de tijd ergens op een stoep doorgebracht. Er zorgvuldig voor wakend niet mijn peuken ergens neer te gooien. Het bijna wereldwijde rookverbod, want in de V.S., Australië etc. geldt dit al veel langer, ontmoedigt het roken niet echt, maar maakt de roker tot een paria. Wat mij stoort is de hypocrisie rondom roken, ooit werd het roken van sigaretten aanbevolen als goed voor de gemoedsrust, er zou een kalmerende werking van uitgaan, rook Dr. Dushkind. Decennia lang zijn door allerlei regeringen de accijnzen geïncasseerd en de schatkisten gevuld. Wapens zijn nog veel slechter voor de gezondheid dan roken, duimen dus voor een wapenvrije wereld en horeca.
22 okt 2007 15:29
Sjors Pals
En dat noemt zich liberaal? Waarom zou de horeca daarvoor moeten zorgen? Het is niet iets waar je heen MOET. Daarnaast als de markt er echt om zou vragen, zouden slimme ondernemers er allang op inspelen, het feit dat er geen ondernemers zijn die erin stappen heeft kennelijk mee te maken dat er geen, of in ieder geval te weinig behoefte aan is.
Om maar simpel uit te drukken: De markt heeft altijd gelijk.
Het zou van meer ballen getuigen, als mijnheer Toonk op de barricade had gaan staan, om wederom een overheidsbelemerrende maatregel aan de kaak had gestelt, echter mijnheer toonk zegt liever: Ik vind het jammer......
Na al het gedoe van de week van de Democratie, wil ik eens het volgende opmerken:
Democatie had ooit ten doel om de macht weg te nemen bij de Koningen en alleenheersers, dit omdat het volk uitgebuit werd door deze tirannen. De macht van de tirannen werd vervangen door parlementen, die op democratische manier werden gekozen.
Met als doel: De macht aan bij het volk te houden, maar nu we ruim 100 jaar verder zijn, zijn ze totaal doorgeslagen....
Wat gebeurt er? De overheid die als doel had om het volk te dienen, en de vrijheid te waarborgen, maakt er een kerntaak van om burgelijke vrijheden in te perken!!!
Wat te denken van allerlei schandalige beperkingen die te maken hebben met vrijheid van meningsuiting, en het koppelen van wetten aan geloof? Overheden, die als moraalridder mensen menen te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen?
Neem zoiets als een verbod op paddestoelen, er is geen enkele fatsoenlijke motivatie te vinden om mensen dit soort verboden op te leggen. Maar wat te denken van Euthanasie? Wat is een mens als hij niet eens mag beschikken over zijn eigen leven?
Maar ook op economisch gebied schiet de overheid al zijn grenzen voorbij, ten faveure van meer stemmen (meer macht), komt men met allerlei cadeautjes als "gratis kinderopvang", "gratis schoolboeken", "gratis openbaar vervoer", etc, etc.
Met welk doel? Is de overheid er om te bepalen wat ze cadeau mag geven? Nee! De overheid zou er slechts voor moeten zijn om de meest essentieele zaken goed te laten verlopen, bijvoorbeeld landsverdediging, en openbare orde. Zaken als toezicht op jongeren, en veiligheid. De grap is dat juist op dit gebied de overheid SCHROMELIJK doet verzaken.
Op dit moment zijn we hard op weg om een politie staat te worden, en zelfs KRITISCHE mensen lijken het gewoon te pikken, om nog eens een voorbeeld te geven, in Rotterdam werd er wetgeving doorgevoerd, die het verbied om een cofeeshop te hebben binnen 500 meter van een school. Dit terwijl er al wetgeving is dat mensen onder de 21 niet in cofeeshops mogen komen (op overtreding staat vrijwel altijd sluiting!!!). Pure symbool politiek die kant nog wal raakt, ja gevolg: de dealers staan volgende week op het schoolplein!.
Maar ook in Amsterdam doen we het goed, jarenlang werd het wallengebied geroemd, om zijn veiligheid, en openheid, ok natuurlijk waren er ook misstanden, maar in ieder geval konden hulpverleners altijd wel spreken met vrouwen die er werkten. De gemeente heeft nu in zijn hoofd gehaald, dat de boel maar eens flink uitgedunt moest worden, veelal omdat er sprake zou zijn van criminele aangelegenheden (waarvoor juridische onderbouwing niet eens aanwezig was). Goed, we gaan dus lekker terug naar de illegale prostitutie, hoe de dames daar te werk gestelt worden, moet u maar eens vragen aan een ex-wethouder van Amsterdam.
Maar goed, ook iemand als Werner is dus een mak schaap, dat blijkt maar weer.
29 okt 2007 20:04
Abel
@Sjors Oeps. Ik ben onder de indruk. Vooral de link naar Liberaal zijn. Mijn oprechte complimenten voor deze reactie.
5 nov 2007 02:00
anoniem
Ik ben nu toevallig voor 4 dagen in Dublin (Ierland was het eerste land met rookverbod) en als niet roker is het wel prettig alleen er wordt 3 keer zoveel op straat gerookt. Het is nu goed weer maar de terrassen zijn nog steeds vol met...rokers. Op straat ruikt het naast het drukke verkeer dan ook niet echt fris door de vele rokers die langs je heen lopen.
Ik vind dat rokers het recht moeten hebben om hun slechte gewoontes te blijven gebruiken en ik zag in Zurich een goede oplossing; In een lunchroom was de indeling in een L-vorm en de verhouding rokers/niet-rokers precies 50-50 ingedeeld. Heel sociaal zag het er uit en niemand had problemen. Beter dan al die dure afzuigsystemen die ze in NL weer verzinnen en weet ik wat niet allemaal.
Ik ga volgende week naar Engeland waar het ook net verboden is en ik ben benieuwd hoe ze het daar doen.
Roan
5 nov 2007 08:51
kees
Ik ken mensen die aan de gevolgen van roken zijn overleden.
Wat mij betreft hoeft dat roken in openbare ruimtes niet zo.
Vroeger wisten ze niet dat roken ongezond was. Nu wel.
Kees
5 nov 2007 18:28
ella
Het wordt letterlijk een verademing, ik kan niet wachten! (en zal het café juist vaker bezoeken..)
5 nov 2007 18:30
Erwin
Die ken ik ook,net zoals heel veel mensen aan drank en teveel eten.
Waarom scheiden ze de ruimtes niet in een rook-en niet rookgedeelte.
Ik kom liever niet in een rookvrij restaurant,want mijn ervaring is dan dat er de hele avond rokers langs je tafel naar buiten lopen om te roken.
Erg onrustig als je een prettig gesprek hebt.
Thuis lekker koken met vrienden is ook heel gezellig,met of zonder sigaret.
6 nov 2007 00:38
Johan
Nederland begint hopeloos achterop te raken met de rest van de wereld. In bijna alle Europese landen, Verenigde Staten, Australie en New Zeeland om er maar een paar te noemen is roken in alle openbare gebouwen en werkplekken history. Die tiranie en onderdrukking komt van de arrogantie van de rokers die nog steeds menen dat zij kunnen uitmaken waar gerookt kan worden. En dan hoor je argumenten van mijn opa is 100 geworden en die rookte als een schoorsteen of al die auto's, dat is gezond!
Allemaal loze argumenten. In de landen waar roken in de horeca niet meer mag is de omzet niet gedaald maar juist gestegen! Er zijn veel meer niet rokers die nu ook graag naar het restaurant of de kroeg gaan.
Roken is niet een zaak van dat maak ik zelf wel uit. Niet als de rest van de gemeenschap kapitalen moet betalen aan ziekte kosten, die maar blijven stijgen.
6 nov 2007 03:57
Mart
Nou laat ik me ook eens in de leeuwenkooi wagen.
Voordat ik begin:
Liberaal zijn heeft NIETS te maken met anderen toe laten mijn longen vol met kankerverwekkende stoffen te blazen. Flikker nu snel je grafkist in.
Mijn mening:
Waar niet-rokers MOETEN zijn, moet het rookvrij zijn.
Je kunt hierbij denken aan:
- Woning;
Lijkt me logisch waarom je ergens moet wonen. Wanneer een niet-roker en een roker samen wonen zal de roker de belangen van een niet-roker voor moeten laten gaan. Bijvoorbeeld door buiten te roken. Roken waar kinderen bij zijn mag wat mij betreft gelijk gesteld worden met mishandeling.
- Openbare ruimten;
Denk aan winkels etc. Lijkt me ook allemaal logisch.
- Werk.
Het liefst kiest iemand zijn werk maar die mogelijkheid is er helaas niet altijd. Daarnaast moet iemand niet in zijn keuze beperkt worden om sigarettenrook te ontwijken.
Jammer maar helaas voor de rokers volgt hier automatisch uit dat horecagelegenheden geheel rookvrij moeten worden. Horecapersoneel heeft namelijk net zo goed het recht rookvrij te werken.
Anders dan wat Sjors zegt MOETEN bepaalde mensen wel degelijk naar de horeca. De rest van zijn verhaal hoeft daarom niet gelezen te worden (mag wel maar het gaat nergens over). Argumentatie waarom de horeca ook voor klanten rookvrij moet worden is niet nodig.
Sigarettenrook in een gesloten ruimte is gewoon ontzettend slecht. Vergelijkingen met uitlaatgassen (die geregeld gegeven worden) gaan niet op. We hebben het hier namelijk niet over buiten roken.
6 nov 2007 11:07
Erwin
Volgens mij roken er nog steeds 3 miljoen mensen in dit land en ook die hebben rechten.
Daar betalen ze goed voor!!(accijns)
Beste Johan en Mart ik zie in dit land heel veel te dikke mensen met alle problemen erbij,ook ik moet betalen voor hun vraatzucht.
Daarbij gaan steeds meer jongeren eerder en meer drinken,daar zal ik ook voor moeten betalen.
Gaan jullie lekker verder met betuttelen,maar als je gezond wilt leven moet je zeker niet in een stad gaan wonen.
Het fietsen achter een stadsbus is veel ongezonder dan af en toe een sigaret opsteken.
6 nov 2007 18:10
Sjors Pals
Mart, ik als fietser eis dan ook geen uitlaatgassen meer in te ademen. Nog even ter verduidelijking, de wetenschap is er nog helemaal niet zeker van dat passief meeroken schadelijk zou zijn.
6 nov 2007 18:17
Mart
"Het fietsen achter een stadsbus is veel ongezonder dan af en toe een sigaret opsteken."
Onwaar. 3 sigaretten opsteken in een gesloten ruimte geeft 10 keer de hoeveelheid schadelijke fijnstoffen als een dieselmotor, en dat is alleen al voor meerokers.
Niemand gaat in een café een dieselmotor aanzetten, of in zijn huiskamer, of op zijn werk. Waarom dna wel een sigaret?
Feit is dat de lucht in Amsterdam zwaar vervuild is. Op sommige gebieden wordt het zelfs gelijk gesteld aan maar liefst 10 van de door u zo geliefde kankerstokjes per dag. Echter: Dit geldt voor mensen die 24 uur per dag, aan de rand van een weg, op een stoel gaan zitten. Ik heb daar niet zo'n behoefte aan.
Rokers hebben geen rechten. Iedereen heeft rechten. Het is waar dat we allemaal meebetalen aan de gezondheidsklachte van rokers, drinkers en mensen met obesitas. Zo gaat dat nu eenmaal in dit land. Er is één significant punt dat alle verschil maakt: Als jij een sigaret opsteekt waar ik bij ben breng je echter niet alleen je eigen gezondheid in het geding, maar ook de mijne. MIJN GEZONDHEID IS ONBETAALBAAR.
Rokers en rechten? Laat me niet fucking lachen.
6 nov 2007 18:34
Mart
"Nog even ter verduidelijking, de wetenschap is er nog helemaal niet zeker van dat passief meeroken schadelijk zou zijn."
Iedereen op een paar rokers na zijn er allang van op de hoogte dat frequent passief roken wel degelijk schadelijk is. Tegen elk onderzoek dat anders uitwijst kan ik er 10 geven die het bevestigen.
Feit is wel dat zo nu en dan passief roken wel gemakkelijk door het lichaam hersteld lijkt te worden. Dit is vergelijkbaar met een kwartiertje op de bus wachten. Niet met een uur in een blankstaand café.
6 nov 2007 19:30
Erwin
Beste Mart,wees toch blij dat er rokers zijn dan ben je tenminste eerder van ze af.
Nu betalen we steeds meer premie omdat iedereen zonodig honderd moet worden met tig protheses in hun lijf.
Wat denk je dat dat allemaal kost!
Wees trouwens maar niet bang ik heb geen enkele behoefte om in jou buurt te gaan staan..................
6 nov 2007 19:38
Sjors Pals
Mart het staat ondernemers vrij een rookvrij cafe te starten, ga je gang zou ik zeggen.
6 nov 2007 19:50
Mart
@Erwin: Geen reactie.
@Sjors: Heb je wel iets gelezen vanw at ik hier neergezet heb? Anyway, per 1 juli 2008 hoeft niemand die keuze meer te maken.
7 nov 2007 00:19
sjors pals
Mart, niemand dwingt je om in een cafe te komen waar gerookt wordt, bezoek een rookvrij cafe als je daar behoefte aan hebt. Dat publieke ruimtes als overheidsgebouwen rookvrij zijn, heb ik geen problemen mee. Maar als ik zelf een bedrijf start bepaal ik liever me eigen regels, geen werknemer/klant wordt gewongen om daar aanwezig te zijn.
7 nov 2007 03:13
Mart
Iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplaats. Horecapersoneel is niet minderwaardig.
Einde discussie voor mij. Alles is gezegd.
7 nov 2007 14:04
Sjors Pals
Werknemers kunnen gewoon zelf afspraken maken over hoe hun omgeving eruit ziet, ik zie niet in waarom de overheid daar mee moet bemoeien.
7 nov 2007 18:01
Otto
Echt eens zullen de voor- en tegenstanders het wellicht nooit worden.
Gelukkig leven we dan in een democratie waarin de meerderheid van de bevolking bepaald hoe de overheid onze regels maakt. Kortom; een rookvrije Horeca.
Ik kan er niet rouwig om zijn. Eens ben ik het Werner dat het jammer is dat de Horeca hier niet zelf op in gesprongen is. Heeft er wellicht mee te maken dat de gemiddelde kroegbaas en veel horeca personeel zelf rokers zijn. En voor sommige horeca is het vrijwel onmogelijk om een scheiding te maken.
Bovendien moet je dan ook nog een scheiding maken tussen bedienend personeel (roken / niet roken). De arbeidspositie van de gemiddelde bediende is al zo goed!
Dat de roker zelf mag uitmaken dat hij mag roken, ben ik het helemaal mee eens. Dat hieraan de beperking wordt gelegd dat hij hiermee andere niet tot last mag zijn, lijkt mij meer dan logisch. Net zoals openbare dronkenschap aan banden wordt gelegd en dat er maatregelen worden getroffen om verkeer minder belastend te laten zijn voor de omgeving.
Natuurlijk speelt er in de maatregel die getroffen wordt ook een maatschappelijk belang (en een economisch belang). In één keer auto's verbieden is dan ook geen optie. Dit treft immers véél meer mensen dan die 3 miljoen (van de 16 miljoen) die zometeen niet meer mogen roken in de Horeca.
7 nov 2007 20:23
lisa
Helaas heeft de gemiddelde kroegbaas totaal niets te vertellen.Ieder goed bedoeld idee werd vanaf het begin door iedere instantie terzijde geschoven.Zelfs een nieuw ontworpen filteringsysteem die 99procent van de sigaretenrook filtert werd terzijde geschoven.Mee lopen met europa was belangrijker.
een compromie was vanaf het begin al niet mogelijk de beslissing was al genomen.Is democratie dan ook niet dat ik zelf mag beslissen of er wel of niet in mijn eigen zaak gerookt mag worden??????????
8 nov 2007 09:49
Erwin
Heb ik ook vaak gehoord van mensen in de horeca.
Ze willen best filtersystemen aanpassen maar het word ze gewoon te moeilijk gemaakt.
Misschien kunnen we het de volgende keer hebben over het weigeren van dikke mensen in vliegtuigen,afschieten van dronken mensen in plezierbootjes en het neerknuppelen van asootjes die overal rotzooi neergooien.
8 nov 2007 13:12
Sjors Pals
@otto:
"Gelukkig leven we dan in een democratie waarin de meerderheid van de bevolking bepaald hoe de overheid onze regels maakt. Kortom; een rookvrije Horeca."
Weer zo een aap die niets snapt van democratie: Democratie is ooit ingestelt om de macht bij tirannen weg te nemen. Dat een hoop mensen het idee hebben van: Meeste stemmen gelden, is betreurenswaardig.
Sterker nog als deze besluiten genomen worden door mensen die zich bedienen van een politieke en niet rationele agenda. Zoals ik al eerder aangegeven heb is het wetenschappelijk niet bewezen dat meeroken gevaar voor de gezondheid oplevert.
11 nov 2007 05:22
michelle apitule
rokers betalen hun eigen ziektekosten met die torenhoge belasting die op rookwaar wordt geheven,dus niet zeuren daarover.Ik ben blije roker die met iedereen rekening houdt.En wat dat korter leven betreft,zo leuk is dit leven echt niet,al dat stressen en dat geren om weet ik wat te bereiken.Doodop wordt ik ervan dus lekker mijn wijntje met sigaret en toosten op een korter leven zonder horeca want daar kom ik straks gewoon niet meer.
19 nov 2007 11:59
Ger Vankoolwijk
Waarom deze discussie op deze plek?
Deze verandering wordt landelijk en wellicht voor heel Europa geregeld. Stop uw energie in zaken waarin we iets aan willen en kunnen veranderen, dat wat ons leef en woongenot in OW beinvloed.
19 nov 2007 14:23
Mart
Waarom niet? Dit is Werner's weblog. Niet die van de VVD of bestuur Oud-West.
http://rokendoejebuiten.nl/
20 nov 2007 20:55
Erwin
Waarom niet?Het is toch leuk en zinvol om de meningen om je heen te horen.
Als je zo graag een suf en stoffig weblog wilt zien moet je maar naar die van Westerpark gaan.............
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Horeca:
Vorige:
Bezoekerskaart: wat zegt de gemeenteraadVolgende:
Markt als toeristische attractieTerug naar
overzicht...
