dinsdag 27 mei 2008
VVD wil bij verkiezingen in 2010 al maximaal 10 stadsdelen
Het openbare debat over stadsdelenfusie is weer gestart. Gelukkig, want dat biedt de kans om nog voor 2010 te zorgen voor een slagvaardiger bestuur van deze stad. Vraag is natuurlijk welke stadsdelen gaan samen en welke blijven er over? Wat mij betreft zou dat op termijn iets moeten worden als beschreven in
Amsterdam buiten de Gordel, door Kees Tamboer: een centrum met zes satellietsteden. Met de geplande uitbreidingen op de Zuidas en IJburg erbij kan het natuurlijk net iets anders worden. En het lijkt te ambitieus om de sprong van 14 naar 7 ineens te maken.
Ik heb overigens in
november 2003 en in
juni 2004 al aangegeven voor een fusies te zijn van stadsdelen en zeker in dit deel van de stad. Het bestuur van deze stad kan ik mijn ogen veel slagvaardiger kan en minder en grotere stadsdelen draagt daar aan bij.
De
VVD in Amsterdam laat vandaag weten de bezem door het Amsterdamse stelsel te willen halen en verwijst naar een advies dat al in 2005 uitgebracht werd onder leiding van oud minister en wethouder van Amsterdam, Frank de Grave. De compacte analyse luidde: de burger is de weg kwijt in overheidsland en de effectiviteit van de overheid is te laag door een overmaat aan overleg.
Als het aan de VVD ligt dan kan de burger bij de verkiezingen in Amsterdam in 2010 in niet meer dan 10 stadsdelen zijn stem uitbrengen. Op termijn dient de stad te worden opgedeeld in 7 sectoren met een eigen bestuur.
Daarnaast wil de VVD het aantal raadsleden per deelraad halveren. Door afname van het aantal stadsdelen heeft deze maatregel een extra effect. Concreet betekent deze maatregel dat van de huidige bijna 350 deelraadsleden er in 2010 nog circa 150 verkozen kunnen worden. Voor de gemeenteraad wil de VVD een pilot bij het rijk aanvragen om met minder leden te mogen werken.
De VVD wil met minder politici, meer debat op hoofdlijnen en snellere en betere besluitvorming in Amsterdam. Dat levert een beter bestuur op en bespaart geld en tijd.
Meer informatie op
VVDAmsterdam.nl
Reacties:
27 mei 2008 16:46
sjors pals
Fusie met oud-zuid lijkt me wel wat, maar je houd je hart vast als dat met de baarsjes is. Voor de waarde van me huis lijkt dat me rampzalig.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/707/de-d...
27 mei 2008 19:26
Mart
De hangjongeren uit de baarsjes zullen niet meteen massaal gaan emigreren hoor, Sjors.
Sterker: de aanpak van die jongeren zal met een sterker bestuur waarschijnlijk makkelijker worden.
28 mei 2008 00:55
Marc M. Gravemaker
De stadsdelen zijn een weloverwogen en doordacht bestuurlijk stelsel wat je niet zo maar een, twee, drie overboord kan gooien.
Oorspronkelijk bedoeld voor de nooit gerealiseerde stadsprovincie.
Maar in de praktijk blijken de stadsdelen wel degelijk hun nut te bewijzen.
Het begint op te vallen dat wanneer de VVD zakt in de peilingen de discussie over het opheffen of in aantal verminderen van de stadsdelen steeds weer de kop opsteekt.
Alsof dat de oplossing zou zijn de stedelijke PvdA dominantie te doorbreken.
Wanneer dan ook nog PvdA bestuurder Adema hier een pleidooi voor houdt met de wens om (nog) meer bevoegdheden, breekt mij het angstzweet uit.
Als (wanneer) ik lid was (ben) van de VVD zou ik dit ballonnetje snel doorprikken!
28 mei 2008 09:31
Willem
Stadsdelen veranderen in uitvoeringsorganisaties lijkt me nog beter. Waarom moet er per stadsdeel besloten worden hoe we huisvuil ophalen, wanneer een straat aan onderhoud toe is enz?
Voor veel taken is het stadsdeel al een uitvoeringsorganisatie, alleen wel met een politieke component. Stadsdelen verspillen geld met onnodige bestuurders, extra ambtenaren voor coordinatie en advies, nieuwe stadsdeelkantoren etc. Er kan enorm bespaard worden door de schaalvergroting en de reductie van bestuurders. Vervolgens kan dit geld gebruikt worden voor goede plannen.
Ik heb even naar de agenda van de deelraadvergadering van gister gekeken. Weinig zaken die niet centraalstedelijk geregeld kunnen worden.
28 mei 2008 14:04
Eric
Met wie gan we fuseren Werner? Voorkeuren?
28 mei 2008 15:47
Werner
zie het item uit 2003
http://www.wernertoonk.nl/de_westelijke_stadsdelen...
28 mei 2008 16:18
Gertjan Neerhof
Het halveren van het aantal stadsdelen is natuurlijk een uitstekend idee. Minder ambtenaren, bestuurders en raadsleden, efficienter werken, minder burocratie, allemaal belangrijke voordelen.
Maar om dan daarna deelraden die een veel groter gebied gaan bestrijken te gaan halveren, dat lijkt mij een slecht idee. Een kleinere deelraad zou beter functioneren? Ik zie het niet. Zo groot zijn die raden op dit moment nu ook weer niet. Werkt een deelraad met 10 raadsleden beter dan een raad met 20? Met allemaal hele kleine fracties van hooguit twee of drie raadsleden? Volgens mij werkt dat niet beter maar juist slechter.
28 mei 2008 23:07
Tamara
Halveren heeft geen nut als het niveau van de raadsleden/wethouders net zo laag blijft als nu.
Minder stadsdelen betekent niet: Minder bureaucratie.
29 mei 2008 00:52
Marc M. Gravemaker
@Tamara
Heeft schijnbaar een hoger niveau dan de huidige raadsleden / bestuurders.
Mensen, laten we vooral niet uit het oog verliezen dat toen de stadsdelen als bestuursorgaan werden geďntroduceerd het juist de expliciete intentie was dat de burger, lees Jan met de Pet, hiervan deel uit kon maken.
Dit om het bestuur dichter bij, en van de burger te maken.
Om lid van de stadsdeelraad te zijn hoef je echt geen universitaire graad te bezitten, ook een voorzitter van de plaatselijke postduivenvereniging heeft een kans.
Bureaucratie is niet afhankelijk van de kwaliteit van bestuurders cq. raadsleden maar inherent aan al die angstvallig in stand gehouden ambtelijke organisaties die de stadsdelen nu zijn.
Toen ruim twintig jaar geleden de macht gebroken werd van Amstel 1 en het Wibauthuis zijn al die bureaucratische ambtenaren simpelweg verdeeld over alle stadsdelen en hebben daar op minischaal hun koninkrijkjes voortgezet.
Zou je toen en nu hun politieke voorkeur meten dan blijkt de PvdA hoog te scoren.
Wie nog steeds meent of denkt dat een ander partij het hier in Amsterdam het voor het zeggen heeft draait zichzelf een rad voor de ogen.
29 mei 2008 16:30
Tamara
@ Marc,
Ik heb zelf geen universitaire graad,
en ik vind niet dat Jan met de pet een laag niveau heeft als het op besturen aan komt.
Integendeel.
Ik heb er verder niks aan toe te voegen, want ik ben het volledig eens met je schrijven.
30 mei 2008 14:09
Serge Markx
Stadsdelen zijn gebaseerd op een paar ideeën. In een ‘Kleine geschiedenis van Amsterdam’ wijdt Geert Mak een passage aan wat hij de Twintigjarige Stadsoorlog noemt. Die oorlog begon met de happenings van Provo en een eerste hoogtepunt waren de rellen bij het huwelijk van Beatrix en Claus in 1966. De rellen gingen door en later dat jaar werden burgemeester Van Hall afgezet. Amsterdam kwam in de greep van een permanente rebellie.
Die Stadsooorlog is op te vatten als de botsing tussen twee wereldbeelden. Aan het begin van de jaren ’60 maakte de gemeente grootschalige plannen: De Bijlmer werd gebouwd, de metro werd dwars door de Nieuwmarktbuurt aangelegd, grote stukken van de oude stad zouden gesloopt worden en vervangen door nieuwbouw. Het grootschalige en technocratische denken was oppermachtig.
De opstandigen hadden een romantischer en kleinschaliger wereldbeeld. Zij keken naar de ‘menselijke maat’.
Volgens Mak hadden de Provo’s, Kabouters, Nieuwmarkters en de krakers in wezen dezelfde opvattingen: Tegenover de bureaucratie het zelfbestuur, tegenover de economische groei de leefbaarheid, tegenover grootschalige nieuwbouw het behoud van het bestaande, tegenover de massaconsumptie het stimuleren van de buurtcultuur, tegenover het verkeer de bereikbaarheid van alles op loopafstand.
Wie deze ideeën leest ziet als het ware een stadsdeel voor zijn geestesoog verschijnen. Buurtbewoners kunnen nu via hun eigen deelraad op kleine schaal de leefbaarheid van hun wijk bevorderen. Zo leeft het romantische gedachtengoed van de tegencultuur verder in de stadsdelen. Zonder die Stadsoorlog waren er waarschijnlijk geen stadsdelen opgericht; ‘Macht voor de wijken’ is ook de naam van het rapport waarop ze gebaseerd zijn.
Een probleem lijkt me dat stadsdelen ontstaan zijn in een romantische tijd met veel gevoel voor oude buurten, terwijl ze nu functioneren in een zakelijke tijd waarin de burgerij geen grote belangstelling – en weinig tijd -heeft voor ‘buurten’ en deelraden.
Aan de andere kant is in Amsterdam de sluimerende opstandigheid vrijwel verdwenen. Mogelijk is die onvrede gekanaliseerd door de deelraden, waardoor de harde en spectaculaire botsing van bewoners met een centralistisch machtsbolwerk op grote afstand niet meer plaatsvindt. In die zin spelen de stadsdelen een grote rol.
Met een grotere schaal kan zo'n conflict weer ontstaan. Dat zou het leven in de stad ook spannender maken.
31 mei 2008 10:45
Mart
De rebellie in die tijd was een wereldwijd fenomeen. Dat speelt nu totaal niet.
Het zal daarom ook niet gebeuren.
31 mei 2008 10:49
Mart
Zie link. Amsterdam is de gemeente met verhoudingsgewijs de meeste ambtenaren. Een oproep tot snijden in dit apparaat is helemaal zo gek nog niet.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/93165
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Fusie:
Vorige:
Hogere parkeertarieven: vertel de gemeenteraad wat u ervan vindtVolgende:
Hoe is het afgelopen met die hondenpoepfoto?Terug naar
overzicht...
