vrijdag 23 mei 2008
Legaal bloggen
Wat mag wel op je site en wat niet? En waar ligt precies de grens? Afgelopen week riepen mensen 'Dat zoek je dan toch van tevoren even uit?' In de praktijk werkte het in ieder geval bij mijn blog niet zo.
Ik begon dit weblog op 22 april 2002, toen ik goed en wel twee weken benoemd was als stadsdeelbestuurder. Ik had vrijwel geen idee van wat een wethouder doet of zou moeten doen, en de wijze waarop de gemeente nieuwe bestuurders daarin wegwijs maakt is minimaal. Dat heb ik ergens in 2002 overigens ook tegen onze burgemeester verteld, die destijds verantwoordelijk was voor P&O, maar volgens mij is er op dat terrein nog weinig veranderd.
Dat neemt overigens niet weg dat het natuurlijk mijn verantwoordelijkheid is – en die van niemand anders – hoe ik blog, wat ik wel en niet schrijf, hoe ik met reacties omga en wanneer ik ervoor kies om iemand wel of niet de reactie mogelijkheid te ontnemen.
Vraag is hoe het juridisch allemaal zit. Ik heb daar nooit zo expliciet bij stil gestaan en zeker niet voordat ik dit blog begon. Het antwoord lijkt te zijn: Dat hangt er vanaf. Ondertussen heb ik een site gevonden waar flink wat informatie op staat over
legaal bloggen. Wellicht dat wat duidelijkheid geeft. En natuurlijk heb ik ondertussen ook een vraag uitstaan voor een juridische toets op enkele items. Een ieder die het idee heeft dat het eenvoudige materie is verwijs ik graag naar bovenstaande site.
Reacties:
23 mei 2008 11:57
anoniem
Je hebt het benauwd hé Werner. En terecht!
Je beroep op 'slecht ingewerkt zijn' is stuitend.
Er staat je nu nog maar 1 weg over: aftreden!
23 mei 2008 12:02
Werner Toonk
@Anoniem: ik beroep me daar niet op en ben daar heel duidelijk over. Voor aftreden zie ik geen enkele reden, maar wellicht kun jij dat toelichten?
23 mei 2008 12:02
Henk
Gefeliciteerd Werner! Je hebt de column van Martin Bril in de Volkskrant gehaald!
Ik heb last van plaatvervangende schaamte.
23 mei 2008 12:38
anoniem
Werner, ik wil wel toelichten waarom ik vind dat de enige weg die jou nog openstaat 'aftreden' is.
Maar... ik doe dat niet op deze plek.
De reden daarvoor is dat jij mijn reacties kunt verwijderen, en dat je mij de mond kunt snoeren (blokkeren) als ik in jouw ogen ongewenst reageer
Beide zaken heb ik al verschillende keren meegemaakt, zelfs terwijl ik mij geheel aan de huisregels hou - al zal jij daar een andere mening over hebben.
23 mei 2008 12:57
Werner Toonk
@Anoniem: De huisregels zijn heel duidelijk, en als je vragen hebt waarom een reactie naar mijn idee niet aan de
huisregels voldoet, stuur me daar dan een mailtje over. Dat staat er ook heel duidelijk bij.
Mocht jij degene zijn die anoniem reacties blijft posten over privacy, zonder daar een mail adres bij te zetten zodat ik kan reageren waarom ik die reacties weg haal, dan bij deze: het betreffende item gaat over
Auto's die zonder APK in openbare parkeervakken staan, niet over privacy. De reacties die ik heb verwijderd gingen puur en alleen in op het privacy aspect, niet op het probleem dat ik aankaartte. Dit item gaat over legaal bloggen en privacy aspecten. Als jij daarin een reden ziet om het over aftreden te hebben dan lees ik dat graag.
23 mei 2008 13:00
Werner Toonk
@Henk: Ik vind het maar een flauw verhaal van Bril. Het is overigens
niet de eerste keer dat 'ie zo'n column schrijft over zaken die het stadsdeel of mij persoonlijk betreffen. Als columnist is dat natuurlijk zijn goed recht.
23 mei 2008 13:04
Ben
@anoniem
Als je het niet eens bent met de 'censuur' in jouw ogen, dan plaats je de screenshots daarvan toch op jouw weblog? Ook van jou zou ik wel bewijzen willen zien voordat er veroordeeld of afgetreden dient te worden.
Nu beweer ook jij zonder wederhoor vervelende dingen, precies die zaken waar de grens van legaal bloggen wordt geraakt.
Je kunt een smaadzaak beginnen zoals de klusjesman in de Deventer Moordzaak tegen het weblog van Maurice de Hond.
@Henk, zag de column ook. Erg aardig tot de veeg naar Werner. Kwam helemaal niet uit de verf. Ik had ook last van plaatsvervangende schaamte om zo'n laks geschreven stukkie.
Maar wel exposure!
23 mei 2008 15:11
rebecca
Dhr Toonk,
Heel goed intitatief van de foto's met hondenbazen die zich niet aan de regels houden. Jammer dat u hier niet mee door mag/kan gaan. Hondenbezitters als dhr. Bril kunnen zich misschien niet voorstellen hoe agresief hondenbezitters kunnen zijn n.a.v een eenvoudige vraag om hun strond op te ruimen. Er zijn honderden mensen in deze buurt die zich aan
hier aan ergeren. Eindelijk een bestuurder die er iets aan durft te doen. Go, go, go .....
25 mei 2008 10:25
ERWIN
Beste Werner,
Misschien kan je de volgende keer de held uithangen in het Bilderdijkpark.
Aangezien daar elke avond heeeeel veel hangjongeren zitten en er de boel slopen om vervolgens enorm veel rotzooi achter te laten omdat ze niet van thuis hebben meegekregen dat ze dat moeten opruimen........
Misschien kan je die foto een beetje uit vergroten en rond sturen.
Ons doe je er een groot plezier mee en je stijgt enorm bij ons op de ladder.
Succes ermee......
25 mei 2008 10:29
Werner Toonk
Erwin: ik neem aan dat je hierover de
buurtregisseur van de politie al geïnformeerd hebt?
26 mei 2008 01:54
Marc M. Gravemaker
Geen idee op welke gronden en met welk item Werner Toonk de Volkskrant column van Martin Bril heeft gehaald.
Deze zogenaamde columnist en schrijver kan naar aanleiding van zijn bekentenis in het Volkskrant Magazine van vorige week een voorlopige ontzegging van zijn rijbevoegdheid tegemoet zien.
Puberaal macho gedrag op rijkssnelwegen in zijn super Volvo.
En wie verder de moeite neemt achter hem aan te wandelen, wanneer hij zijn hondje uitlaat in de Helmersbuurt, kan constateren dat hij de poep van dat hondje fijn laat liggen!
Gaat deze man anderen de les lezen?
26 mei 2008 08:17
Peter
"En wie verder de moeite neemt achter hem aan te wandelen, wanneer hij zijn hondje uitlaat in de Helmersbuurt, kan constateren dat hij de poep van dat hondje fijn laat liggen!"
Interessant!
Bestaat daar een foto van?
27 mei 2008 04:28
John
Hey Werner.
Je hebt inmiddels ook op mijn web-log gekeken heb ik gezien en ook wij hebben een discussie gehad over wat wel en wat niet mag. Ik hoop dat je je niet persoonlijk aangevallen voelt door mijn kritische woorden, want dat was niet mijn bedoeling. Ook wil ik je bedanken, want je reacties hebben nogal wat lezers getrokken. Nogmaals, no heart feelings, ok? Volgens mij ben je best een goeie jongen. Aftreden vanwege een foto'tje? Zoals ik op mijn web-log al zei: "We hebben het nu ook weer niet over moord."
goedenacht.web-log.nl
3 jun 2008 08:52
anoniem
John, We hebben het niet over moord. Dat is waar.
Maar we hebben het wel over illegaal gedrag.
Niet door een gewone burger, maar door een vertegenwoordiger van de overheid: een stadsdeelbestuurder.
Van zo iemand mag je verwachten dat die op de hoogte is van wetten en regels. En als hij de weten en regels niet kent, dan dient hij in zijn gedrag zorgvuldigheid te betrachten, en zich bij twijfel te onthouden van risicovol gedrag.
Een vertegenwoordiger van de overheid dient een voorbeeld te zijn.
(Terzijde: Daarom moet Eveline Herfkens ook de ten onrechte uitgekeerde huursubsidie terug te betalen.)
Werner Toonk heeft zich misdragen.
Hij zou dat op z'n minst moeten erkennen. Waar glijden we naar toe als dit zomaar mag?
3 jun 2008 09:24
fred
en anoniem is de rechter die dat zegt? of anoniem concludeert het gewoon zelf en daarmee is het zo?
belangrijker is dat Toonk een probleem probeert aan te pakken. laten we het daar over hebben.
3 jun 2008 10:29
anoniem
Fred, jij zegt dus: 'Het doel heiligt de middelen'?
Geldt dat dan niet ook voor bv. Eveline Herfkens?
3 jun 2008 10:45
fred
wie is eveline herfkens? het gaat er om dat jij vind dat toonk zich misdraagt. en dus bepaalt dat het gaat om illegaal gedrag en misdragen. anoniem is iemand die reageert op een forum. geen rechter die over die dingen een oordeel hoort te vellen.
3 jun 2008 11:18
anoniem
Voor wie Eveline Herfkens is, verwijs ik je naar recente krantenberichten.
Werner Toonk had de, inmiddels beroemde, foto niet mogen plaatsen. Dat vind niet alleen ik, maar ook leden van de stadsdeelraad.
Het publiceren van de foto vertegenwoordigd illegaal gedrag.
Als het tot een rechtzaak was gekomen, was Werner Toonk door de rechter veroordeeld.
Werner vind dat zelf kennelijk ook, want anders zou hij de foto niet (eerst aangepast, en later) verwijderd hebben. Alleen komt hij er niet rond voor uit en dat vind ik voor een overheidsdienaar zeer laakbaar.
3 jun 2008 22:41
Werner Toonk
@Anoniem: je stelt erg stellig dat ik de foto niet had mogen plaatsen. Wat is dan jouw mening over deze foto? (zie link)♠
http://www.wernertoonk.nl/verkeersovertreders_in_b...
4 jun 2008 09:58
anoniem
Werner, betwist je dat je jouw foto niet had mogen publiceren?
Waarom heb je hem dan verwijderd? Zwakke rug?
Je had aangekondigd juridisch advies in te winnen. Heb je daar nog geen reactie op ontvangen?
Voor mijn mening over de door jou gepubliceerde foto en de de krantenfoto's verwijs ik je naar het betreffende item. (Ik wil je geen argument in handen geven om mijn reactie te verwijderen, want ik moet jouw huisregels in de gaten houden.)
4 jun 2008 14:25
Sjors Pals
Deze zaak doet me trouwens denken aan Geenstijl, die plaatste video van verdachten van de haagse dakmoord op hun site, zie url
http://www.netwerk.tv/nieuws/66/Aangifte_tegen_web...
5 jun 2008 21:08
loes
Je bent begonnen in 2002 .Na 6 jaar weet je nog niet hoe het werkt?.Ach er zijn wel meer dingen die je nog steeds niet door heb ,het intelligentie vermogen van je lezers bijvoorbeeld.
13 jun 2008 11:11
Mart
Ik denk dat Werner jouw intelligentie zeker goed inschat, Loesje.
16 jun 2008 20:45
anoniem
Waar maak je dat uit op Mart?
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Weblog:
Vorige:
Parkeerplaats gereserveerd voor overledene, over privacywetgevingVolgende:
Hogere parkeertarieven: vertel de gemeenteraad wat u ervan vindtTerug naar
overzicht...
