Kraken: Nee! Kraken

zaterdag 30 augustus 2008

Kraken: Nee!

Het Parool kopt vandaag Kraken: ja 62%, nee 37%. Aanleiding voor het onderzoek is een initiatiefwetsvoorstel van o.a. de VVD dat kraken tot een misdrijf maakt. Als het aan deze partij ligt, dan komt er een gevangenisstraf op te staan van maximaal twee jaar en acht maanden. Terecht denk ik dan. Krakers schenden het eigendomsrecht, en veroorzaken in veel gevallen onnodige overlast en laten vaak een grote puinzooi achter. Ja, er zullen er vast ook zijn die dat niet doen.

De kop van het Parool artikel laat m.i. duidelijk zien hoe de krant er zelf tegenover staat. Van de Amsterdammers is zo'n veertig procent tegen het voorstel om kraken te verbieden en zo'n veertig procent voor. Twintig procent is eerder tegen dan voor het verbod, dat wil naar mij idee nadrukkelijk niet zeggen dat die groep zo maar ja zegt tegen kraken. Bovendien valt zo'n uitslag me reuze mee als je bedenkt dat Amsterdam zo'n 80% huurwoningen heeft en slechts zo'n 20% mensen die zelf een woning hebben.

Ik vind het ronduit schandalig dat ons linkse bestuur bij monde van PvdA'ers Herrema en Cohen zich tegen het kraakverbod uitspreekt en krakers de hand boven het hoofd houdt. Kraken is een forse schending van het eigendomsrecht en volstrekt niet meer van deze tijd. De gemeente beschikt over voldoende juridische mogelijkheden om eigenaren die hun panden verzaken aan te pakken.

In plaats van zich in te spannen om krakers de hand boven het hoofd te houden, zou dat linkse bestuur zich eens moeten inzetten om daadwerkelijk de woningbouwproductie op gang te helpen, zodat er voldoende woningen komen. Ruim zestig jaar na de tweede wereldoorlog is er in Amsterdam nog steeds een tekort aan woningen. Ruim honderd jaar zijn de sociaal democraten verantwoordelijk voor de woningbouw in deze stad. Hoelang gaat dit nog zo door?

Reacties:

1 sep 2008 08:15
Mart
Was het niet vier maanden voor kraken en 2 jaar en acht maanden voor gewelddadig kraken?

1 sep 2008 09:35
Ben
Er moet inderdaad wat gedaan worden aan de criminele activiteiten die door krakers worden ontplooid. Het pand op de Bilderdijkstraat dat was gekraakt, is volgens mij nimmer om de leegstand aan de kaak te stellen gekraakt. De kraak beweging heeft zich met dergelijke acties in de eigen voet geschoten.

Woningproductie is volgens mij geen oplossing. Er moet eens een bestuurder opstaand die het punt uitdraagt dat er nu eenmaal een beprekt aantal mensen in Amsterdam kan wonen. Er is gewoonweg een limiet. Als er meer mensen in Amsterdam willen wonen dan dat er huizen zijn zullen zij elders hun heil moeten zoeken.

1 sep 2008 12:14
Sjors Pals
Het probleem begint al bij het feit dat er te veel sociale huur is, hierdoor wordt de hele stad opgevult met mensen die hier geen econimische binding hebben. Gevolg enorme files van mensen die elke dag voor hun werk uit de voorsteden moet komen. Nu ben ik absoluut niet van mening dat we zomaar mensen eruit moeten knallen, maar je zou mensen kunnen belonen om vrijwillig te verhuizen, bijvoorbeeld door een leuke financieele bonus. Ik ben zelf ooit woningzoekende geweest in amsterdam, maar het is gewoon belachelijk dat je als werkende, alleenstaande man zonder kinderen, moeilijker aan een woning komt als iemand die arbeidsongeschikt is, en een handicap heeft. Voor urgentiegevallen moet gewoon een aparte pool van woningen beschikbaar zijn, maar nee hoor, met een urgentiebewijs sta je zo nummer 1 op die leuke sociale woning in Oud-Zuid.

1 sep 2008 23:22
Herman
Ben absoluut geen aanhanger van het kraken.
Woon zelf naast een oud kraakpand en heb behoorlijk wat tijd en moeite er in gestoken om tot een normale burenrelatie te kunnen komen.
Maar als panden lang blijven leegstaan puur uit laksheid van de eigenaren of uit speculatie weet ik niet wat erger is.
Je schrijft dat er voldoende juridische mogelijkheden zijn om eigenaren die hun panden verzaken aan te pakken.
Dat zal vast wel maar het rijtje huizen in de JP Heijenstraat hoek Borgerstraat staat er toch wel al heel lang behoorlijk triest bij.

1 sep 2008 23:46
Werner
@Herman: helemaal eens. Dat had al lang aangepakt moeten worden. Wat het stadsdeel verzaakt heeft is om de eigenaar aan te spreken en om een onteigeningsprocedure te starten. Iedere keer weer waren er de 'mooie' woorden van de ontwikkelaar en corporatie die het zouden gaan aanpakken. Achteraf gezien had daar gekozen moeten worden voor een veel hardere lijn. Helaas is dat niet gebeurd.

2 sep 2008 08:30
Mart
Ligt dat nu stil met het aftreden van Hans?

2 sep 2008 09:32
Ben
Het tegengaan van leegstand zou veel meer prioriteit moeten krijgen. Woningnood verhoudt zich slecht met leegstand.

2 sep 2008 09:34
Herman
Tis natuurlijk een feit als er geen leegstand zou zijn ,zouden er ook geen krakers zijn.

2 sep 2008 12:28
Sjors Pals
Speculatie is een fabeltje, als ik een pand bezit ga ik dit niet bewust leeg laten staan, dan verlies ik gewoon geld. Punt is dat men soms huiverig is om het tijdelijk te verhuren, omdat je dan allerlei voorzieningen moet treffen, en de bewoners simpelweg huurrechten opbouwen, waardoor ze er ook niet zomaar uit gezet kunnen worden. Kortom leegstand ontstaat door regeltjes, niet door speculanten.

2 sep 2008 12:39
martin kelch
Gisteren is de eerste winkel op de tenkatemarkt gekraakt,het zal me niks verbazen als er nog meer volgen in deze straat.
De panden worden allemaal opgeknapt om het straatbeeld te verbeteren en leefbaar te maken.
wij marktkooplieden hebben daar veel overlast van maar dachten dat na verbouwing de straat een opwaardering zou krijgen.
Inmiddels blijken de huren zo hoog te zijn dat er geen ondernemer meer voor te vinden is en de panden maanden zo niet jaren leegstaan.
Kan me toch niet voorstellen dat dit de bedoeling is van het mooie plan dat aan ons is gepresenteerd.

2 sep 2008 14:19
Herman Trooster

Huiseigenaren laten hun panden leegstaan omdat ze wachten tot de markt verder oploopt.Dan willen ze het weer verkopen.Als ze het ondertussen zouden verhuren is het moeilijker te verkopen.Prijs van leeg ontroerend goed is veel hoger dan verhuurt.De winsten die hierbij worden gemaakt zijn veel hoger dan de huren die zij kunnen ontvangen.Dus dat ze geld verliezen als de panden leegstaan is niet geheel waar.Leegstand ontstaat dus wel degelijk door speculanten. Dacht dat als een pand langer als een jaar leegstaat het mag worden gekraakt ,wat mij ook wel een rechtvaardige termijn lijkt.Eerder kraken onmiddelijk aanpakken maar langer dan 1 jaar leeg laten staan ook onmiddelijk aanpakken.

2 sep 2008 16:01
Gertjan Neerhof
Natuurlijk moet leegstand worden aangepakt. De ruimte is schaars. Maar dat betekent niet dat je leegstaande panden dus mag kraken. Je moet gewoon met je vingers van andermans eigendom afblijven. Dat is een basisprincipe dat voor alle bezttingen geldt. Er is geen enkele goede reden te verzinnen waarom dit voor onroerend goed anders zou zijn.

3 sep 2008 00:48
Mart
Het gaat toch niet om die panden aan het begin van de markt? Want als na 3 jaar bouwoverlast ik ook nog eens krakers in de schoot geworpen krijg dan mag Oud-West nòg meer juridisch advies gaan inwinnen.

3 sep 2008 14:35
Sjors Pals
Herman dat is wat ik zeg, dus de oorzaak zit niet in de speculaten, maar de regeltjes, als je het speculanten aantrekkerlijker zou maken om je huis voor een vaste periode te verhuren, dan zal dat dus een win-win opleveren, en zou kraken sowieso geen kans maken.

3 sep 2008 17:18
martinkelch
Gaat om de panden op de hoek bellamystraat.

8 sep 2008 13:32
van der Meer
Werner,

Wat is nu de status van de hoek JP Heijenstraat/Borgerstraat? Of de vraag die Mart al stelde: Ligt dat nu stil met het aftreden van Hans? en zoja, hoelang nog?

8 sep 2008 14:09
Sjors Pals
Ik heb destijds gemailt (23 april) en kreeg toen dit antwoord:

"Als antwoord op uw e-mail waarin u vraagt naar de voortgang van de sloopwerkzaamheden bericht ik u het volgende. Aangezien stadsdeel Oud-West reeds in oktober de sloopvergunning heeft afgegeven was het inderdaad de bedoeling dat de sloopwerkzaamheden in maart jl. zouden aanvangen. Waarom de integrale sloop nog niet is aangevangen heeft te maken met een gestelde voorwaarde van de financier. De ontwikkelaar kan pas beschikken over het bouwkrediet zodra de bouwvergunning onherroepelijk is. De bouwaanvraag wordt naar verwachting in mei a.s. wordt ingediend, het kan helaas dus nog wel maanden duren voor de bouwvergunning wordt verleend en daarna de sloop aanvangt. Wel is met de ontwikkelaar afgesproken dat de woningen vanaf april jl. worden gestript en onbruikbaar/onbewoonbaar worden gemaakt. Ik vertrouw erop u met dit antwoord van dienst te zijn geweest. Met vriendelijke groet, Frans Schutte (projectleider) "

9 sep 2008 15:20
Otto
@Ben
Die enorme files zijn juist het gevolg van wat jij voorstelt om allerlei mensen vanuit de stad een verhuisvergoeding te geven en in het goedkopere Almere/Lelystad/Hoofddorp e.d. te gaan wonen en daarbij niets te doen aan de infrastructuur. Ondertussen is de infrastructuur nog steeds op het niveau van 30 jaar terug, dus nog meer mensen de stad uit is wellicht niet verstandig.

Wat betreft een limiet aan de hoeveelheid mensen dat in een stad kan wonen, zijn de limieten van Amsterdam nog niet echt bereikt..

Stad / milj inw stad / milj inw sted. gebied
Amsterdam 0,75 / 2,0
Parijs 2,5 / 11
Londen 7,3 / 14
Berlijn 3,4 / 4,4
Brussel(hg)1,0 /
Madrid 3,2 / 6
Rome 2,6 / 4
Milan 1,3 / 4
Barcelona 1,6 / 5,3
New York 8,2 / 18,8
Moskou 10,4
Cairo 7,7 / 17,8
Bombay 13,7
Delhi 9,8 / 12,8
Honkong 7,1
Peking 15,0
Shanghai 17,1
Mexico 8,7 / 20,0

en dan hebben we een hoop steden nog niet gehad! De stad hoeft van mij niet zo groot te worden; maar om nu te zeggen dat de limieten zijn bereikt vind ik te ver gaan.

Feit blijft dat aan het kraak probleem een hoop haken en ogen zitten. Leegstand in een stad met een dergelijke woningnood is zuur en moet voorkomen worden; maar zoals je in het laatste bericht leest; kan dit maar al te vaak voorkomen door bijvoorbeeld het vergunningenstelsel en inspraakprocedures.

Daarnaast is het door wet- en regelgeving te lastig om tijdelijke verhuur toe te staan zonder dat de huurder woonrechten opbouwt. Anderzijds, wil je wel dat dit voor een beperkt aantal woningen geldt, want je wilt als huurder op een bepaald moment wel weer woonbescherming. (je kunt natuurlijk tijdelijke bewoning zonder woonrechten toestaan, maar dan gaan eigenaren die nu aan langdurige huurders vastzitten mogelijkheden zoeken om alleen nog maar tijdelijke contracten af te kunnen sluiten.

Maar woningen kraken toestaan is de grootste onzin ter wereld. Protesteren tegen leegstand is één ding, maar iets toeëigenen wat niet van jou is; de boel vernielen, overlast veroorzaken voor buren die wél gewoon betalen voor hun woongenot en bovendien geweld gebruiken bij ontruimingen en dat allemaal onder het mom dat je de samenleving een gunst verleend gaat mij echt te ver.

11 sep 2008 10:32
Ben
@Otto
Ik weet niet wat jij in mijn berichtje leest, maar je reageert niet op wat ik hierboven heb geschreven.

Er is een limiet aan het aantal inwoners dat je als stad kunt dragen. Of die limiet nu al bereikt is weet ik niet. Maar ergens is een grens. Het gevolg is dat woningproductie dan slechts symptoom bestrijding is en geen structurele oplossing is. Dat in andere steden meer mensen wonen doet daar niets aan af, bovendien gaat het niet alleen om de aantallen maar ook om de oppervlakte van de stad. Bovendien zijn in andere steden andere normen over hoeveel oppervlakte woonruimte een persoon nodig heeft. Je kan je rijtje met steden zolang maken als je wilt, maar het is geen argument voor de limiet die Amsterdam heeft.

Over de infrastructuur heb ik al helemaalniet gehad, maar een feit is: hoe meer inwoners, hoe meer infrastructuur er nodig is. En verhuisvergoedingen om uit de stad te gaan wonen heb ik ook niet vermeld.

Ik denk wel dat er een grotere stimulans moet zijn om dichterbij je werk te gaan wonen. Dat kan bijvoorbeeld door het afschaffen van de overdrachtsbelasting: dat is een boete op mobiliteit want verhuizen binnen een jaar na aankoop van een woning, bijvoorbeeld omdat je elders werk vind is financieel zeer onaantrekkelijk. Dit kan budgetneutraal gebeuren als je de gederfde belastinginkomsten terugverdiend door de hypotheekrenteaftrek verminderen.

Ik ben ook tegen kraken. Kraken om de leegstand aan de orde te stellen vind ik aanvaardbaar. De boel vernielen en overlastveroorzaken natuurlijk niet. Leegstand is wel met anti-kraak tegen te gaan. Regelgeving is inderdaad een oorzaak van het probleem.

12 sep 2008 08:25
Mart
@Otto, het stedelijk gebied rond Amsterdam (De Randstad) heeft toch echt 7.1 miljoen inwoners.

Stellen dat er een grens is aan het aantal inwoners dat een stad kan hebben is trouwens gekkigheid. Je kunt altijd breder, hoger en/of dieper bouwen. Dergelijke kostbare projecten verdienen zich vanzelf terug in economische groei.
Of één en ander ook wenselijk is is een andere vraag.

12 sep 2008 09:08
Ben
@Mart
Ook hier is de wet van de afnemende meeropbrengsten van toepassing. Dientengevolge stagneert eerst de groei, daarna afnemende groei en tenslotte economische neergang. Het argument dat groei van een stad ook economische groei betkent gaat slechts tot een bepaald punt op. Ik denk dat dat punt in Amsterdam al is gepasseerd.

Toch het mij niet om een theoretiche benadering maar een praktische. In Amsterdam merk je op dit moment dat er tegen de limieten aan wordt gelopen: woningnood, vastzittend verkeer, geluidshinder, onvoldoende faciliteiten wat resulteert in wachtlijsten voor parkeerplaatsen, sportverenigingen, scholen. Problemen die je door te 'bouwen' niet structureel oplost. Evenmin door efficiency al is daar volgens mij wel veel meer winst te behalen.

12 sep 2008 10:27
Mart
Als je de wet van afnemende meeropbrengsten toe wil passen op iets zo complex als een stad dan is deze onderhevig aan technische aspecten. Daar die nog immer met de wet van Moore (en vergelijkbare wetten) toenemen voorzie ik dat huidige steden over 100 jaar weer veel groter geworden zijn. Net zoals dat ze nu veel groter zijn dan dat ze 100 jaar geleden waren.

12 sep 2008 11:35
Ben
Off-topic allemaal nu :).
De Wet van Moore en de Wet van Wirth zijn beide speciale gevallen van de wet van afnemende meeropbrengsten.

Ook ik voorzie grotere steden met structureel grotere problemen. De toekomst voorspellen onmogelijk. Amsterdam is de laatste 100 jaar nauwelijks gegroeid als ik wikipedia mag geloven. De honderd jaar daarvoor wel explosief. De situatie op dit moment lijkt dan dus de kritische omvang te zijn.

On topic: ondanks dit alles is kraken nog steeds niet gewenst en leegstand een probleem.

Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.

Andere items over Kraken:

Vorige: Liever een bankje om de boom dan al die fietsen in de Kinkerstraat
Volgende: Toekomstvisie Westelijk Amsterdam 2020

Terug naar overzicht...