maandag 11 februari 2008
Hogere parkeertarieven: Nu 5 Euro / uur. Plan of werkelijkheid?
In krant lees ik diverse berichten over het plan om de parkeertarieven in Amsterdam fors te verhogen. Zo zou het parkeertarief op de grachtengordel naar 5 Euro per uur gaan, omgerekend 11 gulden per uur. Ik herinner me nog dat je voor dat geld (bijna) een dagkaart kon kopen. Hoe zit het nu echt?
Gaat het om een plan of is het al besloten?
Vooralsnog gaat het slechts om een plan. Het verhogen van de parkeertarieven is een maatregel om de lucht in Amsterdam schoner te maken. Morgen vergadert het
College van Burgemeester en Wethouders (B en W) over het totale plan. Het College van B&W bestaat in Amsterdam uit 7 full time bestuurders, 5 x PvdA en 2 x Groen Links. Het voorstel voor hogere tarieven komt van PvdA-wethouder Tjeerd Herrema, die over dit stuk met veel partijen en ook de stadsdeelbestuurders gesproken heeft. Planning is dat de stukken op 20 februari aanstaande openbaar worden. Waarom het plan tot die tijd geheim blijft, is mij niet bekend. Zelf heb ik het stuk nog niet, wel weet ik op hoofdlijnen wat erin staat.
Wat gebeurt er na 20 februari?
Als de stukken eenmaal openbaar zijn, dan is er zes weken de tijd om een reactie te sturen naar het College van B&W. U kunt tegen die tijd ook vast ergens digitaal uw reactie kwijt maar waar dat is nog onduidelijk. Als u wilt laten weten wat u van het plan vindt, maar dan gebruik van die periode. Soms leiden veel reacties tot aanpassingen van de gepresenteerde plannen.
En wie beslist er nu uiteindelijk over die parkeertarieven?
Als alle reacties binnen zijn, dan wordt er nog eens goed naar het voorstel gekeken en daar waar nodig worden eventueel wat aanpassingen doorgevoerd door de wethouder. Daarna wordt er nog eens over gesproken door het college van Burgemeesters en Wethouders en uiteindelijk beslist de Gemeenteraad of de tarieven per 1 januari 2009 inderdaad zo fors omhoog gaan. Planning is dat de Gemeenteraad voor de zomervakantie van 2008 een besluit neemt.
En wat is de verwachting?
Vaak neemt de Gemeenteraad voorstellen van het College van B&W over. Dat is niet zo gek, want het College wordt gevormd door vertegenwoordigers van PvdA en Groen Links en die twee partijen hebben samen in de gemeenteraad een ruime meerderheid. Of beide partijen ook dit voorstel zullen steunen is de vraag. Groen Links heeft eerder laten weten graag tarieven voor parkeerbelasting te verhogen. De VVD is er juist uitgesproken tegen, is een actie gestart (
www.stopherrema.nl) en heeft een
alternatief plan gepresenteerd.
De PvdA is echter veruit de grootste partij in de Gemeenteraad en die bepaalt uiteindelijk of de tarieven omhoog gaan. Vorig jaar heeft de PvdA nadrukkelijk afstand genomen van het standpunt van Herrema om in het hele gebied binnen de ring het A-tarief in te voeren. Hoe ze tegenover het nieuwe voorstel zullen staan is nog niet bekend. De druk van coalitiepartner Groen Links zal echter behoorlijk zijn. Tegelijkertijd zullen er ook veel PvdA'ers zijn die een forse verhoging van de parkeertarieven niet zien zitten. We wachten af....
En ik?
Ik zou liever zien dat het College ons nu eerst eens de mogelijkheid geeft om een
bezoekerspas in te voeren om iets de doen aan de parkeerproblemen op zondagavond. Maar dat heb ik ondertussen al
vaker laten weten.
Reacties:
12 feb 2008 01:04
Marc M. Gravemaker
Om met het laatste te beginnen, de parkeerproblemen zijn er niet alleen op de zondagavond maar de gehele zondag in de Helmersbuurt. Eenmaal vertrokken met je auto kan je die ’s avonds niet meer kwijt. Een digitale bezoekerspas via bv. een van de parkeerproviders en dan met een bewonerskorting moet een haalbare kaart zijn.
Parkeertarieven verhogen om zo “schone “lucht te krijgen is natuurlijk “gebakken “lucht.
Wat men ook aan de meter betaalt, de auto rijdt tussen daar en hier.
De auto’s, lees uitstoot, met inbegrip van vrachtwagens zijn nog nooit zo schoon geweest. Het overgrote deel van het vrachtverkeer voldoet al aan een E-norm die pas in 2010 van kracht is.
Dankzij de APK voor personenwagens is er geen sprake van vervuiling, alle voertuigen ondergaan een 4-gastest.
Resteert een vloot van stinkende oude diesels uit Polen, Bulgarije of Roemenie, maar dat is de prijs die we betalen om ons dubbel- of drievoudig boven en benedenhuis voor een scheet en drie knikkers te laten verbouwen.
Een tarief voor Oud-West gelijk aan de binnenstad zou weleens de nekslag kunnen zijn voor de kleine, gespecialiseerde ondernemers zoals de woonwinkels op de Overtoom.
De link(s)e componenten in het gemeentelijke college zijn anno 2008 nog steeds bezig met autootje pesten, cq. bezit afstraffen.
Bezit je een huis of appartement, uitwringen. Heb je een auto, dan afpersen. Heb je een bootje, betalen dus.
Al weer een jaar terug kwam de altijd huilerig kijkende Maarten van Poelgeest met een onzinnig plan de binnenvaarttarieven te verhogen. Daarop is hij teruggefloten en het plan is van de baan. Nu dus Herrema terug fluiten en over tot de orde van de dag, de stad leefbaar houden en de economische bedrijvigheid garanderen en continueren.
12 feb 2008 09:10
Jaap de Vries
Auto's zijn een ramp voor de stad en haar inwoners. Ze spuwen gif en vreten ruimte. En ze zijn levensgevaarlijk voor fietsers en voetgangers. Weg ermee!
En alles wat daaraan kan bijdragen (hoge parkeertarieven, wielklemmen, inrijverboden, enz.) heeft mijn hartelijke instemming.
Mart schrijft hierboven dat de auto’s, met inbegrip van vrachtwagens nog nooit zo schoon zijn geweest. Dat klopt.
Maar er zijn ook nog nooit ZOVEEL auto's geweest!
12 feb 2008 09:15
Werner
@Jaap: Op zijn minst is er een deel van de inwoners dat het anders beleeft en de auto juist ziet als een comfortabel vervoermiddel. Dat jij daar anders over denkt dat is bekend.
12 feb 2008 14:02
Jaap de Vries
Werner schrijft: Op zijn minst is er een deel van de inwoners dat het anders beleeft en de auto juist ziet als een comfortabel vervoermiddel.
Hela, laten we geen valse discussie-trucs hanteren alstublieft.
Ik beweer helemaal niet dat ik de auto niet zie als een comfortabel vervoermiddel.
De meeste auto's zijn uiterst comfortabele vervoermiddelen. Voor je er erg in hebt rij je harder dan de toegestane maximumsnelheid, of door een rood licht.
Het zou fijn zijn als mensen, en zeker overheidsdienaren verder kijken dan het randje van hun dashboard.
12 feb 2008 14:34
Dhr. Mart
"Hela, laten we geen valse discussie-trucs hanteren alstublieft. "
Lol. De kansloosheid. Leer eerst zelf maar eens degelijke argumentatie-technieken aan.
Werner heeft trouwens groot gelijk dat hij verveeld raakt wanneer jij keer op keer hetzelfde onzinnige stukje post.
12 feb 2008 15:59
sjors pals
Ik heb dit al eerder naar voren gebracht, op basis van welke feiten concludeert de stad dat dat hogere parkeer tarieven tot minder verkeer/vervuiling zou leiden. Immers ondanks de nog altijd stijgende prijzen van autorijden, neemt het gebruik van auto's nog altijd toe. Kortom het verhogen van de tarieven leidt wel tot meer inkomsten, maar niet tot de oplossing van een probleem.
Kortom de ideale overheids en dan met name linksmensen situatie.
12 feb 2008 19:40
Mart
Dat concluderen ze uit de win/win situatie, Sjors.
Of het autogebruik nu wel of niet omhoog gaat: de stad wordt er sowieso beter van.
Je moet het ook niet enkel op de korte termijn zien. Mensen zullen door al die milieumaatregelen (of die nu overtrokken zijn of niet) bij de aanschaf van een nieuwe auto toch iets eerder naar het milieu-keurmerk kijken (alhoewel dit natuurlijk niet direct in verband staat met een hoger parkeertarief).
12 feb 2008 21:40
Jaap de Vries
Dhr. Mart schrijft "Leer eerst zelf maar eens degelijke argumentatie-technieken aan."
Ik voer steeds argumenten aan:
1. Auto's spuwen gif en vreten ruimte.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
2. Auto's zijn levensgevaarlijk voor fietsers en voetgangers.
Dat is een onbetwistbare stelling.
Dat Werner daarop reageert meent te moeten reageren met 'dat veel mensen auto's juist als een comfortabel vervoermiddel zien', vind ik niet sterk.
Je kunt het vervelend vinden om iedere keer weer hetzelfde te lezen over auto's, maar ja, ik vind het vervelend om iedere dag weer de uitlaatgassen van auto's in te moeten ademen.
Laten we daar eens wat aan gaan doen, zou ik zeggen.
Investeer in het openbaar vervoer in plaats van het privé-blik.
12 feb 2008 21:46
Spinoza
Sjors schrijft:
"Ik heb dit al eerder naar voren gebracht, op basis van welke feiten concludeert de stad dat dat hogere parkeer tarieven tot minder verkeer/vervuiling zou leiden. Immers ondanks de nog altijd stijgende prijzen van autorijden, neemt het gebruik van auto's nog altijd toe."
Feit is dat door de stijgende prijzen van autorijden/parkeren er mensen zijn die daarvan afzien en in plaats daarvan fietsen of de tram nemen. Als autorijden niet duurder geworden was, zou het gebruik van auto's nog meer toe nemen dan nu al het geval is.
12 feb 2008 22:14
sjors pals
spinoza, hoe kom je hier bij?
Ondanks dat auto rijden steeds duurder wordt, neemt het aantal autos nog altijd spectaculair toe! Ik ben zelf geen autorijder, dus ben geen belanghebbende. De voornaamste reden waarom mensen niet op het OV overstappen is omdat het OV nog steeds heel oncomfortabel is. Dat merk ik elke dag weer! Kortom dit plan gaat pas werken als dit extra geld ook substanstieel aan OV wordt besteed, en dit gaat zeker niet gebeuren!
12 feb 2008 22:59
Werner Toonk
@Jaap: ik vind het inderdaad vervelend om bij meerdere artikelen steeds je standaard zinnetje te lezen, en ik neem aan dat ik daar niet de enige in ben. Bovendien levert een zo'n zinnetje op 'tig plaatsen weinig meerwaarde aan de discussie.
Inhoudelijk: als je het zo vervelend vindt om dagelijks die uitlaatgassen in te ademenen, mag ik dan vragen wat je in de stad doet en waarom je er niet voor kiest om in een hutje op de hei te gaan wonen? Van mij mag je natuurlijk prima in de stad wonen, maar als dit hetgeen is wat je het meest bezig houdt, dan vraag ik me af waarom je dan ervoor kiest om hier in de stad te zijn.
Investeringen in OV: lokaal doen we wat we kunnen, ook voor fietsenrekken, deelauto's en andere zaken. Echte substantiele zaken betreffende OV moeten van de stad(sregio) komen. Meer dan lobbyen en er actief naar vragen en er richting aan geven kunnen we m.i. niet, maar ik sta open voor suggesties.
Verder vraag ik me af of je je beseft dat de lucht in Amsterdam schoner is dan het de afgelopen 100 jaar geweest is. Afval wordt verbrand via een milieuvriendelijke HR ketel, huizen worden verwarmd via stadsverwarming of zuinige HR ketels met hier en daar nog gas, verbrandingsmotoren van auto's worden steeds schoner, katalysatoren zijn al lang verplicht en er komen steeds meer roetfilters. Nog niet zo lang geleden kwam het roet letterlijk uit de schoorstenen van de huizen en laat staan hoe het destijds gesteld was met industrie en vervoer. Als als we dat vergelijken met het inademen van uitlaatgassen vandaag de dag, dan is dat al een hele verbetering.
12 feb 2008 23:18
Mart
Dat neemt natuurlijk niet weg dat het nog steeds beter kan (en op termijn ook moet). Daarom steunen zowel Werner als ik dit plan dat het beste van beide werelden betekent:
* Auto's spuwen niet langer gif in de stad en vreten ook geen openbare ruimte meer.
* Andere weggebruikers komen niet meer in gevaar.
* Het openbare vervoer krijgt de ruimte bovengronds daar de stad niet meer dichtgeslibt is.
Maar goed ik heb dit allemaal en meer allang genoemd maar Jaap heeft zich vastgebeten in zijn eigen falende overtuigingen. Dat is al erg genoeg maar hij spuwt dit vergif ook nog eens in schone topics en vormt daarbij een gevaar voor andere draadgebruikers. Als hij zijn gedrag niet aanpast negeer ik hem vanaf nu. Ik verwacht dat anderen hetzelfde doen.
13 feb 2008 00:07
sjors pals
Ik erger me ook ontzettend aan het ronduit onbeschofte gedrag van GVB personeel. Overal ter wereld is het OV vaak het visitekaartje van een stad, en de werknemers daar zijn er trots op om toeristen te ontvangen. In Amsterdam is dit omgekeert, niet alle toeristen snappen dat je in het midden moet instappen. IPV vriendelijk te verzoeken om even de tickets te laten controlleren, is het gelijk: NO ENTRY, NO ENTRY, THIS IS NO ENTRY!!!!. Ik heb menig aziatische toerist zien denken dat ze de grootste misdaad hebben begaan. Ook veruit amateuristisch is dat sommige conducteurs denken dat ze een soort van caberatier zijn, die het nodig vinden om halte aankondigingen aan te kleden met hun grappen van het niveau iq'tje 55. En zo kan ik wel door blijven gaan. Als ik de lijn 12 neem om 9 uur s'avonds vna amstel is het laatste gedeelte gesloten, waardoor mensen moeten staan, waar is dit nu weer goed voor....
Of iets anders, bestuurders en controleur dienen 3 minuten voor vertrek aanwezig te zijn, zodat het mogelijk is om een kaart te kopen of te laten stempelen, maar nee hoor, dat moet al rijdend gebeuren. En zo kan ik nog wel 50 zaken opnoemen waarom OV niet werkt in Amsterdam.
13 feb 2008 00:18
Herman
De bezoekers pas lijkt mij een goed initiatief zeker in combinatie met betaald parkeren op zondag.
Het is als bewoner haast niet mogelijk om op zondag ergens met de auto naar toe te gaan.
Verhoging van naar 5 euro per uur vind ik erg veel.
En voor de toeristen vind ik het ook een beetje te veel van het goede.
Maar als ze van dat geld een parkeergarage onder het Vondelpark leggen dan vind ik het prima. Als hij maar diep genoeg wordt gebouwd lijkt me dat prima mogelijk.
Het zou misschien ook het verzakken van het park kunnen stoppen.
13 feb 2008 01:14
Dhr. Mart
Tsja Sjors, ik kom toch al 3 jaar goed op mijn werk en ook weer thuis met het OV. Slechts 2 keer te laat geweest, hoeveel mensen kunnen dat claimen?
In die drie jaar heb ik eigenlijk vooral last gehad van de medereiziger. Maar inderdaad, zo nu en dan wordt er een reiziger verzocht even hun kaartje te laten zien of een flauwe grap gemaakt. Dat laatste kan ik nog wel apricieren.
Je laatste alinia klopt inderdaad. Van lijn 4 wil men tussen hun laatste ritten in wel eens een bakje koffie halen in hun wachtruimte. Gef ze eens ongelij. Je kunt je ook om alles druk gaan maken, Sjors.
13 feb 2008 08:29
sjors pals
Bakje koffie halen prima, maar op lijn 12 heeft men heel heel ruim de tijd s'avonds, ik schat ruim een halfuur, en dan nog komt men op laatste momentje aankakken zodat mensen al rijdend moeten stempelen.
En medereizigers? Ja inderdaad, maar aan het GVB om te controlleren of ze zich gedragen, laat men eens beginnen boetes uit te delen voor die gasten die gewoon muziek draaien in de tram.
En een reiziger verzoeken om een kaartje te laten controlleren, dat is prima. Maar doe dat profesioneel, en niet met lompe opmerkingen. Daarnaast is het ook stukje meedenken, als iemand keihard komt aan rennen, en de deur bijna dicht gaat, en iemand stapt in bij uitgang, en loopt dan naar voren, dan hoef je hem niet af te kafferen.
13 feb 2008 09:02
Jaap de Vries
Werner schrijft: "als je het zo vervelend vindt om dagelijks die uitlaatgassen in te ademenen, mag ik dan vragen wat je in de stad doet en waarom je er niet voor kiest om in een hutje op de hei te gaan wonen?"
Geachte meneer Toonk,
Ik ben in Amsterdam geboren en heb er de meeste jaren van mijn leven gewoond.
Ik vind het een schandalige opmerking om te suggereren dat ik nu maar in een hutje op de hei zou moeten gaan wonen.
Een stadsdeelbestuurder onwaardig.
Uw reactie slaat nergens op.
Voor hetzelfde geld kan ik suggereren dat alle mensen die zich met auto's willen verplaatsen maar in de Verenigde Staten moeten gaan wonen.
Dat slaat namelijk ook nergens op.
U zegt dat de lucht in Amsterdam de lucht in Amsterdam schoner is dan het de afgelopen 100 jaar geweest is.
Daarmee suggereert u alweer dat ik niet mag klagen.
En toch vind ik dat ik dat mag doen!
En zoals ik misschien mijn stokpaardjes heb, zo heeft u en uw partij die net zo goed:
- Altijd maar klagen dat de parkeertarieven zo hoog zijn.
- Altijd maar klagen dat er te weinig parkeerplaatsen zijn.
- Altijd maar klagen over files.
Maar net als ik, heeft ook u het recht om te klagen.
Vind u trouwens ook niet dat voorzieningen voor auto's ontzettend veel openbare ruimte in beslag nemen? Honderd jaar geleden hadden voetgangers, fietsers en spelende kinderen veel meer ruimte dan nu.
13 feb 2008 09:09
Barry
De link tussen parkeertarieven en minder roetstof gaat compleet mank. Bezoekers blijven toch wel komen. Volgens mij zijn parkeertarieven daar maar deels verantwoordelijk voor.
Werner heeft groot gelijk dat de kwaliteit in de stad nog nooit zo goed is geweest. Onze welvaart neemt nog steeds toe en dat betekent dat er ook meer aandacht is voor welzijn en kwaliteit van lucht is daar een aspect van.
Wat mij irriteerd is dat Mareike Vos voor de inzet van de discussie vooral wijst naar Berlijn als voorbeeld. Terwijl daar parkeertarieven op zijn best een klein deel van de verbetering van luchtkwaliteit voor haar rekening heeft genomen. Vooral de overschakeling van bruine kool voor huisverwarming naar schonere oplossingen en het verdwijnen van oude (DDR) auto's heeft hier aan bijgedragen.
Verhogen van parkeertarieven is dus vooral een melkkoe voor de gemeente en wordt verkocht onder het kopje luchtkwaliteit.
Daarom kan ik me meer vinden in de idee om op termij vervuilende auto's te weren uit het centrum en erbuiten. Touringbussen naar de rand te verbannen en dat soort regels. Daar is een directe link tussen vervuiling en kwaliteit te zien. Parkeertarieven helpen daar niet bij.
Overigens wordt ook de sociale paragraaf over het hoofd gezien. Ken hier in de straat 2 ouderen die bang zijn dat er minder vrienden en familie komen als de tarieven van ruim 2 naar ruim 4 Euro gaan.
13 feb 2008 09:14
Barry
@ 13 feb 2008 09:02,Jaap de Vries
Heb hierboven een aantal van je argumenten gelezen en vind dat de meeste weinig hout snijden.
Evenzo ben ik met je eens dat auto's veel te veel ruimte in beslag nemen. Daarom ook een groot voorstanden van bouw van extra parkeergarages, iets waar Werner volggens mij ook voorvechter van is. De bouw hiervan moet overigens wel budget neutraal gefinancieerd worden. Door parkeertarieven en grondverkopen.
Kern van de bovenstaande discussie is dat we tegenwoordig alles maar willen. In een stad wonen, bereikbaarheid, geen overlast, groen en leefmilieu. Vaak staan een aantal van die zaken op (zeer) gespannen voet met elkaar.
13 feb 2008 09:59
Jeroen H.
@ iedereen...
Er is een hele grote parkeergarage langs de A10 in het WorldFasionCenter met daarnaast een tramhalte (Lijn 1) vanaf daar ongeveer 2 min trammen naar het begin van de Overtoom/Surinameplein. Deze parkeergarage staat iedere dag na 17uur deels leeg en op zaterdag en zondag helemaal.
Als we nou eens een deal maken met deze garage en de personen die daar parkeren een 'gratis' tram kaartje aanbieden kan iedereen i.i.g. 's avonds en in het weekend zijn auto veilig en droog parkeren op 4 a 8 minuten van zijn huis!!
Personen die dan hun auto voor de deur willen parkeren moeten dan maar een paar eurotjes per uur betalen of de mazzel van een parkeervergunning hebben.
Deze parkeervergunningen zou je evt. iets duurder kunnen maken om het e.e.a. te financieren. Want de prijs van een vergunning is naar mijn mening veel te laag.
Ik hoor graag of dit haalbaar is!
Gr. Jeroen
13 feb 2008 10:10
Werner Toonk
Jeroen: dat voorstel heb ik al meerdere keren gedaan richting de centrale stad, ook in het kader van Voorrang voor een Gezonde Stad. Het lijkt daar echter weinig gehoor te vinden. Het ontbreekt ons op lokaal niveau domweg aan tijd en mensen om dit er zomaar even bij te organiseren. Maar ja, je hebt wel gelijk: het is wel een kans die nog blijft liggen.
13 feb 2008 11:24
Ben Fit
Het is niet mijn ding om dit soort conversaties over de mail te voeren. Maar de laatste opmerking van Werner Toonk schiet me toch in het verkeerde keelgat. Typisch een regenteske opmerking. Komt er iemand (Jeroen) met een concreet idee dat hout snijdt (efficient gebruik van parkeergarage), wordt er gereageerd dat tijd en middelen ontbreken om er wat aan te doen! We praten liever over 'luchtfietserij' en zitten elkaar een beetje vliegen af te vangen dan dat we aan een begin van een oplossing gaan werken. We kunnen natuurlijk allemaal voorstellen doen, het punt alleen is dat er doorgepakt moet worden. Die parkeerbeheerder wordt er toch ook beter van? Verantwoordelijkheid nemen is iets anders dan verantwoorden. Dat laatste leidt alleen maar tot 'zwarte pieten' en de schuld bij de ander leggen. Het stadsdeel moet actief dit soort initiatieven steunen en betrokkenen aan tafel uitnodigen. Dit kost geen enkele moeite (en levert een daadwerkelijke bijdrage en poetst enigszins het letharge imago van bestuurders en ambetelijk apparaat op). Dus Werner, aan de slag!
13 feb 2008 11:24
Spinoza
Sjors schreef:
"spinoza, hoe kom je hier bij?
Ondanks dat auto rijden steeds duurder wordt, neemt het aantal autos nog altijd spectaculair toe!"
Sjors, ik hoor mensen zeggen dat ze de tram nemen of fietsen omdat ze parkeren in de binnenstad te duur vinden. Vandaar mijn besluit dat, als autorijden goedkoper was, het autoverkeer *nog meer* zou toenemen dat nu al het geval is.
Bovendien blijkt dat *van en naar de binnenstad* het autoverkeer in het recente verleden zelfs al *afgenomen* is dankzij maatregelen zoals hoge parkeertarieven. Zie het stukje hieronder, een persbericht van de gemeente Amsterdam.
Overigens ben ik het met je eens dat er fors geïnvesteerd moet worden in goed en goedkoop OV.
"Autoverkeer in de binnenstad neemt steeds verder af (15 augustus 2003 - Johanneke Helmers)
Uit jaarlijkse tellingen is gebleken dat het autoverkeer van en naar de binnenstad in de periode 1991 - 2001 is afgenomen met 19%. In dezelfde periode is het autoverkeer in de Amsterdamse regio met ongeveer 34% gestegen. De doelstelling, zoals gesteld in 1993 in het Verkeers- en Inrichtingsplan, is het realiseren van 25% minder autoverkeer in het centrum in 2005. Het ziet er nu naar uit dat die doelstelling gehaald gaat worden.
Om de leefbaarheid in het centrum op peil te houden moet de mobiliteitsgroei terecht komen bij andere vervoermiddelen dan de auto. Uit de cijfers blijkt nu ook dat de gemiddelde bezoeker van de binnenstad steeds vaker gebruik maakt van het openbaar vervoer of de fiets.
Verhoging parkeertarief werkt
Het stadsdeelbestuur verwacht dat het autoverkeer tot 2005 met circa 4% verder afneemt vanwege de jaarlijkse verhoging van het parkeertarief en het opheffen van parkeerplaatsen op straat. Dit betekent dat een vermindering van het autoverkeer met (in totaal) 23% in 2005 haalbaar lijkt. In de komende periode (2003 2005) moet het autoverkeer dan nog met 2% extra afnemen om de doelstelling te halen."
13 feb 2008 11:28
Werner Toonk
@Ben: ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Dat betekent echter wel dat er werkzaamheden moeten blijven liggen op gebied van verkeer die net zo hard in het belang van het stadsdeel zijn. Op dit moment gaat dat niet. Keuzes maken. Bovendien, zo gaf ik aan, zijn dit nu echt zaken waar centraal in het stedelijk belang eens actie op zou moeten ondernemen.
13 feb 2008 11:42
Dhr. Mart
Ben, dit is een stadsdeeloverschreidend voorstel. Al zou Werner zeggen: kom, laten we er tijd, mensen en geld insteken dan nog ben je er niet.
Daarbij heeft het stadsdeel een x hoeveelheid aan financien en een y hoeveelheid aan mankracht. Daar zullen ze het mee moeten doen.
Ik zeg tegen jou toch ook niet, hier heb je 300 euro om de rest van de maand mee rond te komen maar daarvan moet je wel 250 euro aan nieuwe schoenen uitgeven?
13 feb 2008 11:47
Rolf
Hogere parkeertarieven om de lucht te klaren (wat een drogreden) hebben geen zin. Men moet toch op de plek van bestemming zijn en dus neemt het tarief op de koop toe. Net als een hoge benzineprijs. De auto laat je pas staan als het bij wijze van spreken € 5,-per liter wordt. als je echt een zuivere lucht wil moet je de auto's helemaal weren. Maar Amsterdam is een stad een geen openlucht museum zoals veel bestuurders denken en zelfs willen.
Maar een betere vraag is : wie betaalt dat tarief ? De bewoners veelal niet, die hebben immers een vergunning. Dus worden het de mensen die jou en de bedrijven bezoeken. Daarnaast is het voor vrienden en familie die je bezoeken ronduit asociaal. Een etentje aan huis (18.00-22.00) kost mijn bezoek dan minstens €20,- voor één avond. Nog maar niet te spreken over de ouderen in oud west. Als je minder auto's in oud west wil hebben zal je toch in eerste instantie minder vergunningen moeten uitgeven. Parkeergarages moeten bouwen maar ook het grondwaterpeil in de gaten moeten houden. Daarnaast op zondag betaald parkeren moeten invoeren. Hele volksstammen uit het centrum parkeren dan in oud west. Het is echt niet te harden als je ergens buiten de stad op bezoek bent geweest, en na 18.00 uur een plek moet zoeken. Laat staan als het regent. Het is zeer jammer dat de PvdA dit voorstel tegenhoudt onder het mom dat de proef met betaald parkeren op zondag niet representatief zou zijn. Zouden ze allemaal in het centrum wonen ? :-)
13 feb 2008 12:42
Jaap de Vries
Rolf schrijft: "Men moet toch op de plek van bestemming zijn en dus neemt het tarief op de koop toe."
Dat geldt alleen voor mensen die genoeg geld hebben Rolf. Er zullen ook mensen zijn die de tram gaan nemen. Kost natuurlijk ook geld, maar wel een stuk minder.
Rolf schrijft: "Daarnaast is het voor vrienden en familie die je bezoeken ronduit asociaal."
Hoge parkeertarieven a-sociaal? Welnee, je bezoekers kunnen toch ook de trein en/of tram nemen?
Dat is juist heel sociaal: je bezoek zal minder bijdragen aan de vuile lucht in de stad.
Bovendien zien ze onderweg nog eens iemand!
Verhogen van parkeertarieven is een prima plan!
13 feb 2008 13:00
Mark tijs
Die schone lucht is natuurlijk flauwekul: wanneer men de tarieven verhoogt, dan trekt dit hooguit ander publiek. Misschien heeft Tjeerd Herrema dit voor ogen met betrekking tot een "beter milieu", hij denkt in ieder geval niet aan zijn eigen kiezers ;)
Met groet, Mark Tijs
13 feb 2008 13:22
Nico
Een zo intensief bewoonde stad moet je niet opzadelen met zoveel prive-autoverkeer en de daarmee gepaard gaande milieuvervuiling!
Een radicale oplossing zou kunnen zijn: Grote parkeerterreinen bij het verlaten van de ring en daarop goed-aansluitend gratis(?) openbaar vervoer.
Dus geen autoos meer voor de deur en dit zal het nut van de "heilige koe" doen afnemen en het gebruik van de fiets van/naar het grote parkeerterrein doen toenemen. En als beloning voor de autobezitters geen parkeergeld op deze grote parkeerterreinen en goede bewaking!
13 feb 2008 13:35
Jaap de Vries
Nico, ik ben het voor een zeer groot deel eens met wat je schrijft.
Maar dat geldt niet voor de zin: "En als beloning voor de autobezitters geen parkeergeld op deze grote parkeerterreinen en goede bewaking!"
Ik zie niet in waarvoor autobezitters 'beloond' zouden moeten worden. Ze worden met directe verbindingen, viaducten, bruggen, brede, gladde wegen, en parkeerplekken op plaatsen waar vroeger kinderen speelden, al flink verwend.
13 feb 2008 14:58
Otto
Jaap... automobilisten verwend? Daar betalen ze toch gewoon voor! Overigens betalen ze ook voor een hele hoop andere dingen daarnaast ook...
Dus verwend? Nee. Zielig? Ook niet.
13 feb 2008 14:59
Otto
@Jaap de Vries: overal keer op keer hetzelfde zinnetje neerzetten voegt weinig toe aan een discussie en wordt irritant. Jou mening over auto’s is duidelijk. Je moet ze niet. Prima. Maar op dit moment een idealisme, dus het zou fijn zijn, als je probeert om ook echt bij te dragen aan de discussie en met realistisch voorstellen komt om jouw doel te behalen.
@iedereen: Mijn mening over dit onderwerp:
- Iedereen heeft het recht op een schone en veilige leefomgeving.
- Iedereen is vrij in de keuze waar te wonen
- Iedereen heeft het recht op mobiliteit
Elk vervoermiddel heeft zijn voor en nadelen. Naar mijn mening moet je die tegen elkaar afwegen en die voor elke situatie de meest geschikte nemen.
De auto heeft ten opzichte van OV en fiets een aantal unieke kenmerken die voor een hoop mensen zoveel meer voordeel hebben, dat zij – ondanks de kosten – het toch waard vinden om er een te bezitten. Inherent hieraan moeten zij hem ook parkeren en idealiter doe je dat op de plek waar je woont. (we hebben immers het liefst onze bezittingen gecentreerd bij onze woning) Uitgangspunt hierbij zou moeten zijn, dat elk huishouden ongeveer 1 á 2 auto’s kwijt kan. Hier houdt je dan rekening mee, dat er dus ook plek is voor bezoekers, omdat niet iedereen een auto heeft of omdat men gebruik maakt van auto-delen.
De consensus in onze samenleving is, dat niet het autobezit, maar het autogebruik belast moet worden. En het verhogen van parkeertarieven heeft een veel grotere invloed op het belasten van autobezit, dan op gebruik.
In een stad als Amsterdam is er namelijk bovengenoemde ruimte niet. Niet eens voor bewoners! Voor bewoners in het centrum bestaat een wachtlijst van 7 (!) jaar!! Deze mensen zoeken dus alternatieve locaties voor een parkeerplaats (vaak ook betaald) of betalen zich blauw!
Oud-West pakt het hierbij naar mijn mening goed aan. We zorgen voor voldoende parkeerplaatsen, bij voorkeur in (ondergrondse) garages, zodat we op straat meer ruimte over hebben. Verder proberen we de mensen gebruik te laten maken van fietsen en OV. (wat overigens voor in de stad een prima vervoermiddel is)
Zelf pleit ik voor de volgende maatregelen om het mobiliteitsvraagstuk te verbeteren:
- parkeervergunning duurder maken. Zonder vergunning betaal je voor een maand parkeren in oud-west ruim € 1.000; met vergunning zo’n € 25. Overigens pleitte Werner hier ook voor in juni 2006. Met de extra inkomsten bouw je parkeergarages, zodat de openbare ruimte beter benut kan worden
- Maak het combineren van OV en auto gemakkelijker. Er is een auto en een OV ring om Amsterdam. Echter het parkeren van je auto bij deze OV plekken is vaak net zo duur als in de stad. (bijvoorbeeld zelfs in Weesp/Naarden-Bussum moet betaald worden bij het station… wat willen we nou?)
- Stimuleer de inruil van oude auto’s voor nieuwe auto’s. Deze laatste zijn schoner en veiliger!
- Stimuleer het bezit van kleinere auto’s en zuinige, door bijvoorbeeld hiervoor het parkeren goedkoper te maken. (4 compact auto’s passen op de plek van 2 à 3 grote auto’s, dat scheelt véél ruimte!)
- Maak het leven van fietsers gemakkelijker: parkeerplek en goede fietsroutes
- Maak het OV aantrekkelijker:
o Snelle, directe verbindingen tussen omliggende woonkernen en Amsterdam
o Comfortabele voertuigen met een frequente bediening, óók in dal uren
o Kleinere voertuigen zijn flexibeler dan trams en bussen
In deze discussie zijn er drie groepen te onderscheiden
- Bewoners in Amsterdam
- Bezoekers van Amsterdam
- Bezoekers van bewoners van Amsterdam
Laten we nou proberen dat bewoners hun auto kwijt kunnen op redelijke afstand van hun woning, dat bezoekers van Amsterdam zoveel mogelijk gebruik maken van het OV of een combinatie van auto en OV en dat het voor bezoekers van bewoners van Amsterdam mogelijk blijft om voor een korte periode met de auto te komen en voor een lange periode een combinatie kunnen gebruiken.
Voor het weren van auto’s uit de stad hoef je het echt niet duurder te maken; wegnemen van parkeerplaats werkt ook. Je moet het aantrekkelijk maken om niet met de auto de stad in te hoeven.
Belonen werkt beter als bestraffen!!
---
Overigens 100 jaar geleden was het leven in de stad absoluut niet aangenamer. Er was véél meer stank, vervuiling en fijnstof dan heden ten dagen. Voetgangers, fietsers en spelende kinderen hadden zeker in een stad als Amsterdam niet zo heel veel meer ruimte als nu en of het veiliger was bevalt helemaal te betwisten!! Bovendien hadden veel kinderen helemaal geen tijd om te spelen, omdat ze moesten helpen in de huishouding of aan het werk waren als ze niet op school zaten!
13 feb 2008 15:11
Otto
Dit is nou ook iets wat nuttig is om de luchtvervuiling tegen te gaan:
"Einde aan onnodig wachten door slim stoplicht
LEIDEN - Ronald van Katwijk van de TU Delft promoveert dinsdag op een nieuw systeem dat ervoor moet zorgen dat mensen minder vaak onnodig voor een verkeerslicht staan. Met zijn systeem is het mogelijk om een groene golf te veroorzaken op het moment dat het verkeer toeneemt. Zo moet het wachten een stuk korter worden en kunnen files voorkomen worden."
Omarm dit soort technische mogelijkheden. Net zoals actieve verkeersplanning d.m.v. navigatiesystemen.
13 feb 2008 16:27
sjors pals
@spinoza, je hebt het nu in 1 keer over de binnenstad, dat daar minder geparkeerd wordt kan ik me wel wat voorstellen, maar ik denk dat dat met name komt omdat het daar gewoon ontzettend lastig parkeren is (en ja de prijs speelt ook mee).
13 feb 2008 16:37
Jaap de Vries
@Otto:
"Jaap... automobilisten verwend? Daar betalen ze toch gewoon voor!"
Dat is maar ten dele waar Otto.
Voorbeeld:
Kijk eens naar de enorme hoeveelheid ruimte op straat die in beslag genomen wordt voor voorzieningen voor automobilisten.
Ik moet voor de grond onder mijn woning een hoop erfpacht betalen.
De erfpacht voor de grond onder wegen en openbare parkeerplaatsen wordt door de gemeenschap opgebracht.
Ander voorbeeld:
Als een automobilist iemand zwaar lichamelijk letsel bezorgd, waardoor die persoon levenslang verpleegd moet worden, worden de kosten daarvan niet door de automobobilist betaald.
Kortom: de automobilist betaalt wel wat, maar lang niet alle kosten die er voor hem/haar gemaakt worden.
13 feb 2008 16:41
Werner Toonk
@Jaap: je zit er naast. Er wordt door auto's inderdaad ruimte in beslag genomen. Dat is echter wel ruimte die algemeen toegankelijk is. De weg is bijvoorbeeld voor iedereen met een auto toegankelijk, maar ook taxi's en bussen maken er gebruik van. Een zelfde verhaal geldt voor parkeerplaatsen, waar bovendien kinderen kunnen spelen als er overdag geen auto staat. De grond onder jouw woning is niet zomaar door andere te gebruiken. Ik vind het vrij logisch dat er onderscheid gemaakt wordt tussen die twee. En wat betreft de kosten voor verpleging: m.i. is dat nu juist iets waar de verplichte (!) WA verzekering van de automobilist in voorziet.
13 feb 2008 16:49
Jan
werner,
A. 5 euro per uur is onredelijk veel geld voor tijdelijk gebruik van openbare grond/ruimte.
stel dat je dit tarief doorrekend in een huurpijs per maand, dan kom je op 24*5*30 = ~3600 euro per auto - voor 2 m2 zeg maar. Doorrekenend naar een appartement van 80m2, zou dit een huur van 144.000 euro per maand betekenen.
Buiten alle proporties en redelijkheid zou ik zeggen.
B. mijn moeder wordt dit jaar 70 en komt soms op de kleinkinderen passen. Zij gaat echt niet om 11 ´s avonds terug met de trein en wachten op gure stations, met kans op beroving. Bovendien duurt de reis dan twee keer zo lang, mits ze de aansluiting niet mist natuurlijk.
C. In de telegraaf stond vandaag een verhaal van iemand die het zat was om meer dan 120 euro per maand te moeten betalen om zijn ouders in A´dam te zien. Voor deze persoon was het OV gewoon geen optie, omdat met het OV reizen veel langer duurt dan met de auto.
D. Als ik zelf de auto in de stad gebruik is dat om grote/volumineuze aankopen te doen; dat is dus een enkele keer. Aangezien ik een leaseauto heb, maakt het mij niet uit qua benzineKOSTEN of reistijd of ik naar Haarlem moet, villa arena, of het centrum; maw als ik me gek moet betalen om de lokale economie op gang te houden dan bedank ik en verstook ik wel wat meer peut. Op zaterdag met een grote doos in de tram lukt niet (lijn 1 voor mij). Ik zou er waarschijnlijk niet eens in mogen van de tramconducteur.
(puntje: "niet meer dan 1 kinderwagen in trams" ... trouwens laatst is een mevrouw met kinderwagen geweigerd, ondanks dat ze naar het ziekenhuis moest en in tranen uitbarstte...)
13 feb 2008 17:20
Spinoza
Otto schreef:
"Jaap... automobilisten verwend? Daar betalen ze toch gewoon voor! Overigens betalen ze ook voor een hele hoop andere dingen daarnaast ook..."
Volgens mij klopt dat helemaal niet. Over de situatie in Nederland kon ik niets vinden, maar een studie van de Vlaamse
Milieumaatschappij (een overheidsinstantie) wijst uit dat de maatschappijke schade/kosten die de gemiddelde gemotoriseerde weggebruiker in Vlaanderen veroorzaakt 3 keer zo hoog is als de belasting die hij betaalt. Ik vermoed dat dat in Nederland niet zoveel anders is. Als het principe 'de vervuiler betaalt' zou worden toegepast, zou volgens die instantie de belasting op het gemotoriseerde wegverkeer gemiddeld 3 keer duurder moet worden.
13 feb 2008 19:44
sjors pals
@spinoza, in nederland komt er ongeveer 18 miljard binnen via benzine accijnzen, BPM en wegenbelasting, daarvan wordt ongeveer 4 miljard aan Infrastructuur besteed.
13 feb 2008 21:16
Jaap de Vries
Werner Toonk schrijft: “Er wordt door auto's inderdaad ruimte in beslag genomen. Dat is echter wel ruimte die algemeen toegankelijk is.”
Dat meent u toch niet echt, meneer Toonk?
Mensen die zich in de stad alleen lopend en fietsend verplaatsen hebben toch niks aan de vele autorijbanen en parkeerplaatsen?
En ik mag toch niet zomaar op/in autowegen, autotunnels, autoviaducten en autoparkeerplaatsen lopen en fietsen?
“Een zelfde verhaal geldt voor parkeerplaatsen, waar bovendien kinderen kunnen spelen als er overdag geen auto staat.”
Laat u uw kinderen echt op parkeerplaatsen spelen meneer Toonk? Parkeerplaatsen zijn toch hartstikke ongeschikt om als kinderspeelplaats te dienen?
Is het voor kinderen trouwens wel toegestaan om parkeerplaatsen als speelplaatsen te gebruiken?
“En wat betreft de kosten voor verpleging: m.i. is dat nu juist iets waar de verplichte (!) WA verzekering van de automobilist in voorziet.”
U zit er naast meneer Toonk.
Als er medische kosten met een ongeval zijn gemoeid, worden die in de meeste gevallen gedekt door de ‘gewone’ ziektekostenverzekering.
Dat betekent dat ziekenhuisopnames, invaliditeitsuitkeringen, rolstoelen, protheses, enz. door de gemeenschap, dus ook door niet-autobezitters worden betaald.
Conclusie: Ik zit er helemaal niet naast zoals u beweert.
De parkeertarieven zouden nog veel meer vehoogd moeten worden om niet-autobezitters niet te laten meebetalen aan het comfort van de automobilist.
13 feb 2008 21:24
Jaap de Vries
Jan schrijft: "(...) dan kom je op 24*5*30 = ~3600 euro per auto - voor 2 m2 zeg maar."
Je berekening klopt niet Jan. Volgens
Werner Toonk staan parkeerplaatsen
overdag wel eens leeg, zodat er kinderen kunnen spelen.
Grmpfff.
13 feb 2008 21:31
willem
@spinoza
@sjors pals
Uit het rapport "De prijs van een reis" blijkt
Geen enkele auto-, trein, of scheepscategorie betaalt zijn totale maatschappelijke kosten volledig via heffingen. Een uitzondering hierop vormt mogelijk de personenauto op benzine. Uit de berekeningen blijkt dat bij de personenauto
op benzine de berekende maatschappelijke kosten ongeveer in evenwicht zijn met de heffingen. Maar hierbij moet worden aangemerkt dat niet alle maatschappelijke kosten zijn gekwantificeerd. Het rapport staat op www.ce.nl/pdf/04_4671_26.pdf
@ topic
De parkeertarieven worden wel erg hoog. Parkeerbeleid heeft voor het centrum al effect gehad, vraag is hoe ver je nog moet (willen) gaan. Ook blijkt uit berekeningen van het Rijk dat overschrijding van de luchtkwaliteitsnormen over een paar jaar niet meer aan de orde is als al het bronbeleid wordt uitgevoerd, dus schonere auto's etc.
'Autootje pesten' wordt gezien als links beleid. Maar hoe zit het met de (a)sociale aspecten van de plannen voor een schone stad? Op bezoek gaan bij ouderen wordt wel duur voor bezoekers, dus mensen met beperkt inkomen zullen zich wel bedenken. Auto's van voor '92 mogen niet meer in de stad. Ik denk dat juist de lagere sociale klasse dit soort auto's heeft.
13 feb 2008 21:42
Spinoza
Willem schreef:
"Uit de berekeningen blijkt dat bij de personenauto
op benzine de berekende maatschappelijke kosten ongeveer in evenwicht zijn met de heffingen."
Je laat wel het vervolg van die zin uit het rapport weg, namelijk: "...in de best case (geen congestie, buiten de bebouwde kom rijdend, auto voldoet aan modernste emissie-eisen)."
Willem schreef: "Maar hierbij moet worden aangemerkt dat niet alle maatschappelijke kosten zijn gekwantificeerd."
Inderdaad!
13 feb 2008 21:53
Spinoza
Sjors schreef:
"in nederland komt er ongeveer 18 miljard binnen via benzine accijnzen, BPM en wegenbelasting, daarvan wordt ongeveer 4 miljard aan Infrastructuur besteed. "
Bedankt voor de cijfers (ik zou ook graag weten waar die te vinden zijn).
Zitten in 'infrastructuur' ook alle kosten voor het onderhoud ervan? Wellicht niet de kosten voor het operationeel houden ervan (energiekosten van verlichting - wegenpolitie en hun wagenpark en brandstof enz., campagnes voor verkeersveiligheid...).
Naast de bovengenoemde kosten heb je ook nog de maatschappelijke kosten zoals milieuschade, gezondheidschade, ongevallen, schade aan de ruimtelijke kwaliteit enz.
13 feb 2008 21:59
Spinoza
Willem schreef:
"Op bezoek gaan bij ouderen wordt wel duur voor bezoekers, dus mensen met beperkt inkomen zullen zich wel bedenken".
Willem, mensen met een echt beperkt inkomen hébben niet eens een auto.
Ik heb om principiële redenen ook geen auto (meer) maar dat beperkt me helemaal niet om bij ouderen op bezoek te gaan. Met trein, tram en bus kom je overal.
13 feb 2008 23:14
Werner Toonk
@Jaap de Vries: ja, een autotunnel neemt in Amsterdam veel ruimte in beslag. Sorry, maar dat raakt echt kant nog wal. Wat ik aangaf was dat ruimte die door auto's gebruikt wordt over het algemeen niet alleen door auto's gebruikt wordt, maar ook door bussen, taxi's en deelauto's, etc. Ook fietsen inderdaad. Kortom: daar profiteren grote groepen van. Het gaat dan niet op om de link te leggen met erfpacht voor de grond van uw woningen, want dat is privegebruik, en daar profiteert alleen de betreffende bewoner / eigenaar van. Wat mij betreft laten we het daarbij.
http://www.endandit.nl/regionaal/2007/12/29/rotwei...
14 feb 2008 08:32
Jaap de Vries
Meneer Toonk, u hebt kennelijk een andere opvatting van het begrip 'openbare ruimte' dan ik.
U vindt 'openbare ruimte' de ruimte die door grote groepen (auto's, bussen, taxi's, deelauto's, etc.) gebruikt worden.
Ik zie 'openbare ruimte' als gebied waar IEDEREEN kan vertoeven, dus ook wandelaars, spelende kinderen, fietsers, etc.
Dat zijn dus trottoirs, voetpaden, fietspaden, grasveldjes (voor zover niet met hekken omgeven) en dergelijke.
Vergelijk de totale oppervlakte aan die laatstgenoemde 'openbare ruimte' eens met de 'openbare ruimte' waar alleen auto's, bussen, taxi's, deelauto's, etc. gebruik van kunnen maken.
Dan kunt u naar mijn idee niet anders concluderen dan dat de gemeenschap, dus ook niet-autorijders, aan grondkosten enorm veel bijdraagt aan het comfort van de automobilist.
En over wie voor de kosten opdraait als een automobilist iemand zwaar lichamelijk letsel bezorgd, daar hoor ik u nu niet meer over.
(Wel een beetje zwak hoor, om te eindigen met "Wat mij betreft laten we het hierbij.")
Automobilisten hebben natuurlijk het recht om te klagen over de hoogte van parkeertarieven. Maar eigenlijk is dat immoreel.
14 feb 2008 16:43
Otto
Goed dus we moeten het hele wegennet opdoeken, omdat niet iedereen een auto heeft?
Dat je geen auto hebt; wilt niet zeggen dat je niet profiteert van die infrastructuur! En in Nederland is het gelukkig ook nog steeds niet zo; dat je overal de kostprijs van hoeft te betalen. (De kosten die jij voor openbaar vervoer betaald; zijn bij lange na niet voldoende om dat openbaar vervoer te laten rijden)
En als jij op je fiets de stad rond fietst, betaal je toch ook niet het precieze bedrag voor dat fietspad/weg en fiets hekjes? Nee, dat wordt betaald uit de algemene middelen. Als we Jaap zijn redenatie blijven volgen en ik heb geen fiets, dan kan ik mijn belasting dus korten op de bedragen die worden uitgegeven voor het aanleggen, onderhouden e.d. van Fiets voorzieningen. Wat een onzin!
Daarbij is een groot deel van de maatschappij afhankelijk van het vrachttransport en daarvoor is voor veel dingen de vrachtwagen toch het meeste efficiënte vervoersmiddel. Dat je daar dus als niet-automobilist niet van profiteert is onzin en om diezelfde reden hoeven niet alle kosten door automobilisten betaald te worden.
Zie je de brandweer/politie/ambulance al voor jouw deur komen aanrennen vanaf de tram/fiets? “Ja, sorry de brandslang zit in de volgende tram!” Kom zeg!
Volgens het ruimtelijke plan bureau lag het ruimtebeslag per provincie in Nederland per provincie tussen de 1,42% en 3,80%. Voor de gemeente Amsterdam ga ik het gokken naar aanleiding van hun cijfers, maar dat zal dan ergens rond de 10% liggen. Hieronder worden wegen, spoorwegen en vliegvelden verstaan. Het autobezit in de regio Amsterdam was in 2004 overigens het minste van heel Nederland, op twee waddeneilanden na!
Nog maar een paar cijfers over de regio Amsterdam
Kantooruimte (2004) >100.000 m2 per 4-cijferig postcode gebied
Ik ben het eens met het standpunt dat mobiliteit in het algemeen zo veilig mogelijk (en dus ook zo gezond mogelijk) gemaakt moet worden. Maar in de hedendaagse samenleving is het een utopie en dus ook geen realistisch streven om de auto en de automobilist uit te bannen.
Het is dan naar mijn mening vele malen realistischer om te accepteren dat in deze samenleving de auto er wel zal zijn, maar om te kijken naar oplossingen die de overlast daarvan verminderen en naar oplossingen die ander vervoer aantrekkelijker maken. Want het openbaar vervoer wordt wel altijd heel hard naar voren geschoven als alternatief; maar dat is het verre van!
14 feb 2008 17:12
Otto
Overigens wat ik dus bijster interessant vindt om de overlast van autoverkeer te beperken; is het overkappen van snelwegen.
Hetzij met een dichte overkapping, waarop je vervolgens parken met fiets en wandelpaden aan kunt leggen. Hierdoor heb je geen 'binnen' en 'buiten' de ring meer én je hebt een enorme groenstrook in de stad liggen
Hetzij door een glazen overkapping (google maar eens op koudgebogen glas en Movares)
Bij beiden kan je fijnstof en andere afvalstoffen eruit filteren en van de glazen overkapping kan je gebruik maken van de warmte die wordt opgewekt in binnen de constructie om deze via een warmte krachtkoppeling op te slaan in de grond om zo daarmee 's winters het wegdek op een constante temperatuur te houden, maar ook gebouwen in de buurt van de weg te verwarmen.
Bij de glazen overkapping kunnen sinds kort ook zonnepanelen gemonteerd worden ín de constructie.
Dit scheelt enorm in geluid en vuil en je kunt er nog iets nuttigs mee doen ook. En zo kijk ik ook naar de stad onder de stad.
14 feb 2008 17:38
Werner Toonk
@Jaap: ja, dan hebben we inderdaad een hele andere opvatting over openbare ruimte. En dat 'we laten het hierbij' is inderdaad zwak. Het ontbreekt me domweg aan de tijd om net als u te blijven herhalen wat mijn standpunt is. Volgens mij is dat voldoende duidelijk. En volgens mij zit u ernaast, maar dat heb ik al eerder aangegeven.
15 feb 2008 10:54
Jaap de Vries
@Otto:
U maakt een ‘karikatuur’ van mijn woorden.
Dat is helaas geen ongebruikelijke, maar wel bedenkelijke, methode om te pogen iemands argumenten te ontkrachten.
Natúúrlijk profiteer ik, als niet-autobezitter van de infrastructuur voor auto’s, omdat daarover mijn televisietoestel en eettafel getransporteerd worden, en ook omdat de bus die ik af en toe neem, daar gebruik van maakt.
Maar weet u hoeveel procent van het verkeer die activiteiten betreffen?
Het zijn toch vooral particuliere automobilisten (meestal 1 persoon per auto) die de wegen gebruiken.
Ik betaal voor mijn fiets inderdaad niet het precieze bedrag voor mijn fietsvoorzieningen.
En dat lijkt mij terecht.
Want dat die speciale fietsvoorzieningen er zijn, is uitsluitend het gevolg van het toegenomen autobezit.
Toen er nog geen auto’s waren, konden fietsers van het vrijwel het hele wegdek van de straat gebruik maken.
Nú zijn fietsers letterlijk en fuguurlijk naar de marge gedrongen, en is het nodig om ze te beschermen tegen de auto’s, denk bijvoorbeeld aan de aanleg van vrije fietspaden. De kosten voor die fietspaden zouden door de automobilist opgebracht moeten worden.
@Werner Toonk:
Het is aangenaam om te lezen dat u het met me eens bent dat wij verschillende opvattingen hanteerden over wat we onder ‘openbare ruimte’ verstaan.
En ook is het goed uw erkenning te lezen dat dat uw uitspraak 'we laten het hierbij' is’, zwak is.
Maar het vervolg van uw laatste reactie valt me dan weer tegen.
U herhaalt (als ik dat doe, verwijt u mij dat!) dat ik er volgens u ‘naast zit’. Maar argumenten daarvoor geeft u niet meer.
Dit geeft de indruk dat ook u ontvankelijk bent voor het niet willen zien van u onwelkome gegevens. (Dat betreft in dit geval dan het gegeven dat de gemeenschap, via bijvoorbeeld grond- en medische kosten, aanzienlijk bijdraagt aan het comfort van de particiliere automobilist.)
Dat hoort m.i. niet bij een (stadsdeel)bestuurder.
15 feb 2008 11:00
Mart
@Werner: wijs besluit.
15 feb 2008 15:24
willem
@ jaap
Dat je niet van auto's houdt is wel duidelijk, maar de meerderheid van de nederlanders houdt er nu eenmaal wel van. Dat er dus meer geld naar automobiliteit gaat dan er via bpm, accijzen etc binnenkomt, is dus ook wel te volgen.
Je standpunt om de de parkeertarieven hoger te maken zodat niet-automobilisten niet mee hoeven te betalen aan het comfort van de automobilist is op zich helder.
Maar wil je dit als OV-gebruiker vervolgens ook even doorvoeren naar het OV?? Met een kostendekkingsgraad van zo'n 40% dragen de ov-gebruikers ook niet echt alle kosten van het OV. En er zijn ook behoorlijk veel mensen die weinig tot nooit van het OV gebruik maken. Sterker nog, de automobilist betaalt mee aan het OV, want de inkomsten via de automobilist worden ook aangewend voor het OV (Infrastructuurfonds, BDU, parkeeropbrengsen etc....)
Dus als jij de parkeertarieven wil verhogen, neem je dan ook de prijs van het de strippenkaart mee??
Overigens dragen fietsers niets bij aan het gebruik van de infra. Wat doen we daar dan mee??
15 feb 2008 17:17
Jaap de Vries
@Willem
Er gaat zeker ook veel gemeenschapsgeld naar gebruikers van het openbaar vervoer.
Maar daar staat wel iets tegenover.
Grote verschillen met autogebruikers zijn, dat openbaar vervoer-gebruikers voor hun verplaatsingen gemiddeld
- minder energie gebruiken,
- minder CO2 en fijnstof uitstoten,
- minder mensen door ongelukken treffen,
- efficiënter met de beschikbare ruimte omgaan.
Een grote verdienste van het openbaar vervoer is ook dat, in tegenstelling tot de auto, IEDEREEN daar gebruik van kan maken.
Dat er nog mensen zijn die van het openbaar vervoer gebruik maken, is gunstig voor de automobilist, want als die mensen ook allemaal met auto's zouden rijden, zouden de files nog langer zijn.
De mensen die zich op de meest (milieu)vriendelijke manier verplaatsen, zijn natuurlijk wandelaars en fietsers.
Wil je hen ook laten betalen als ze de straat op gaan? Onzin natuurlijk.
Overigens, het gaat in dit topic m.i. over verhoging van parkeertarieven voor auto's, en niet over de prijs van de strippenkaart.
15 feb 2008 19:24
Mart
Iedereen kan ook gebruik maken van auto hoor. Of je moet doelen op aleenstaanden zonder rijbewijs die ook niemand kennen die ze kan rijden. Maar goed, voor het OV heb je ook een strippenkaart nodig en er zullen er genoeg zijn die dat niet kunnen betalen.
En dat mensen gebruik maken van auto's is gunstig voor de OV-reiziger. Anders zou het in de spits helemaal proppen worden.
En voetgangers en fietsers betalen al voor hun gebruik van de straat. Of ben ik soms de enige die iedere maand zo'n 40% van mijn loon aan de staat overmaak?
Het moet maar eens afgelopen zijn met het gezeik over de gemeenschappelijke pot. Daar betalen we allemaal voor namelijk.
26 feb 2008 11:43
nico
Nog een (minder)radicale oplossing!
Parkeertarieven verhogen geeft alleen
de autobezitter met een smalle beurs meer pijn; beter zou zijn om bij autobezit, dit te gaan berekenen als een percentage van het inkomen en dit te heffen als een parkeerbelasting; en
wel voor iedere autobeziter ongeacht of
hij of zij over een garage of vrij parkeren zou kunnen beschikken.
Parkeervergunningen blijven van kracht om de parkeerdruk te reguleren.
En ook stel ik voor om voor deze parkeerbelasting geen kwijtschelding te verlenen.
Deze regeling bestraft dan ook de mensen die menen zo makkellijk over verhoging van de parkeertarieven te moeten oordelen en dat zijn meestal de mensen die meestal ruim bij kas zitten.
26 feb 2008 14:03
sjors pals
Ik heb gister mijn eerste artikel voor damrax geschreven:
En weer gaan de parkeertarieven omhoog, dit keer heeft men de "schonere lucht" constructie uit de hoge hoed getrokken. Niet alleen kan je je afvragen of het wel zo slecht gestelt is met de luchtkwaliteit, ook kan je je afvragen waarom hogere parkeertarieven wel werken.
Als het in amsterdam over de luchtkwaliteit gaat, dan komt met name de Wibautstraat en het Overtoom ter sprake, nu zie ik misschien iets over het hoofd, maar volgens mij zijn dat nou precies straten waar vrijwel niet geparkeerd wordt, ook zijn dit typisch straten die gebruikt worden om functioneel ergens te komen.
Kortom ik durf nu al te voorspellen dat het daar absoluut niet minder druk wordt.
Ook het plan om millieu onvriendelijke auto's uit de stad te weren lijkt me kolder, hoewel het idee niet slecht is, is het vrijwel niet te handhaven. Daarnaast kan je je afvragen of het wel helemaal fair is. Als ik een oude diesel uit 1990 heb, die ik misschien 1 keer per week gebruik om boodschappen te doen, ben ik dan een vervuiler?
Om het probleem echt op te lossen in Amsterdam zou ik liever zien dat men zaken rigoreus aanpakt. Laten we eens beginnen door het tram- en metrostelsel te verbeteren. Helaas vind de amsterdamse politiek dat niet belangrijk, men heeft de mond vol van een Noord-Zuid lijn, maar het ding is al een fiasco voordat er maar 1 metro gereden heeft.
Mijn plannen om zaken te verbeteren:
-Fiscaal aantrekkelijke OV / Fiets regeling.
-Modernisering van de Metrostations
-24 uurs diensten GVB op belangrijke tram en metrolijnen
-Fietsen worden gratis gechipt, tevens wordt er automatisch gecontroleerd op gestolen fietsen.
-Meer vrijliggende fietspaden
-Gratis vervoer naar P+R parkeertereinen
-Kwaliteitsvignet voor Taxi's
http://www.damrax.nl/news/show/139/verhogen-parkee...
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Voorrang voor een gezonde stad:
Vorige:
Ik zie graag dat ook op zondag de straat wordt schoon gemaaktVolgende:
VondelstedeTerug naar
overzicht...
