| donderdag 20 maart 2008
Geen APK, wel op parkeerplaats (2)
| En weer een auto zonder APK op de straat. De RDW maakt het makkelijk om online te kijken of auto's APK gekeurd zijn. Eerder meldde ik al dat ik door buurtbewoners aangesproken werd op een auto die al jarenlang geen APK meer heeft en ogenschijnlijk niet gebruikt wordt, maar wel een parkeerplaats in beslag neemt. Onlangs kreeg ik er weer eentje door. In de Pieter Langendijkstraat.
Volgens het RDW bestand heeft deze Fiat Tipo sinds 19 september 2007 geen APK meer. Dat is ondertussen meer dan een half jaar geleden. Ook deze auto mag niet op de weg staan, maar hij neemt wel dag in dag uit een parkeerplaats in beslag. We gaan de politie verzoeken om op te treden, want onze parkeerplaatsen zijn te schaars om op zo'n manier te laten gebruiken.
Ik laat tevens kijken of we het voor elkaar kunnen krijgen om via de controles van Stadstoezicht waarbij tegenwoordig altijd de kentekens gescand worden, niet meteen te controleren is of de betreffende auto's APK goed gekeurd zijn. Niet goedgekeurd, dan niet op de weg en zeker niet op een parkeervak in Oud-West. Dit is een veel makkelijkere en snellere manier om wat te doen aan de parkeerproblemen in de buurt dan het bouwen van parkeergarages.
Update 27 mei 2008: Van beide auto's zijn ondertussen de kentekens onzichtbaar gemaakt.
Reacties:
20 mrt 2008 10:02
Otto
Het is toch überhaupt verboden om een auto ongekeerd op de openbare weg te stallen?
Hier kan dan ook gewoon een boete voor uitgeschreven worden en als dit niet helpt kan de auto worden weggesleept.
Nu zal dit geen 100 parkeerplaatsen opleveren uiteraard; maar die paar plekken die het wel oplevert zijn altijd meegenomen. Bovendien zal het enige irritatie van de bewoners in de straat wegnemen.
21 mrt 2008 10:35
Mart
Heeft Oud-West hogerop (regionaal/landelijk) al gelobbyd voor betere regelgeving op dit gebied?
18 apr 2008 13:10
Werner Toonk
Ondertussen weer bijna een maand verder. Volgens mij staan de Renault en de Tipo nog gewoon in een parkeervak. In de Wilhelminastraat staat naast Super de Boer (ter hoogte van de JP) nog een Ford Sierra waarvan de APK al sinds 12 november 2003 verlopen is.
Dat zijn al drie parkeerplaatsen die we vrij zouden kunnen maken. En dat in een paar straten. Als je dat doorrekent, dan zouden er in OW zowaar maar zo honderden auto's met verlopen APK kunnen staan. Als we die weg krijgen, is dat niet alleen goed voor de parkeerdruk, maar ook nog eens voor het milieu. Zie ook het artikel dat hierover onlangs in de Telegraaf stond.
http://www.wernertoonk.nl/geen_apk_wel_parkeerplaa...
18 apr 2008 13:42
Sjors Pals
Maaruh, wat is sneller, een nieuwe ondergrondse parkeergarage bouwen? Of er voor zorgen dat die dingen weg worden gehaald?
18 apr 2008 16:26
Mart
Is dat een theoretisch of praktisch ingestelde vraag, Sjors?
18 apr 2008 18:10
Sjors Pals
Nouja praktisch natuurlijk, het lijkt me nogal geldverkwisting om voor laten we zeggen 5 miljoen een ondergrondse garage voor 50 auto's te bouwen, terwijl we voor een fractie van dat bedrag een handhaver in dienst kunnen nemen die de buurt controleert op auto's die er overbodig staan.
18 apr 2008 21:51
Mart
Werner kaart dit toch niet voor niets aan? Er zijn momenteel alleen geen mogelijkheden tot handhaving. Zo blijkt.
Daarom vroeg ik ook of dan wel Werner, dan wel het stadsdeel hogerop vragen heeft gesteld.
Daarbij blijven parkeergarages nauurlijk alsnog noodzakelijk (zeg maar niets, Jaap).
20 apr 2008 17:30
Jaap de Vries
Mart schrijft: "Daarbij blijven parkeergarages nauurlijk alsnog noodzakelijk".
Het is maar net hoe je het bekijkt Mart, parkeergarages zijn alleen 'noodzakelijk' als je een specifieke visie hanteert over de meest gewenste ontwikkeling van het stadsdeel.
Als je bedenkt dat auto's voor veel overlast zorgen in dit dichtbevolkte stadsdeel, is er veel voor te zeggen om het aantal bergplaatsen voor stilstaande auto's eerder te beperken dan uit te breiden.
(... en daar n.b. gemeenschapsgeld aan uit te geven...)
20 apr 2008 17:45
Werner Toonk
@Jaap: zoals je levert het parkeren in Oud-West jaarlijks vele miljoenen Euro's op die juist ten goede komen aan de voltallige gemeenschap. Ook het investeren in parkeergarages om daarmee blik van straat te krijgen is zo'n investering waar de gemeenschap van profiteert.
20 apr 2008 21:33
Jaap de Vries
Meneer Toonk, het is maar net hoe je het bekijkt. De gemeenschap investeert ongelooflijk veel in voorzieningen voor automobilisten en in voorzieningen die nodig zijn om andere (milieuvriendelijker) weggebruikers zoveel mogelijk te beschermen tegen het gevaar en overlast die inherent is aan autoverkeer (denk bijvoorbeeld aan de 'noodzaak' tot aanleg van zebrapaden, verkeerslichten, vrijliggende fietspaden, vrije trambanen, enz.).
Dat er investeringen moeten worden gedaan om "blik van straat te krijgen", onderschrijf ik.
Maar de bouw van parkeergarages kan nooit een goede oplossing zijn. Het doet namelijk niets aan de oorzaak van het probleem: namelijk de grote hoeveelheid auto's in vergelijking met de beschikbare ruimte.
De beschikbare ruimte is door de bouw van parkeergarages slechts marginaal te vergroten.
Daarentegen zal het aantal auto's dat men van die grotere ruimte gebruik wil laten maken, nog sterker toenemen.
20 apr 2008 21:50
Werner Toonk
@Jaap de Vries: U zit er weer naast. De noodzaak voor het aanleggen van zebrapaden, verkeerslichten, vrije fietspaden, etc. komt niet alleen voort uit de aanwezigheid van auto's, maar zeker ook van Openbaar Vervoer (tram, bus, etc).
21 apr 2008 08:45
Jaap de Vries
Tjonge jonge, meneer Toonk, u heeft wel eens vaker een discussie gevoerd waarbij u iedere bijdrage begon met "U zit er (weer) naast". Wat denkt u van het vermogen van de lezers om zelf conclusies te trekken?
Zebrapaden en stoplichten zijn noodzakelijke voorzieningen om de baan van andere verkeerssoorten relatief gevaarloos te kunnen kruisen.
Die andere verkeerssoort kan inderdaad een tram of bus zijn, maar verreweg de meeste stoplichten en zebra's zijn er om kruisingen met autoverkeer te reguleren.
Het aanleggen van vrije fietspaden is alleen maar nodig om fietsers te beschermen tegen auto's.
Het lijkt mij volkomen terecht als automobilisten betalen voor de (over)last die zij zelf veroorzaken.
21 apr 2008 11:03
sjors pals
@jaap, ik heb je nu al 2 keer laten zien (cijfermatig) wat automobilisten betalen, en wat het rijk uitgeeft aan infrastructuur (totaal). Als je dan maar koppig blijft beweren dat autos meer geld kosten als opbrengen, dan houd de discussie wel een beetje op. Uiteraard mag je zelf ook met cijfermateriaal komen als je denkt dat ik er naast zit.
http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A
21 apr 2008 12:24
Jaap de Vries
Meneer Pals, wij hebben, denk ik, essentieel verschillende opvattingen over wat we verstaan onder kosten van het autogebruik.
Heeft u bijvoorbeeld gedacht aan de 'Ruimte-kosten'?
In een autogerichte maatschappij wordt steeds meer ruimte vrijgemaakt voor de auto. De bebouwing moet zich daarvoor verspreiden over grote gebieden. De afstanden worden daardoor veel groter. Er zijn niet alleen meer straten en wegen nodig, maar ook zal de politie haar aandacht meer verdelen, of meer agenten inhuren. Tevens zijn er meer gas- en rioleringsbuizen, stroom-, telefoon-, data en centrale antennekabels, waterleidingen en straatlantaarns nodig.
De ruimte die auto's, zowel rijdend als stilstaand, innemen gaat ten koste van andere mogelijke bestemmingen die welvaart en/of welzijn opleveren.
Heeft u ook stilgestaan bij 'Schaalvergrotings-kosten'?
Door de autogerichtheid worden veel voorzieningen en winkels en dergelijke geclusterd, bijvoorbeeld regionale ziekenhuizen en mega-weidewinkels. De voorzieningen komen veelal op plaatsen die vrijwel uitsluitend met de auto bereikbaar zijn. Dit leidt tot een maatschappelijke verplichting op tot reizen (dat voor velen gelijk staat aan autogebruik).
21 apr 2008 13:16
sjors pals
@Jaap, zelden zo een lachwekkende redenatie gezien, ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar ik krijg het idee dat we alleen maar dichter op elkaar gaan wonen, waar haaaaaaal je het vandaan dat door auto's we juist verder uit elkaar gaan wonen.
http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A
21 apr 2008 14:23
Jaap de Vries
Lachwekkende redenatie?
Volgens meneer Took zal ik er wel weer naast zitten, maar volgens mij woonden de mensen vroeger echt veel dichter op elkaar.
Vergelijk de oorspronkelijke hoeveelheid inwoners per ha. in de binnenstad en oude wijken als de Jordaan, de Pijp en, jawel, Oud-West, met die van nieuwere wijken als Slotervaart, Slotermeer, Geuzenveld en Osdorp.
De laatste jaren is er een tendens om 'open', 'groene' gebieden in de bebouwde omgeving te bestemmen voor woningbouw.
21 apr 2008 16:07
Sjors Pals
Wel eens les gehad in urbanisatie? Dan zou je moeten weten dat hoe dichter je bij een stadskern leeft, hoe meer mensen/woningen per vierkante meter. Zelfs in het oude rome was dat al zo. Zelden zo een domme discussie partner gehad.
21 apr 2008 23:49
Mart
Ook omdat hier krappe ruk-woningen staan uit een tijd dat de mensen liliputters waren.
*klopt af* Want ik houd van mijn huizie ^____^
14 mei 2008 14:37
Werner Toonk
Hieronder is ondertussen contact geweest met de politie: Doordat de handhaving/opsporing van de APK primair opgedragen is aan de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) heeft de politie geen mandaat gekregen van justitie cq de wetgever om 'op kenteken' te schrijven, derhalve is het voor de politie niet mogelijk om een voertuig welke langs de kant van de weg staat zonder dat daarmee gereden wordt te bekeuren. Immers voor een 'staandehouding' is een bestuurder vereist.
Handhaving verloopt dus via RDW die het weer uitbesteedt via CJIB. Niet via SDOW (stadsdeel Oud-West) of politie.
15 mei 2008 11:35
Ben
Wellicht ligt er een oplossing in het niet verstrekken van een parkeervergunning aan auto's die niet APK gekeurd zijn. Dat is relatief eenvoudig. Dit komt dan wel te liggen bij de instantie die de parkeer vergunningen uitgeeft (stadsdeel? of dienst stadstoezicht?)
15 mei 2008 11:52
Ben
Had het vorige (gesloten) item niet gelezen, blijkbaar blijft de auto dan toch staan met parkeerbonnen. Hoe gaat het dan verder? Na een aantal weken/maanden niet voldoen van de bonnen wordt de auto alsnog weggesleept en in beslag genomen?
18 mei 2008 23:49
Werner Toonk
Ondertussen twijfel ik zelfs of het publiceren van deze foto's wel zou kunnen ivm de privacy wetgeving. Naar mijn idee kan het wel. Het is immers voor een ieder zichtbaar dat de auto's er staan, en de voertuiggegevens van het RDW zijn ook openbaar.
Ik heb ondertussen begrepen dat er mensen zijn die hun auto aanhouden, maar niet meer gebruiken om op die manier de parkeervergunning vast te houden. Dat is niet gek met zulke wachtlijsten, maar niet de bedoeling. Die mensen zouden gebruik moeten maken van een spijtoptantenregeling die best wel wat ruimer zou mogen zijn dan de huidige. Een auto aanhouden om de vergunning aan te houde, dat is echter dubbel onwenselijk. Enerzijds zorgt het voor onnodig lange wachtlijsten. Anderzijds zorgt het voor een hogere parkeerdruk op straat.
Een auto zonder APK mag weliswaar niet op de weg staan, maar de politie mag daar kennelijk pas voor bekeuren op heterdaad, als de bestuurder er is. Als er niet mee gereden wordt, biedt dat geen soelaas en kan er alleen via de RDW gehandhaafd worden. Die heeft eea weer uitbesteed aan het CJIB in Leeuwarden en de controles daar vinden kennelijk nog niet permanent plaats, maar op ad hoc basis lijkt het.
Wat mij betreft gaan we proberen om van deze mensen gewoon de parkeervergunning in te trekken, omdat de vergunning ergens anders voor gebruikt wordt dan waarvoor deze uitgegeven is. Dat zou verwoord zijn in Art. 33 lid 2e. Ik hoop dat dit lutk, zodat we weer wat extra parkeerplaatsen op straat beschikbaar krijgen.
20 mei 2008 23:10
Jan
Hoe staat het eigenlijk met de auto's in de parkeergarage Staringplein. Zijn diew wel APK gekeurd en naar mijn mening blijven er altijd minstens de helft van de auto's staan. Kan je zien wat de doorstroming is. Hoe lang blijven de auto's er staan. Puur uit nieuwsgierigheid.
21 mei 2008 11:23
Werner Toonk
@Jan: er vindt nog geen controle plaats op APK daarbij. Wel kan ik me goed voorstellen dat we bij de regels voor het gebruik van die garage - en andere stadsdeelgarages - opnemen dat alleen auto's met geldige apk daarin mogen en dat we andere auto's de toegang ontzeggen.
Wat betreft de doorstroming: die is er wel degelijk. De auto die er het langst staat, staat er over het algemeen zo'n twee of drie weken. Ik streef ernaar om rapportages daarover binnenkort gewoon via internet te laten publiceren.
24 mei 2008 22:38
Werner
Vandaag kreeg ik bericht van de RDW over de verplichte APK voor onze auto: De overheid controleert of voertuigeigenaren tijdig de APK hebben laten uitvoeren. Zorg er dus voor dat u uw auto tijdig laat keuren, anders krijgt u automatisch een boete.
Over dat laatste heb ik hele sterke twijfels. Beter zou wellicht de tekst zijn: .. anders krijgt u misschien één keer, ooit, in de toekomst een boete, maar maakt u zich niet zo druk want die kans is nog niet zo heel groot.
Anders kan ik me niet voorstellen hoe die auto's zonder APK gewoon kunnen blijven staan op straat.
30 mei 2008 16:17
Jeanette
Werner, waarom heb je (27 mei) de kentekens van de auto op de foto´s onzichtbaar gemaakt?
Is dat omdat het volgens de privacy-wetgeving niet toegestaan is om de nummerborden af te beelden?
Of bedacht je zelf dat het minder kies was?
Het zou je sieren als je daar openhartig in was.
Groetjes,
Jeanette
30 mei 2008 20:08
Werner
Het lijkt inderdaad twijfelachtig of dit zomaar zou mogen. Het item wordt er niet minder om zonder het kenteken. Daarom heb ik ze verwijderd.
8 aug 2008 14:34
Werner Toonk
Update:
Ondertussen is er een brief verzonden naar het college van B&W om de betreffende verordening zodanig aan te passen dat kentekenhouders waarbij de APK meer dan drie maanden verlopen is hun parkeervergunning kwijtraken. Tegelijkertijd gaan we op basis van de bestaande regelgeving dit jaar al over tot intrekking bij auto's waarvan de APK lang verlopen is. Dat is juridisch wat ingewikkelder, maar het lukt ongetwijfeld.
http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article...
10 aug 2008 14:59
Werner Toonk
En ook in Republic een item erover.
http://www.republic.nl/nieuws/2008/32/Eigenaar-voe...
10 aug 2008 22:50
Mart
Het probleem blijft handhaving. Wat adviseert het college daarover?
11 aug 2008 11:15
Werner Toonk
Geen idee Mart. Dat kan gewoon via een aut. check met de gegevens van de RDW zoals dat deze keer ook gedaan is.
11 aug 2008 20:24
Mart
Oke, als dat niet op bezwaren stuit en allemaal zomaar mogelijk is dan lijkt me dat top.
21 aug 2008 12:24
Werner Toonk
Opvallend veel auto's in NL kennelijk zonder APK.
http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article...
29 sep 2008 16:11
Werner Toonk
De bovenste auto is trouwens al enige tijd weg van straat. De onderstaande staat er nog. Ook de witte Renault staat er nog. De stedelijke dienst IVV verzet zich tegen het intrekken van de parkeervergunningen. Onduidelijk is waarom. Bovendien gaan ze er niet over. Zucht.
http://www.wernertoonk.nl/geen_apk_wel_parkeerplaa...
29 sep 2008 16:27
Ben
Ja Werner dan kun je wel zuchten maar...
Is het niet het stadsdeel die verantwoordlijk is voor het uitgeven van de parkeervergunningen? En dit heeft gedelegeerd naar wie dat dan ook mag zijn? En de handhaving heeft gedelegeerd naar stadstoezicht? Je kunt taken delegeren maar verantwoordelijkheden niet. Het lijkt mij noraal dat het stadsdeel de richtlijnen tot het verkrijgen van een parkeervergunning vaststelt. Eén van de eisen zou dan moeten zijn dat de auto APK gekeurd moet zijn.
29 sep 2008 18:18
Werner Toonk
@Ben: ja, je geeft goed weer hoe het zit. Het is ook onze verantwoordelijkheid en onze bevoegdheid. Ik loop daar zeker ook niet voor weg, maar wil juist die voorwaarden stellen. Ik moet zuchten omdat er (weer) een stedelijke dienst is die meent tegen te moeten werken. Ik ben met je eens dat een van die eisen zou moeten zijn dat de auto APK gekeurd is en als dat langer dan drie maanden niet het geval is dat het stadsdeel de parkeervergunning kan intrekken. Ik zie ook geen enkele reden om dat niet te doen, kennelijk denkt de stedelijke dienst daar anders over. Binnenkort is er een overleg met alle stadsdeelbestuurders Verkeer en de stedelijke wethouder en zal ik het opnieuw aankaarten.
30 sep 2008 09:21
Ben
Werner,
Heb nu even verder gekeken: van de website DIVV (Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer): "... Daarnaast ontwikkelt DIVV beleid voor onder andere parkeren, ...". Daaruit begrijp ik dus dat de DIVV bepaalt wat het beleid inzake parkeervergunningen moet zijn. Als deze het APK verhaal niet willen zien is een diepe zucht inderdaad op zijn plaats.
30 dec 2008 00:06
maria
Ik was effe aan het googlen naar informatie over de stadstoezicht. Ineens kom ik op deze site terecht, ik kan mijn lach niet inhouden. Jullie hollanders zijn echt een apart volk. Zelf agentje spelen hahahha!! Waarom ga je dan niet lekker bij de stadstoezicht of bij de politie werken jongens. Jullie werk is goud waard haha
31 dec 2008 13:25
Mart
Dank voor uw zeer nuttige bijdrage. Succes verder met het politieke feest te België.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over APK:
Vorige: Milieupolitie gaat under cover
Volgende: Ten Katemarkt: de gezelligste markt van Amsterdam
Terug naar overzicht...
|
|
| |
