woensdag 6 juni 2007
Het zwarte goud van Amsterdam
Met ruim 3,1 miljoen bezoekers in 2006 staan de rondvaarten in Amsterdam op nummer één in de Top 20 van Nederlandse attracties. Dit blijkt uit een analyse van het Nederlands Bureau voor Toerisme & Congressen (NBTC). De enige andere trekker met meer dan drie miljoen bezoekers is De Efteling. Op de derde plaats staat het Van Gogh Museum met 1.675.000 bezoekers in 2006.
Rondvaarten over de Amsterdamse grachten zijn dus populair. Naar mijn idee niet alleen bij toeristen die van ver weg komen, maar zeker ook bij Amsterdammers en hun bezoekers. Waar minder bij stil gestaan wordt is dat die rondvaartboten ook ergens moeten liggen als ze niet aan het varen zijn. Zeker als het gaat om de nieuwe generatie boten die uitgerust zijn met een elektromotor, want die moeten 's nachts aan het stopcontact.
Begin juli discussieert de politiek in Oud-West over een plan van een aantal ondernemers (samenwerkend onder de naam
Groen Varen) om in de Singelgracht tussen De Clercqstraat en de Kinkerstraat een aantal van die nieuwe boten neer te leggen. Daarbij gaat het om rondvaartboten, lijndiensten en kleine sloepjes die mensen zelf kunnen huren zonder schipper. Dat wordt een lastige afweging tussen individuele en collectieve belangen. Zo'n gracht is natuurlijk veel mooier om naar te kijken als er geen boten liggen en boten trekken hoe dan ook mensen aan. Ik kan me goed voorstellen dat de bewoners die nu uitzicht op de gracht hebben daar niet om zitten te springen. Anderzijds is er juist veel animo om te varen op het water, is het ook voor buurtbewoners prettig om af en toe een sloepje te kunnen huren en zijn we er allemaal bij gebaat dat het varen milieuvriendelijker wordt. Ik ben benieuwd naar de discussie in de raad.
De ondernemers organiseren overigens aanstaande overigens dinsdag tussen 19.30 en 21.00 een open avond om over het plan van gedachten te wisselen en om te laten zien over welke boten het gaat. Kennelijk liggen er dan een aantal boten in de Singelgracht bij de Kinkerbrug. Meer informatie op
hun website.
Zie verder ook
reddesingelgracht.nl waar buurtbewoners zich verenigd hebben tegen de plannen. En het item op deze site van
25 februari 2007.
Reacties:
6 jun 2007 15:05
Anoniem
Als bewoner van de Nassaukade heb ik de plannen doorgenomen. Het is uiteraard altijd lastig om het belang van een groep bewoners af te wegen tegen het voorgestelde belang. Het kan kan natuurlijk nimmer de bedoeling zijn om een bepaalde groep te duperen. Wel kan altijd worden gezocht naar een oplossing die alle belangen zo goed mogelijk dient en de impact voor allen zo laag mogelijk houdt. Zeker als wordt bepaald dat de aanleg van een (mini)haven een groter belang dient, zullen de maatregelen getroffen kunnen worden om de belangen van de andere partij te compenseren.
De (volgens mij ook terechte) argumenten tegen de aanleg van een (mini-)haven aan de Nassaukade zijn de mogelijke impact op de verkeersdrukt. De Nassaukade is al een erg drukke doorgaande weg. Het is zeker niet ondenkbaar dat een haven kan leiden toto opstoppingen, getoeter en daarmee extra verkeersdruk en geluidshinder.
Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat het ten koste gaat van parkeerplaatsen en deze zijn in de praktijk ook niet veel voorhanden.
Het plaatsen van 'hekwerk' komt het uitzicht niet ten goede.
En in deze lijn zijn nog meer goede argumenten te noemen.
Nu is het niet zo dat ik tegen de aanleg van een haven of de commerciële exploitatie van de SingelGracht ben. Temeer omdat de boten een charme van de stad Amsterdam zijn. En ook talloze Amsterdammers halen veel plezier uit een bootje in de grachten.
Des te meer redenen om ook te kijken naar een alternatief waarbij de belangen ook worden gediend:
Het lijkt mij dat de andere zijde van de SingelGracht een meer logische plek is voor een haven (en eventueel zelfs een opstapplaats (hetgeen meer is dan gepland)). Voor de Europarking loopt al een wandelgedeelte langs het water. Tevens zou in de Europarking parkeergelegenheid zijn voor de bezoekers van de haven.
Zover ik kan beoordelen (en ik loop er regelmatig langs) staat zelden de bushalte onder de Eurparking vol. Het moet zelfs mogelijk zijn om enkele busstopplaatsen te combineren zodat er ruimte komt voor extra parkeergelegenheid, of zelfs busplaatsen, voor bezoekers aan de haven en rondvaartboten. Het gedeelte onder de Europarking is immers al volledig ingericht op verkeer/bussen. Tevens is er een taxi-standplaats.
Bij de Europarking is ook reeds een tankstation gesitueerd, alwaar minder groene boten in de haven direct brandstof kunnen halen. Wellicht dat ook het tankstation 'stroom' punten kan aanbieden voor het 'groene varen'.
Tenslotte is het gebied onder de Europarking niet bepaald een opbeurende plek. Zeker niet in de avonduren.
Een haven zou dit gebied meer toegankelijk en aantrekkelijker kunnen maken.
Gezien voorgaande zie ik dan ook geen voordelen om een haven aan de Nassaukade zijde te maken. De overzijde (onder de Europarking) lijkt op eerste gezicht een meer voor de hand liggende plek. Echter, het ontbreekt mij aan informatie om daar een goed oordeel over te kunnen vormen.
Uiteraard zou dan de haven buiten het stadsdeel Oud-West vallen. Ik ben er echter van overtuigd dat de stadsdelen (eveneens) in breder belang kunnen en zullen denken dan alleen het eigen stadsdeel. Temeer ook omdat er hier gesproken wordt over een 'Amsterdam' belang, hetgeen het stadsdeel overstijgt.
Met vriendelijke groet,
Een bewonder van de Nassaukade
6 jun 2007 15:12
Michiel Stokman
Beste Werner,
Een parkeerplek creeren midden in de stad is middeleeuws. Ik zal je uitleggen waarom en ik denk mee in oplossingen.
Het verkeer over het water wordt steeds belangrijker. je spreekt bijna van een ware goudkoorts (ik zeg: helaas alleen voor stadsdeel centrum). Boten worden, net als auto's nu al jaren zijn, steeds meer van groot economisch belang.
Om deze economische groei te kunnen realiseren zonder in te leveren op welzijn, kun je niet zomaar aanlegplaatsen creeren. De auto heeft juist geleerd dat het creeren van parkeerplaatsen in de stad eigenlijk zonde is. Het is geen duurzame oplossing omdat het het leefgenot aantast, en de aantrekkelijkheid van het wonen en recreëren in de stad. oplossingen zij er al gevonden: Ondergrondse parkeerplaatsen, regulering van het aantal plaatsen en parkeerplekken 'buiten' de stad. Het zijn duurzame oplossingen voor een prettig Amsterdam.
Gaan we nu met Boten hetzelfde doen als met auto's jaren geleden? Gaan we de grachten volgooien met boten, en dan na een paar jaar zeggen: wat zonde is dit, he?? Economisch is e.a. misschien te verantwoorden (een verantwoording is ons niet bekend), maar vanuit duurzaam oogpunt is het beginnen met het volgooien van de gracht het stomste wat je kunt doen. Het groene varen is een veel te dun vernislaagje, een matig verkooppraatje: Electrische auto's wil je toch ook netjes in ondergrondse garage's? Een parkeerplek creeren midden in de stad is middeleeuws, of deze geparkeerde boten electrisch zijn of niet..
Alternatieven
Alternatieven zijn er volop. Wil je voor oud-west meer inkomsten uit een groeisector als boten? zorg voor opstapplaatsen in oudwest op meerdere mooie plekken. Er zijn er genoeg. Geen grote plekken, maar op z'n Amsterdams: kleinschalig en met sfeer. Maak de parkeerplaatsen verderweg, uit de stad. Touristen moeten deze niet zien. Het is lelijk. Parkeer ze in het havengebied bijvoorbeeld. Het is maar een paar minuten varen en zal de economische haalbaarheid niet beinvloeden. Wel krijg je als stadsdeel meer wat je wilt: 1: 'traffic' van toeristen en bezoekers naar het stadsdeel. 2: een mooier stadsdeel. Een 2e damrak is hoe economisch haalbaar ook, echt geen optie die je wilt nastreven.
6 jun 2007 16:14
m. van Delft
Stelling:
Ondernemers die het water volbouwen, c.q. blokkeren, moet het stadsdeel hard aanpakken.
6 jun 2007 18:08
Niko Paape
Beste meester Toonk,
De aanhef van uw stukje ('Het zwarte goud van Amsterdam') suggereert een financieel belang voor het stadsdeel Oud-West.
Dat belang vind ik nergens terug.
De enige zaken die u tot het belang van het stadsdeel lijkt te rekenen zijn uw constatering dat 'rondvaartboten ook ergens moeten liggen als ze niet aan het varen zijn' en de tamelijk obligate constatering dat 'het prettig voor de bewoners (is) om af en toe een sloepje te kunnen huren'.
Er is dus geen zichtbaar belang voor stadsdeel Oud-West.
Als er desondanks toch een financieel belang zou bestaan, dan zou ik dat graag willen zien.
Zelfs al zou er een financieel belang voor het stadsdeel zijn, dan is het zeer de vraag in hoeverre de bewoners daar iets aan hebben.
Verder verbaast uw enthousiasme me in hoge mate.
De aanvraag voor de nodige vergunningen (F1/07/0031) werd in een pre-advies van uw Richard van den Brink op 23 maart j.l. als volgt beschreven.
QUOTE
Algemene conclusie: Het bouwplan is op alle onderdelen strijdig met de voorschriften behorende bij het bestemmingspln en er zijn geen vrijstellingen binnen de voorschriften.
UNQUOTE
Het is niet in te zien hoe een dergelijk plan alsnog gerealiseerd kan worden zonder het bestemmingsplan te wijzigen en een mogelijke wijziging is aan de gemeenteraad van de stad Amsterdam. Niet aan een stadsdeel.
Voorts heeft u het over 'een aantal ondernemers', samenwerkend onder de naam 'Groen varen Amsterdam'.
Het samenwerkingsverband is echter geen rechtspersoon.
De website geeft geen enkele indicatie omtrent de identiteit van club: geen adres, geen aanspreekbare entiteit.
In juridische zin bestaat 'Groen varen Amsterdam'dus niet.
De aanvrager van de oorspronkelijke vergunning F1/07/0031 is Green Boats Center, Cruquiusweg 113-B te Amsterdam.
In feite bestaat dat bedrijf helenmaal niet.
Het is niet gevestigd op het opgegeven adres en evenmin ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.
Wel op dat adres zijn ingeschreven twee eenmans beeveetjes i.o., Stormer Holding bv i.o. en Sloepdelen bv i.o..
Het aardige van vof's en i.o.'s is dat zij geen financiele verslagen hoeven te publiceren en derhale is hun financiele status en vermogen volslagen onbekend.
Alles bij elkaar genomen, is er dus sprake van de volgende situatie:
1.
De aanvrager van de vergunningen bestaat juridisch niet.
2.
Het geheel van de vergunningen is in een pre-advies afgewezen.
3.
Ondernemingen, naar men zegt bij het plan betrokken, zijn verenigd in een samenwerkingsverband dat juridisch evenmin bestaat en dat verder niet te traceren is.
4.
Er is geen zichtbaar belang voor het stadsdeel Oud-West en evenmin voor de bewoners van dat stadsdeel, anders dan dat het leuk is voor hen om 'af en toe een sloepje'te kunnen huren.
De nadelen voor zowel het stadsdeel als voor de bewoners zijn uitvoerig gedemonstreerd en (nog) niet weersproken.
Het is evident dat, indien het deelraadbestuur zou willen vasthouden aan zijn droom omtrent 'het Zwarte Goud',jarenlange beroepsprocedures van individuele bewoners en bewonersgroepen, de droom uiteindelijk zullen torpederen.
Groet,
Niko Paape
Nassaukade 147-III
6 jun 2007 18:35
Sjors Pals
Wat een kul onderzoek, en bovendien stelt men in het oorspronkelijke artikel:
Nederlandse attractieparken, dierentuinen en musea.
Sindswanneer vallen Rondvaarten eronder?
Bovendien durf ik gerust te stellen dat er meer touristen voor de coffeeshops komen dan voor een rondvaart. Maar nee wat doen we? We maken het cofeeshop ondernemers dermate lastig dat ze vrijwel allemaal sluiten.
Om een goed voorbeeld te geven, de Kashmir Lounge in de JP Heye is een dooie boel sinds er geen alcohol meer geschonken mag worden. En waarom?
De Kashmir Lounge was altijd een nette tent, die zeer strikt de boel in de gaten houdt. Bovendien is het 1 van de weinigen zaken in Oud-West waar alle culturen bij elkaar komen. Ik heb er bejaarden gezien en studenten. Mensen uit Noord en Midden Afrika, Chinezen, Surinamers en Nederlanders die leuk met elkaar omgaan.
Kan iemand mij zowiezo uitleggen wat er mis is met de verkoop van alcohol en wiet tezamen?
Het verhaaltje dat de combinatie agressie kan opleveren is nogal achterhaalt. En wat is de huidige situatie?
Juist men koopt er ze jointje en hangt nu op straat rond met een zelf gekocht blikje in de hand.
Typisch een maatregel van een stel christenhonden die ons moet vertellen wat goed voor ons is (dat ze zelf stiekem alles doen wat god verboden heeft hoef ik niet uit te leggen).
6 jun 2007 21:22
R. de Grave
Toonk lobbiet voor een aantal ondernemers, maar komt er niet duidelijk vooruit.
De aanleg van de haven voor rondvaartboten is uitsluitend in hun belang.
Volgens Toonk zijn rondvaarten 'populair. Naar mijn idee niet alleen bij toeristen die van ver weg komen, maar zeker ook bij Amsterdammers'
Zouden de mensen uit Oud-West die rondvaarten belangrijk vinden, het erg vinden even naar de brug bij het Leidseplein te lopen? ik denk het niet.
'Dat wordt een lastige afweging tussen individuele en collectieve belangen.'
Inderdaad de individuele belangen van een aantal ondernemers en het collectieve belang van de bewoners van Oud-West.
Het laatste stukje open water dreigt te worden opgeofferd aan de economie.
Dat gaat velen aan het hart niet alleen 'bewoners die nu uitzicht op de gracht hebben' zoals Toonk suggereert.
De wethouder komt niet met eerlijke voorlichting, maar met een tendentieus verhaal.
Als u denkt dat het zo moet, mijnheer Toonk, sluit dan af met: die haven moet er komen!
Niet met het quasi-neutrale: 'Ik ben benieuwd.'
7 jun 2007 07:33
Mart
Ik ga helemaal mee met Michiel. Werk die havens toch lekker weg. Danwel ondergronds dan wel uit de stad. Doe weer eens wat interessants met de waterwerken!
Want laten we wel zijn: Van grachten tot kust en van afsluitdijk tot deltawerken, DAT is waar Nederland om bekend staat en DAT is wat de toeristen trekt. DAT is hoe we ons moeten profileren!
7 jun 2007 10:14
Mike
Wat een aanvallen zeg, Werner zegt alleen maar dat er een discussie komt tussen een aantal ondernemers en de politiek in oud-west. Hierbij gaat het inderdaad om dat plan.
Dat die discussie er komt is niks ernstigs en juridisch gezien is daar ook niks mis mee?!? Er liggen nog geen planen vast...
Kom met voorstellen niet met juridische visies met stukken uit het verleden (overigens moet ik zeggen dat ik de laatste 7 regels niet onder juridische visies versta maar als goede beargumentatie van het ingenomen standpunt om het niet daar te doen.). Er komt een discussie dat is nog geen haven!
gr. Mike
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@R. de Grave: Als ik zou lobby'en voor de ondernemers dan zou ik dat echt anders aanpakken. Dat is echter niet m'n rol als stadsdeelbestuurder.
@Nico Paape: van wat voor juridische constructie er op dit moment sprake is, dat is naar mijn idee niet zo relevant. Waar het om gaat is wat men van het idee vindt, en hoe de politiek daarnaar kijkt.
Ik zie graag dat meer mensen de mogelijkheid krijgen om het water te gebruiken, zeker als dat milieuvriendelijk gebeurt. Als er dan ondernemers op staan die daar mee aan de slag willen, dan moeten we daar naar mijn idee serieus naar kijken en een zorgvuldige afweging bij maken.
Uit de plannen die ik gezien heb, kan ik met de beste wil van de wereld niet de extreme overlast halen die enkele buurtbewoners verwachten. Wat ik daarentegen wel zie is dat er iets wordt aangeboden waar veel buurtbewoners, Amsterdammers en toeristen bij gebaat zijn. Natuurlijk kan ik me goed voorstellen dat als het gaat om het uitzicht mensen liever kijken naar 'leeg' water. De keuze gaat echter tussen de huidige verzameling bootjes, of nieuwe milieuvriendelijke en stille boten voor algemeen gebruik. Dat is wel een iets genuanceerder verhaal.
7 jun 2007 16:24
Mart
Over dat laatste: Hetzelfde werd ooit gezegd over auto's. IMO al die zooi wegwerken voor het te laat is.
7 jun 2007 17:18
Otten
Beste Werner,
De manier van antwoorden op de reactie's, kan ik niet anders concluderen dat je zeer positief staat tegenover de plannen. Dat het je rol niet is binnen de gemeente om te lobby'en, dat neem ik gelijk van je aan. Maar hoe je invulling geeft aan je rol dat lijkt steeds meer ter discussie komen te staan.
En zeker nu ik van twee jonge ondernemers uit het collectief van twaalf weet, dat het ze puur gaat om de vergunningen. Een jaar, ander half jaar een beetje varen en daarna de vergunningen voor veel geld verkopen. Dat zijn de woorden die ze zelf gebruiken.
En deze twee zijn vast niet de enige binnen het collectief van twaalf, met dit briljante plan.
Het enige GOUD waar we het hier over hebben, Werner, zijn de 77 vergunningen.
Want het plan van de ondernemers is om een haven voor 77 boten in de SingelGracht te bouwen.
30 ligplaatsen fluisterboten
8 ligplaatsen voor groepsvervoer boten
9 ligplaatsen voor lijndienst boten
30 ligplaatsen voor particulieren in de haven (niet groen)
Dit is de verdeling zoals die er nu ligt, buitensporig veel boten op zo'n klein stuk.
Maar als er vergunningen verkocht gaan worden, dan zal de verdeling opeens heel anders zijn. Groepsvervoer is een lucratieve business, ook in Amsterdam.
Zo is er binnen het collectief ook het bedrijf “Sloepdelen” deze onderneming maakt gebruik van klassieke reddingssloepen van rond de 5 meter. Elke sloep is voorzien van een inboard diesel zodat deze eenvoudig te besturen is.
Polyester reddingssloep, maximaal 8 personen, 5 meter, Inboard diesel.
Groen varen met een inboard diesel. Werner vertel me eens hoe doe je dat?
Of komen deze boten te liggen in het particuliere gedeelte van de haven?
En Werner kom me nu niet meer aan met zwets verhalen dat het goed is voor Oudwest, haar bewoners en middenstanders.
De ondernemers hebben zelf nu al meerdere keren aangegeven dat ze niet OudWest in zullen varen. Het geld wordt verdient met varen in het Centrum, op de Amstel en het IJ.
De enige die hier wel bij vaart zijn de twaalf ondernemers. Het bedrijf / B.V. waar straks de vergunningen inzitten is een fortuin waard.
Ik ben niet tegen ondernemen, ondernemers of geld verdienen. Helemaal niet!
Maar dit zijn geen ondernemers en al helemaal niet met hart voor de stad en in dit geval Stadsdeel OudWest, dit zijn graaiers!
Het beetje open zwarte goud wat we nog hebben in deze stad zou je moeten koesteren
Op de lange termijn zal de Stad Amsterdam daar baat bij hebben.
Open water in een stad moet je bevaren en niet dichtgooien met een haven.
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@Otten:
Ik vind het vrij voorbarig om te concluderen dat ik 'zeer positief'. Dat staat hier niet. Wel vind ik het positief dat er ondernemers zijn die aan de slag willen om het elektrisch varen te stimuleren. Want daar is naar mijn idee niets mis mee.
Een inboard diesel is natuurlijk geen fluisterbootje. Heeft u uw vraag al bij de firma zelf uitgezet? Ik kan me overigens indenken dat er een sloep is, waar speciaal voor Amsterdam een elektrische motor in geplaatst wordt. Want een harde voorwaarde in de vergunning betreft het uitstoot vrij varen. Diesel komt daar dus niet bij kijken.
Wat ik met u eens ben is dat we (open water) moeten koesteren. Dat betekent naar mijn idee echter niet dat we er vooral niets mee moeten doen, maar dat we er vooral gebruik van moeten maken. En dan bij voorkeur via milieuvriendelijke wegen, dus met elektrische boten. En dat die boten dan vervolgens een ligplaats nodig hebben, dat lijkt me niet meer dan logisch.
8 jun 2007 12:09
Sjors Pals
Ik vermoed dat men BioDiesel gebruikt en daarmee doelt op 'millieuvriendelijk'
9 jun 2007 22:26
Mart
En die ligplaats kan niet onder de grond of uit het zicht, Werner?
9 jun 2007 23:28
astrid
hallo, toen ik googelde of het idee 'Sloepdelen' ook in oudwest gerealiseerd ging worden kwam ik op deze site terecht. Met veel interesse las ik alle reacties op de plannen voor de singelgracht. ik wil graag een ding nuanceren: de heer otten schrijft dat de sloepen van sloepdelen een inboard diesel hebben; toevallig heb ik laatst zeer plezierig gevaren in zo'n sloep, en ik kan u verzekeren dat die voorzien is van een elektromotor. Er liggen er nu een aantal aan de borneosteiger in zeeburg, bij restaurant jaap hannis; best ver, dus ik was blij verrast dat ze misschien ook in oud-west komen.
mvg,
astrid
Andere items over Fluisterbootjes:
Vorige:
Dodelijk ongeval in Oud-WestVolgende:
Nationaal Historisch Museum op de Overtoom?Terug naar
overzicht...
