maandag 18 juni 2007
Cremerplein: informatieavond parkeergarage
Het afgelopen jaar heeft het stadsdeel meerdere onderzoeken uitgevoerd naar een mogelijke parkeergarage onder het Cremerplein. Afgelopen dinsdag heeft het bestuur die
onderzoeksrapporten vrijgegeven voor inspraak. Vanavond hebben we de buurt geïnformeerd.
In het speeltuingebouw op het Cremerplein waren zo'n tachtig mensen, waaronder ook een aantal raadsleden en ambtenaren. Een lagere opkomst dan de vorige keer toen we de resultaten van de Quick Scan presenteerden, maar zeker niet minder kritisch. Er waren minder dan een handjevol voorstanders aanwezig, en de rest van de mensen in de zaal zag een parkeergarage niet zitten. Dat werd aan het begin van de avond al duidelijk toen de discussieleiders daarom vroegen.
Is er wel een parkeerprobleem?
Wat ik het meest opvallend vond, was dat de mensen in de zaal van mening waren dat er helemaal geen sprake is van een parkeerprobleem in de Cremerbuurt. Later op de avond werd overigens waar die beleving vandaan kwam. Slechts zes van de aanwezigen gaan dagelijks met de auto naar het werk en terug. Ik kan me goed voortellen dat er voor die groep geen parkeerproblemen zijn.
Dat er wel degelijk een groot parkeerprobleem is in de Cremerbuurt, dat blijkt uit meerdere onderzoeken onder grote aantallen bewoners. Zie bijvoorbeeld de
stadsdeelmonitor uit 2005. Het tekort aan parkeerplaatsen wordt al jaren als een van de grootste problemen genoemd. Als je het objectief bekijkt en het aantal woningen deelt door het aantal beschikbare parkeerplaatsen, dan kom je ongeveer op 0,4 parkeerplaats per woning. Zelfs binnen de stad Amsterdam is dat een hele scheve verhouding.
Uit een onderzoek onder (
februari 2007) leden van het digitale bewonerspanel blijkt overigens wel dat de waardering voor het parkeerbeleid de afgelopen jaren gestegen is. Dat betekent naar mijn idee dat we op de goede weg bezig zijn, maar dat er nog wel het nodige moet gebeuren.
Naast het tekort aan parkeerplaatsen, ervaart een groot deel van de bewoners ook een ander probleem. Dat is het ruimte beslag van geparkeerde auto's. Op het Cremerplein waar relatief wel veel openbare ruimte is voor spelen en groen, wordt daar probleem echter niet als zodanig ervaren. Feit is echter dat er in Oud-West – en ook in de Cremerbuurt – maar heel weinig vierkante meters openbare ruimte zijn, en dat een groot deel daarvan wordt ingenomen door geparkeerde auto's. Dat belemmert de mogelijkheden om extra bomen te planten, meer ruimte te maken voor spelen of voldoende fietsenrekken te plaatsen. De enige manier om daar wat aan te doen en toch het aantal parkeerplaatsen op peil te houden is het realiseren van parkeergarages voor vergunninghouders.
Achtergronden
Tot 2002 was het beleid van het stadsdeel dat er enkele honderden parkeerplaatsen van straat werden gehaald zonder een alternatief te bieden. Het aantal uitgegeven vergunningen bleef wel onverminderd hoog. Na de verkiezingen in maart 2002 is dat beleid door inbreng van de VVD gewijzigd. Sindsdien is het aantal parkeerplaatsen voor vergunninghouders constant gebleven, en is er geïnvesteerd in parkeergarages om die parkeerplaatsen die toch van straat moesten te compenseren. Verder is het aantal uitgegeven vergunningen fors verlaagd. Er waren 21% meer vergunningen uitgegeven dan dat er parkeerplaatsen waren. Dat is teruggebracht tot 10% extra, zodat vergunninghouders ook een redelijke kans hebben om een parkeerplaats te vinden. Nadeel daarvan is wel dat er nu veel meer mensen op de wachtlijst staan, en dat nieuwkomers zo'n twee jaar moeten wachten op een parkeervergunning.
Na de verkiezingen in 2006 zijn er nieuwe afspraken gemaakt over het aantal parkeerplaatsen. Het stadsdeel wil voor 2010 twee parkeergarages bouwen met in totaal 400 parkeerplaatsen. Daarvan worden er op straat 250 verwijderd, zodat er meer ruimte ontstaat voor groen, spelen, fietsenrekken, etc. én er meer parkeerplaatsen komen. Het resultaat van meer parkeerplaatsen is dat er in de buurt van de garages wat meer vergunningen uitgegeven kunnen worden zodat de wachtlijsten wat korter worden en het makkelijker kunnen vinden van een parkeerplaats. Bedenk immers dat er onvermijdelijk altijd een aantal parkeerplaatsen in beslag genomen worden door bezoekers, bouwcontainers, tijdelijke maatregelen, etc. Naarmate er meer parkeerplaatsen beschikbaar zijn, zijn de effecten van die zaken minder groot.
Kritiekpunten
De aanwezigen gaven op een flink aantal punten kritiek op de rapporten. Zo zouden bijvoorbeeld de cijfers van de parkeerdrukmeting niet kloppen. Er zou altijd tenminste een op de tien parkeerplaatsen vrij zijn, terwijl toch duidelijk blijkt dat de parkeerdruk regelmatig boven de 100% is en er helemaal geen parkeerplaatsen beschikbaar zijn, maar er wel auto's op hoeken en stoepen staan.
Verder werd gesteld dat we vooral moesten aangeven wat de voorkeursvariant betekent voor de openbare ruimte. Voor een deel zijn we daar heel duidelijk over geweest: 1.300 vierkante meter openbare ruimte beschikbaar voor andere doeleinden dan parkeren, drie inrijdhuisjes erbij, 19 van de huidige bomen vervangen door nieuwe bomen van zo'n 12 á 15 meter hoog. Waar we die parkeerplaatsen precies gaan weghalen, en waar we bomen terugplanten, hoeveel erbij komen, waar we extra fietsenrekken plaatsen, etc., daar hebben we verder nog geen voorstellen voor uitgewerkt.
Het is eerst aan de stadsdeelraad om te besluiten of er een parkeergarage komt en voor hoeveel parkeerplaatsen, daarna gaan we samen met buurtbewoners een voorstel voor die 1.300 vierkante meter maken. Bij het Staringplein is dat indertijd anders gedaan. Daar lag bij de eerste bijeenkomst met de buurt al een schetsontwerp voor hoe we openbare ruimte ingericht zou moeten worden. Dat leidde tot veel commentaar, omdat het allemaal al bepaald was en bewoners niets te zeggen hadden. Nu doen we het andersom, en ook dat leidt tot kritiek.
Een ander punt van kritiek ging in over wat we nu precies willen oplossen met deze parkeergarage, en hoe dat meetbaar te formuleren is. Het kost immers wel veel geld. (Wel geld dat overigens juist door die automobilisten zelf is opgebracht.) Leidt die parkeergarage er bijvoorbeeld toe dat mensen voortaan binnen 400 meter lopen vanaf hun huis, en na maximaal vijf minuten zoeken naar een parkeerplaats altijd een plekje kunnen vinden? En lukt dat niet zonder die parkeergarage? Ik vind dat een aardige benadering, maar vraag me af in hoeverre op die manier realistische doelen te formuleren zijn, waarbij het effect van de garage ook nog eens goed te meten is. Het snel kunnen vinden van een parkeerplaats op loopafstand is van veel meer omstandigheden afhankelijk dan alleen die ene parkeergarage. In mijn beleving is die garage echter wel een noodzakelijke voorwaarde om wat substantieels te kunnen doen aan bovengenoemde problemen (tekort aan parkeerplaatsen, lengte wachtlijst, beslag auto op openbare ruimte).
Ik kan me de kritiek overigens wel goed voorstellen. Ik vind het logisch dat mensen die zelf geen parkeerprobleem ervaren en persé geen parkeergarage onder het Cremerplein willen, alle punten aangrijpen om kritiek te uiten op de plannen. Ik zou dat zelf ongetwijfeld ook doen.
Ik was, ben en blijf een groot voorstander van een parkeergarage onder het Cremerplein en vindt dat er een goed onderzoek ligt van Arcadis, met een prima voorstel. Wel heb ik er alle begrip voor dat mensen graag willen weten wat het nu concreet gaat opleveren voor de openbare ruimte. Wat mij betreft gaan we daar dan ook snel mee aan de slag, als er besloten wordt om de garage te realiseren.
Deze week sturen we een enquête de buurt in met de vraag of mensen een parkeergarage onder het Cremerplein zien zitten. Ik ben benieuwd naar de uitkomsten daarvan.
Reacties:
25 jun 2007 00:09
Ron Meulensteen
Op de website van het Cremerplein zijn alle rapporten en feiten te vinden.
http://www.cremerplein.nl/
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@Ron: Ik zie op jouw site (cremerplein.nl) juist een link naar de site van het stadsdeel staan.
http://www.oudwest.amsterdam.nl/live/index.jsp?nav...
28 jun 2007 20:35
Wilma Maljaars
Je kan het nu anders willen doen dan bij het Staringplein, in wezen is er niet veel veranderd. Ook nu heb ik als bewoner het idee dat er niet naar bewoners geluisterd wordt.
Ook nu staat al vast welke variant de voorkeur heeft en lijkt alles op alles gezet te worden om die doorgang te laten vinden. De precieze invulling van de openbare ruimte staat weliswaar nog niet vast, maar dat is in dit geval juist een grote tekortkoming. Er staat immers wel vast wat (bewoners van) het plein moet(en) inleveren; 20 bomen, rust, woongenot en welke nadelen ze terugkrijgen; inrijdbunkers, wachtende ronkende motoren, meer verkeer etc. Het is vreemd dat de nadelen voor de openbare ruimte duidelijk worden zonder dat duidelijk is waarvoor, wat er waar voor terug komt. Op deze manier kan nooit bepaald worden wat de winst voor Oud-West is.
In eerdere plannen leek nog altijd het uitgangspunt te zijn dat de vrijgekomen ruimte bij het plein zou komen; dat daar bovengronds auto's zouden verdwijnen. Tijdens de bijeenkomst vorige week werd echter steeds duidelijker dat dat ook geheel ergens anders plaats kan vinden. Dat betekent voor het Cremerplein dus mogelijk 'wel de lasten, niet de vermeende lusten'. Er wordt dus geofferd, zonder dat duidelijk is waarvoor.
Overigens is helemaal niet gezegd dat de cijfers van de parkeerdrukmeting niet kloppen. Er is gezegd dat die cijfers aangeven dat met een gemiddelde druk van 86% er gemiddeld 1 op de 7 (en 's nachts 1 op de 10) plaatsen vrij zijn. Er zijn inderdaad momenten dat alle plaatsen vol zijn, maar het gaat immers om het gemiddelde.
Het aantal foutparkeerders is daarbij weinig discriminerend omdat nergens bepaald is hoe hoog dat percentage mag zijn. Bovendien is de telling op zijn minst vreemd als elke auto die met een wiel over een lijn staat als foutparkeerder wordt aangemerkt. Daarnaast kent de Cremerstaat (11 plaatsen of zo?) op een gegeven moment 54% foutparkeerders, terwijl een overvolle Overtoom op zondagavond een parkeerdruk van 112 kent zonder een enkele foutparkeerder. Klopt dan het aantal foutparkeerders niet of klopt dan de berekening van de parkeerdruk niet?
Voor het gemak lijkt maar weer te worden vergeten dat zo'n 53% van de adressen (en 74% van de bewoners) helemaal geen auto heeft. Zo heel scheef is 0,4 auto per adres (aangenomen dat dat klopt) dan ook weer niet.De parkeerdruk zal bovendien niet dalen als je voor de 68 extra plaatsen onmiddellijk zo'n 77 nieuwe vergunningen uitgeeft.
De kans is groot dat de parkeerdruk alleen verschoven wordt. Als de bovengrondse plaatsen niet van het Cremerplein maar elders worden weggehaald, neemt de parkeerdruk daar alleen maar toe. Met plaatsen boven de grond en onder de grond, wordt het Cremerplein waarschijnlijk eerst een stuk leger en daarna een soort P+R-locatie voor wie naar het Vondelpark of het centrum wil. Met onder het plein een garage voor auto's van mensen die hun auto heel weinig gebruiken. Het is kortom geen structurele oplossing.
Ook is tijdens de bijeenkomst aangegeven dat het vervelend is als er weinig concreet opgemerkt wordt dat 'veel bewoners' of 'een vrouw die je kent' met een probleem kampen. Toch staat ook hierboven weer 'Naast het tekort aan parkeerplaatsen, ervaart een groot deel van de bewoners ook een ander probleem. Dat is het ruimte beslag van geparkeerde auto's. ' Veel feitelijker zijn de meer dan 1000 handtekeningen tegen de garage die je eerder al hebt ontvangen. Of de conclusie uit het onderzoek 'Parkeerbeleving in Oud-West' (O+S, okt. 2004)
'Bewoners van de Da Costabuurt en de Cremerbuurt zijn het meest positief over de parkeersituatie.' In dat rapport wordt ook aangetoond dat de bewoners van de Cremerbuurt de minst animo tonen voor het parkeren in een parkeergarage, (omdat het hierdoor makkelijker is om een parkeerplaats te vinden)!!! Slechts zo'n 35 procent van de ondervraagden ziet wat in zo'n parkeergarage.
Natuurlijk kun je suggereren dat al die meningen niet kloppen, want dat er 'echt veel mensen zijn die...' maar dat is een beetje makkelijk. Net als het raar is om te twijfelen aan de mening van de aanwezigen die kenbaar willen maken dat er geen sprake is van een parkeerprobleem in de Cremerbuurt. 'Later op de avond werd overigens waar die beleving vandaan kwam. Slechts zes van de aanwezigen gaan dagelijks met de auto naar het werk en terug. Ik kan me goed voortellen dat er voor die groep geen parkeerproblemen zijn.' Behalve dat er veel mensen zonder auto zijn, zou je blij moeten zijn met het feit dat er geen probleem is (in plaats van het ze op te leggen) en met het gedrag van mensen die er bewust voor kiezen niet dagelijks met de auto naar het werk te gaan. Dat zijn bovendien veelal de mensen die economisch aan Amsterdam gebonden zijn; zij werken in Amsterdam.
Je suggereert dat alleen zij die dagelijks met de auto naar het werk gaan, over parkeerdruk mee kunnen praten. Ik neem toch aan dat je zelf ook niet dagelijks met de auto naar je werk gaat.
Daarnaast is bij al die informatieavonden duidelijk geworden (bij mij althans) dat ook veel mensen met een auto, zelfs diegenen die op zondagavond lang zoeken, niet per definitie voorstander zijn van een garage.
Er is immers nergens aangetoond dat een parkeergarage een oplossing is voor het parkeerprobleem. Het doet er eigenlijk in het geheel niet toe of de huidige situatie als problematisch ervaren wordt of niet, omdat er voor het parkeren weinig verandert. Met 68 extra plaatsen en 77 nieuwe vergunningen blijft de druk even groot. Het enige wat je bereikt voor zo'n 8 miljoen euro (en 81.000 op jaarbasis) is dat je 77 mensen blij maakt. Wat mij betreft mag je dergelijke acties aan de Postcode Loterij over laten. (Die steunt ten minste tegelijkertijd nog een aantal goede doelen).
Zo lang je niet aan kunt geven wat nu feitelijk de winst is (of in parkeerdruk of in openbare ruimte) is het niet vreemd dat mensen tegen deze plannen en rapporten ageren. Dat heeft er niet alleen mee te maken dat het voor veel mensen om hun voortuin gaat, maar vooral dat er zo slecht geïnformeerd en beargumenteerd wordt.
En dat komt ook doordat er loze beloftes gedaan worden. Vorig jaar werd immers zowel op de inspraakavond (29 mei 2006, zie notulen) als in een bewonersbrief (20 juli 2006) beloofd dat in het vervolgonderzoek ook gekeken zal worden naar 'waar de parkeerplaatsen worden opgeheven en hoeveel het er zijn'
Als deze bewoners geen parkeerprobleem ervaren en geen behoefte hebben aan meer openbare ruimte, dan kom je als bestuurder geen stap verder als je alleen maar roept dat er wel een parkeerprobleem is en dat er daarom een grote aantasting van hun leefomgeving plaats gaat vinden.
Maak dan aannemelijk dat deze investering (in geld en in aantasting van het plein) het waard is om 77 mensen een vergunning te kunnen bieden en dat deze pleinverandering tot een fraaier Oud-West leidt.
Zolang die punten onduidelijk zijn kom je niet alleen geen stap verder, maar verlies je veel. Vertrouwen en geloofwaardigheid bijvoorbeeld.
www.cremerplein.nl
1 jul 2007 10:33
Benjamin van Gogh
Ik vind dat het stuk van Wilma behoorlijk sterk is, maar vind het erg jammer dat Werner nog geen reactie heeft kunnen formuleren.
2 jul 2007 09:34
Mart
Ik weet niet of je de website in de gaten hebt gehouden maar Werner lijkt het nogal erg druk te hebben.
Mevrouw Maljaars heeft haar punt gemaakt en ik neem aan dat het daar om te doen was.
3 jul 2007 09:39
Frank Willemsen
Het doel van Wethouder Toonk om 184 plaatsen van de straat te halen biedt de mogelijkheid voor een (voor zover ik weet) uniek bestuurskundig experiment. Zoals het er nu uitziet gaan de plaatsen 46000 euro per stuk kosten. Dat is nogal wat. Het stadsdeel zou bij wijze van experiment aan alle bestaande vergunninghouders kunnen aanbieden om hun vergunning terug te kopen voor bv. 5000 euro ineens. De vergunningbezitter doet hiermee afstand van alle rechten. Als er 184 mensen van het aanbod gebruik willen maken is het stadsdeel voor ca 1 miljoen euro klaar (7,5 mln bespaard) als er niemand reageert kost het ook niets. Tussenliggende aantallen zouden een kleinere parkeergarage mogelijk maken.
Ondanks het feit dat ik niet meer in oud-west woon zou ik graag creatief en vernieuwend beleid zien voor dit gezellige stadsdeel, in plaats van het traditionele beton.
Groeten uit Berlijn
nvt
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@Frank Willemsen: interessante gedachte. Het gaat niet om 184 van straat halen, maar om 115. Verder zie ik liever dat we het geld investeren in iets waardevasts (parkeergarage) waar huidige en toekomstige bewoners iets aan hebben, dan dat we geld gaan weggeven.
4 jul 2007 16:08
Ron Meulensteen
@Benjamin van Gogh: Misschien dat zijn reactie op de inspraakavond van vanavond komt....
Inspraakavond
Woensdag 4 juli
speeltuingebouw J.J. Cremerplein
19:30 u.
www.cremerplein.nl
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@Ron: die inspraakavond is - zoals ik je heb laten weten - bedoeld om te horen wat bewoners vinden.
4 jul 2007 18:42
Wilma Maljaars
@Werner Toonk
Interessante woordkeus; horen. Horen is immers is niet hetzelfde als luisteren.
'Luisteren bestaat uit: belangstelling tonen, iemand de ruimte geven zijn verhaal te doen, laten merken dat je luistert, vragen stellen en feedback geven. (...)
Door te luisteren vergaar je kennis en word je wijzer. Door goed te luisteren kun je de relatie met mensen in je omgeving verbeteren.'
(...)
Door goed luisteren kun je te weten komen wat de mensen in jouw omgeving beweegt, waarmee ze zich bezighouden, waarnaar ze streven.'
bron: www.carrieretijger.nl
http://www.carrieretijger.nl/functioneren/communic...
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
Dit keer heb je helemaal gelijk.
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@Wilma:
Bij de eerdere reactie zit je er daarentegen behoorlijk naast naar mijn idee.
Bij Staringplein hebben we juist wel geluisterd naar bewoners en dat doen we nu weer. Bedenk dat er daar bijvoorbeeld niet 1 bezwaarschrift is ingediend.
Ja, het rapport van het ingenieursbureau heeft een duidelijke voorkeur opgeleverd en ik kan me daar goed in vinden. Niet staat echter vast, en het kan ook een heel andere variant worden. Wat betreft de openbare ruimte willen we dat juist samen met bewoners doen, en dat kan dus nog niet vast staan nu. Wel staat vast dat het om 1.300 vierkante meter gaat. Ik zie dat eerder als een kans, dan als een offer.
Ja, het gaat ten koste van 20 bomen die er nu staan, waarvan het merendeel relatief klein is, en daar komen minimaal 20 grote bomen voor terug. Ronkende motoren is een doomscenario dat sommige mensen ook verwachtten bij het Staringplein. In de praktijk blijkt dat bij zo'n garage voor de buurt niet het geval te zijn. Het bewijs vind je op 100 meter afstand.
Fijn dat we het eens zijn dat er momenten zijn dat alle parkeerplaatsen vol zijn. Het gaat in dit geval naar mijn idee juist niet om het gemiddelde, maar juist om die avonden en weekend dat mensen maar moeten blijven rondjes rijden. Dat er dan gemiddeld wel plek is, dat zegt me niet zoveel.
Het aantal foutparkeerders – bijvoorbeeld mensen die op het Staringplein op het trottoir staan of in de bocht van een weg zodat er geen brandweer meer voorbij kan – dat zegt naar mijn idee wel degelijk wat. Nl. dat die mensen geen reguliere parkeerplaatsen konden vinden, en uiteindelijk dus maar het risico lopen op een parkeerbon. Dat geeft aan hoe groot de noodzaak is.
We vergeten niet dat veel mensen geen auto hebben. We moeten daarbij echter wel bedenken dat ook een grote groep van de mensen het tekort aan parkeerplaatsen (voor bezoek) ook als een groot probleem ervaren. De parkeerdruk daalt met extra plaatsen wel degelijk, want die mensen die nu op de wachtlijst staan hebben immers ook al een auto die ze ook ergens moeten parkeren en dat om sommige momenten zeker in de buurt doen.
Er is geen sprake van verschuiven van parkeerdruk, want de plekken worden in de Cremerbuurt opgeheven. Dat hoeft inderdaad niet op het Cremerplein zelf te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook in de Eerste Helmersstraat zijn, om daar fietsen te plaatsen of in de Rhijnvis Feithstraat om daar extra bomen te planten.
Ik zie verder geen enkele mogelijkheid hoe dat Cremerplein een P+R locatie voor Vondelpark of centrum bezoekers zou kunnen worden. Zeker niet als je kijkt naar het plan van centraal (Voorrang voor een gezonde stad) en het voornemen van het stadsdeel om op zondagavond betaald parkeren in te voeren, mits er een bezoekerskaart komt.
Niets doen aan het tekort aan parkeerplaatsen is geen oplossing. Juist investeren in extra parkeerplaatsen levert ook op de lange termijn wel resultaat.
Als je concrete aantallen wilt van de aantallen mensen en de percentages, kijk dan svp nog eens goed naar de stadsdeelmonitoren, die staan op de site van O+S. Zo'n representatief onderzoek zegt mij meer dan 1000 handtekeningen van mensen. Zeker als je bedenkt dat die mensen eenzijdig geïnformeerd zijn over waarom ze vooral tegen moeten zijn.
Wat je verder goed moet bedenken is juist in de Cremerbuurt de wachtlijst het langst. Daar staan vandaag de dag 473 mensen te wachten op een parkeervergunningen. Dat kan in de praktijk wel eens vier jaar, of nog langer gaan duren. Juist met zo'n garage los je daar een deel van op. Verder snap ik natuurlijk wel dat als je mensen vraagt waar ze het liefst parkeren, dat ze dat liever meteen voor hun eigen deur doen.
Ik suggereer zeker niet dat alleen zij die dagelijks met de auto naar het werk gaan, over parkeerdruk mee kunnen praten. Ik vind wel dat ook de belangen van de mensen die dagelijks met het parkeerprobleem te maken hebben – en dat is een hele grote groep – gehoord moeten worden. (Beluisterd als je dat liever leest.)
We maken met deze garage zeker niet alleen de mensen blij die hierdoor een vergunning kunnen krijgen, maar maken ook 1.300 vierkante meter openbare ruimte vrij. Dat lijkt mij juist een heel goed doel. Ik vind het jammer dat je dat negeert. 1.300 vierkante meter is feitelijk en concreet. Er is ook gekeken naar waar dat kan, maar er ligt gewoon geen voorstel omdat ik vind dat we dat juist samen met de buurt moeten doen.
Tenslotte ben ik niet degene die alleen maar roept dat er een parkeerprobleem is. De stadsdeelmonitoren, de wachtlijsten en parkeerdrukmetingen laten gewoon zien dat er een parkeerprobleem is. Nu kun je dat blijven ontkennen, maar dat vind ik nu pas ongeloofwaardig.
7 jul 2007 11:39
Wilma Maljaars
Een laatste reactie.
Het ging me niet om het resultaat van het Staringplein laat staan om de vraag of tevredenheid af te leiden is uit het aantal bezwaarschriften. Al denk ik wel dat als dat een doorslaand succes zou zijn, er bij het Cremerplein minder weerstand zou zijn. Maar het ging me om het proces, waar zoals je zelf aangaf kritiek op was. Zo leid ik uit af uit hetgeen jij eerder schreef 'Dat leidde tot veel commentaar, omdat het allemaal al bepaald was en bewoners niets te zeggen hadden. Nu doen we het andersom, en ook dat leidt tot kritiek'. Mijn gevoel dat er niet naar bewoners geluisterd wordt, blijft staan en is na de inspraakavond eerder deze week alleen maar versterkt.
Ik heb niet aangegeven dat de variant vast staat, maar de voorkeur van het Dagelijks Bestuur. En ook niet gezegd dat de vrije ruimte die vrijkomt een offer is. Om die vrije ruimte te realiseren moet er op het Cremerplein echter wel het een en ander geofferd worden. Juist omdat er nog niet vast wat er waar gaat gebeuren is ook nog niet vast te stellen dat er sprake is van winst.
Je kunt het een kans noemen, maar juist dat aspect van waarschijnlijkheid baart zorgen. Het is puur een gok met het Cremerplein als inzet. Een te hoge inzet. Waarom moet er met het Cremerplein, zowel de speeltuin, als de huizen, als de bomen, als de sociale cohesie, gegokt gaan worden. Ik verwacht van bestuurders niet dat ze gaan gokken of inzetten op kansen, maar heb altijd gehoopt dat ze wel overwogen keuzes maakten. Die indruk krijg ik nu zeker niet.
Ik vind het een nobel streven om in Oud-West meer ruimte te creëren voor groen en speelgelegenheid, maar niet ten koste van alles. Niet door een andere speeltuin met meer verkeer op te zadelen. Ik vind het ook raar om het op de ene plaats weg te halen, om het elders te kunnen creëren. Niet omdat ik niet solidair ben, maar omdat het weghalen met vele andere negatieve effecten gepaard gaat.
Nog steeds is niet duidelijk wat de netto winst is. Daar wordt al dan niet bewust geen antwoord op gegeven De auto's die onder de straat verdwijnen mogen dan 1300 vierkante meter opleveren, dat is niet puur winst. Er wordt andere 'vrije' ruimte ingeleverd; een stuk speeltuin en stoep, want er moeten immers inrijdbunkers, ontluchtingskoepels en opstelstroken komen. Behalve het oppervlak dat feitelijk aan dat soort lelijks besteed wordt, wordt ook de speelruimte in een straal daarom heen aangetast. Grote bomen moeten het veld ruimen, sommige van bijna een eeuw oud en 25 meter hoog. Met nieuwe bomen kun je die hoogte niet compenseren. Het Arcadis-rapport is wat dat betreft duidelijk; bomen met een diameter van 40 cm of meer zijn sowieso niet te plaatsen. En dan moet je nog maar afwachten wat er op zo'n parkeerbak wil groeien. Dat hangt af van de waterhuishouding op die ban en ik ben in geen enkel rapport tegengekomen hoe die geregeld gaat worden.
Daarnaast moet ook niet gedaan worden of 1300 vierkante meter zeeën van ruimte biedt. Ik hoorde je deze week zeggen 'ik weet niet hoeveel voetbalvelden dat wel niet zijn'. Waarschijnlijk zie je te weinig gras, want dat is hooguit een 1/5 voetbalveld (dat is gemiddeld 100 m lang en 65 meter breed) . Gesteld dus dat alle 1300 vierkante meter elders om te zetten is, wat niet zo is. Ook 1/5 voetbalveld kan winst zijn, daar gaat het niet om, maar het gaat wel om een nauwkeurige afweging wat je hebt, wat je verspeelt en wat je krijgt.
Ik heb geprobeerd om aan te geven dat gegevens als die van foutparkeerders niet zoveel zeggen als niet duidelijk is wat normaal is, of wat wenselijk is. Ik zou graag af willen van 'ik zie het zo' en ' dat zegt naar mijn idee wel wat'. Juist door een vreemde telling waarbij elke wiel over een streep als foutparkeerder wordt aangemerkt, toon je niets aan. Ik zie bij grote leegte nog altijd dergelijke foutparkeerders, omdat sommige automobilisten haast hebben, gewoonweg niet kunnen inparkeren en/of zo'n grote auto of bus hebben die niet in een normaal parkeervak past. Natuurlijk zijn er mensen die fout parkeren ondanks het risico op een bon. Die zullen er ook blijven, net als er mensen die, ondanks het risico op een bon, een hondendrol niet opruimen, door rood licht rijden, of geen bel op hun fiets hebben. En misschien is bij het Staringplein niet zo duidelijk wat de functie van het plein is en denken mensen dat het een parkeerplaats is. Of is die garage weer eens stuk.
Het staat er in mijn reactie inderdaad wat ongelukkig. Maar ik heb niet bedoeld en het is ook niet aangetoond dat er momenten zijn dat alle plaatsen vol zijn. Er zijn momenten dat in bepaalde straten alle plaatsen vol zijn, maar nooit is alles overal vol, zo blijkt uit het O+S onderzoek. Je zou uit de drang om voor de deur een plaatsje te vinden, af kunnen leiden dat ruimte ietwat verderop niet benut wordt.
Bovendien zal die parkeerdruk niet veranderen als voor 68 plaatsen weer 77 nieuwe vergunningen uitgegeven worden. Het heeft dus weinig zin om te doen of een parkeerprobleem (hoe groot of hoe klein ook) opgelost wordt. De wachtrij wordt 16% ingekort, maar is het dat ook waard? Daarvan ben ik niet overtuigd.
Ik gun ook de mensen op de wachtlijst een vergunning, maar het is niet reëel. Bovendien, dat werd ook bij de inspraakavond weer duidelijk, niet alle mensen op de wachtlijst willen die parkeervergunning onder alle voorwaarden. Er zijn belangrijkere dingen dan een auto voor je deur.
Je opmerking 'Er is geen sprake van verschuiven van parkeerdruk, want de plekken worden in de Cremerbuurt opgeheven', behoeft overigens wel enige toelichting. Eerst werd gedaan alsof dat op het plein zou zijn, toen stond het nog niet vast, nu is het blijkbaar de Cremerbuurt. Van de aanwezige raadsleden begreep ik woensdag j.l. opnieuw dat dat net zo goed heel Oud-West kan zijn. Blijkbaar staat dat nog niet vast en is daar ook binnen de raad onduidelijkheid of een verschil van mening over. Dergelijke onduidelijkheden maken het plan er niet overtuigender op.
Zo zou ik ook graag de verwachte resultaten kennen, die de investering in extra parkeerplaatsen op lange termijn oplevert en waar jij zo zeker van bent.
Op het punt van onderzoek, handtekeningen en informatie raak je een inmiddels overgevoelige snaar.
Als je zo aan onderzoeken van O+S hecht, had je al je conclusie moeten trekken toen uit hun onderzoek bleek dat slechts 35% iets in een parkeergarage ziet, terwijl het in die opzet nog tot extra parkeerplaatsen zou leiden. Dat is een stuk concreter, in vraag en in antwoord, dan 'hoe ervaart u de parkeerdruk'. Als mensen aangeven dat het ze dat een groot probleem vinden, zegt dat niet zo veel. Het is subjectief. En het betekent zeker niet dat ze een garage automatisch de beste oplossing vinden.
Momenteel wordt er een nieuw draagvlakonderzoek gehouden, maar deze week bleek dat een aantal mensen de enquête niet ontvangen heeft en de vraagstelling behoorlijk tendentieus is. Het is dan ook nog maar de vraag of zo'n onderzoek betrouwbaarder is dan de handtekeningen.
Graag zou ik ook willen weten waarom niet elke persoon een vragenlijst krijgt. Of waarom niet naar de precieze samenstelling van het huishouden wordt gekeken. Nu weegt een eenpersoonshuishouden even zwaar als een gezin (man, vrouw) met twee of drie kinderen en een inwonende moeder.
Dat de handtekeningen en de meningen van de bewoners je weinig zeggen, wordt inderdaad steeds duidelijker. Na een inspraakavond vorig jaar mei was 'vergeten' de schriftelijke reacties van bewoners aan het verslag toe te voegen. De inspraakavond deze week was een blamage. En de 1000 handtekeningen zeggen je blijkbaar ook weinig. Voor je die handtekeningen afwijst vanwege eenzijdige informatie (op zich al een gotspe), raad ik je aan om eerst eens de hand in eigen boezem te steken.
Alle mensen die een handtekening tegen de garage hebben gezet, hebben immers ook de informatie van het stadsdeel gehad. Het is het stadsdeel of jou dus blijkbaar niet gelukt om mensen van de noodzaak en de wenselijk van die garage te overtuigen.
Naar mijn idee ligt de bewijslast en informatieplicht bij het stadsdeelbestuur. Dat heeft de de plicht om zijn bewoners volledig, duidelijk en objectief voor te lichten, maar ook om de noodzaak van zo'n garage deugdelijk te beargumenteren. Dat is beide niet gebeurd, zo bleek ook woensdag tijdens de 'inspraakavond'. Als er zo veel nee-stemmers zijn en zo veel onduidelijkheid moet je op zijn minst de conclusie trekken dat mensen niet overtuigd zijn.
Wellicht voor de duidelijkheid; ook argumenten kunnen weer argumenten nodig hebben. Je bent er niet met de constante herhaling van 'het oplossen van parkeerprobleem en creëren van meer vrije ruimte', dat behoeft onderbouwing. Het plein zelf overigens niet.
De informatie die het stadsdeel heeft verspreid bleek onduidelijk, onvolledig en gekleurd. Dat geldt voor onderzoeken, bewonersbrieven, informatieavonden en zoals eerder deze week bleek ook uit de teneur van de bewonersenquête.
Tot voor kort werd door het stadsdeel gesuggereerd dat een garage gepaard ging met een herinrichting van het plein, dat alle auto's van het plein onder de grond zouden verdwijnen. En nog altijd wordt er gesuggereerd dat de garage tot een lagere parkeerdruk zal leiden. Allemaal niet waar, zo wordt gaandeweg duidelijk. Onduidelijkheden zijn er ook nog genoeg; met name over het her in te richten deel. Coalitiegenoten hebben het over heel Oud-West waar jij Cremerplein of Cremerbuurt zegt. Jij rept over 77 extra vergunningen, terwijl dat volgens hen nog besproken moet worden, daar een heel duidelijk vergunningenplafond bestaat.
Ik vind dat niet alleen een kwestie van slechte informatievoorziening, maar ook een kwestie van slecht beleid en bestuur. Een bestuurder hoort niet met een plein (met bomen, met een speeltuin, met een prettige woonomgeving, met sociale cohesie), met luchtkwaliteit en 8,5 miljoen euro te gokken, omdat er een kans is. Die hoort plannen te kunnen onderbouwen en verbeteringen aan te kunnen tonen.
Dit gegoochel met de plannen en randvoorwaarden maakt onduidelijk tegen welke 'kans' men 'ja' zegt. Het nee, blijft in dat opzicht veel duidelijker;. Dat is is een nee tegen de aantasting van het Cremerplein, in vele facetten (bomen, speeltuin, rust, woongenot, luchtkwaliteit, etc). Men zegt 'nee' tegen het Cremerplein als inzet voor jouw kansspel.
www.cremerplein.nl
3 sep 2007 21:20
Werner Toonk
@Wilma: Laten we het daar inderdaad maar bij laten. Als er al gegoocheld wordt, dan ben jij daarin naar mijn idee veruit het beste. Je goochelt hierboven van alles door elkaar en komt tot de conclusie dat het een kansspel is. Ik zie het niet als een spelletje, maar als een serieuze zaak waarbij we iets doen aan problemen waar deze buurt mee te maken heeft.
Natuurlijk begrijp ik dat een ieder voor zich die problemen anders ervaart. En ik snap goed dat bewoners van het plein met een brede stoep voor de deur, parkeerplaatsen aan twee kanten, een rij bomen en voldoende speelruimte niet op veranderingen zitten te wachten.
Uiteindelijk gaat het echter om een bredere afweging van belangen dan alleen van de bewoners van het plein. Ik vind dat er een goed voorstel ligt, waar de buurt echt iets mee op schiet en zal me ervoor inzetten om dit voor elkaar te krijgen.
Andere items over Cremerplein:
Vorige:
Anoniem briefjeVolgende:
Foto van Spencer Tunick in de SingelgrachtTerug naar
overzicht...
