maandag 1 oktober 2007
Visualisatie Parkeergarage Cremerplein
Het stadsdeel werkt aan een voorstel om een parkeergarage onder het Cremerplein te realiseren. Uit een enquête van blijkt dat de meeste pleinbewoners tegen de komst van zo'n garage zijn, maar dat in de buurt een meerderheid van de mensen voor een garage is. Uit die enquête blijkt tevens dat een kwart van de ondervraagden het nog niet weet.
Ik spreek daarnaast ook regelmatig mensen die volstrekt geen idee hebben van hoe groot die garage dan zou worden, wie er mag staan en wat de consequenties zijn voor het plein en de speelmogelijkheden. Als ik kritisch kijk naar onze communicatie over dit project, dan begrijp ik dat ook wel. We hebben tot op heden voornamelijk gecommuniceerd over de technische (on)mogelijkheden om een garage te bouwen, en nog veel te weinig over hoe het er dan uit gaat zien en wat het betekent voor het gebruik van het plein.
Nu de politieke discussie over deze garage even
uitgesteld is, is er ruimte om daar extra aandacht aan te geven. De komende maand proberen we om een realistisch plaatje te laten maken van hoe zo'n parkeergarage er boven de grond uit zal gaan zien en wat de gevolgen zijn voor het plein. Daarnaast gaan we nog eens goed opschrijven waarom die garage er moet komen en hoe we omgaan met de zorgen uit de buurt.
Update 28 okt 2007: op de stadsdeelsite staan ondertussen enkele afbeeldingen van hoe het zou kunnen worden. Op de kleine foto hieronder een voorbeeld van hoe de inrijdhuisjes geïntegreerd kunnen worden in het plein en het spelen. Helemaal van hout, qua vorm passend bij bebouwing en op de achterkant een klimwand, glijbaan en trapjes om te spelen.
.
Reacties:
21 okt 2007 21:38
Dick Doeve
Het Cremerplein samen met het WG zijn de mooiste en best bewaarde openbare ruimtes van Oud-West mogen we toch wel stellen. Bewaar dat nou eens. Als de bomen in de Bilderdijkstraat al gekapt waren had niet kunnen blijken dat het nu toch mogelijk is te herprofileren zonder dat de bomen gekapt hoefden te worden.Dat de meerderheid van de buurt voor een garage is laat m.i. slechts zien dat de rijkeren die voor waanzinnig veel te veel geld een appartementje gekocht hebben in een 'pitoresk' straatje nu met de klachten komen over hoe smal hun straatje is. B.v. de Wilhelminastraat. Almere b.v. heeft enorm veel ruimte en er hoeft geen parkeervergunning verkregen te worden. Ik wens hen veel geluk in hun nieuwe woonplaats en kijk uit naar nieuwe buren die wel bewust voor Amsterdam met alle facetten daarbij kiezen. Wij Jan Jan Cremers hopen dat onze stemmen en belangen nu eens werkelijk en tijdig serieus genomen worden en dat niet slechts de politieke wens of prestige voor gaat.
under construction
21 okt 2007 23:14
Werner Toonk
@Dick: Almere heeft ook heel veel ruimte voor spelende kinderen. Dat wil echter niet zeggen dat mensen die willen dat hun kind kan spelen, maar naar Almere moeten. Net zo goed willen we mensen de mogelijkheid bieden om ergens te kunnen parkeren.
5 nov 2007 09:51
kees Winkelman
Werner schrijft bovenin: \"Uit een enquête van blijkt dat de meeste pleinbewoners tegen de komst van zo’n garage zijn, maar dat in de buurt een meerderheid van de mensen voor een garage is. Uit die enquête blijkt tevens dat een kwart van de ondervraagden het nog niet weet..\"
Dit klopt niet.
Tijdens de vergaderingen die belanghebbenden met het stadsdeel over dit onderwerp hadden, blijkt slecht een paar procent (hooguit 5 %) voorstander van Werners plan.
Dan is er een enquête gehouden. Hierop mijn reactie op deze enquête . Ook te lezen op www.cremerplein.nl
door Kees Winkelman • 17 september 2007
Een aantal mensen vond de enquête over de wenselijkheid van een parkeergarage suggestief.
Een ander onderzoeksbureau heeft gekeken of dit werkelijk zo was. Een van de opmerkingen van dit bureau was dat het verspreidingsgebied ongebruikelijk groot was. Een groot verspreidingsgebied is in het voordeel van de voorstanders van een parkeergarage. Geraffineerde zet van het Stansdeel?
Overigens beoordeelde het bureau het rapport niet als suggestief. Maar had het wel de juiste achtergrondinformatie? Eigenlijk bedoelde ik met suggestief dat naar mijn idee door de opbouw en de vraagstelling de suggestie wordt gewekt dat een parkeergarage een oplossing zou zijn bieden voor het parkeerprobleem. Simpel gesteld: \"Moet u ook zo lang zoeken naar een parkeerplek? Bent u dan voorstander van een parkeergarage onder het Cremerplein?.\" Door die link te maken lijkt een parkeergarage het probleem te verhelpen. Door die suggestie zou iemand eerder de neiging hebben \'ja ik wil een parkeergarage\' in te vullen.
Ik heb begrepen dat er bij een komst van een parkeergarage, meer parkeervergunningen uitgedeeld gaan worden. Het rondrijden voor een plekje zal dus helemaal niet afnemen. Er komen alleen meer auto\'s... en dus meer luchtvervuiling..
1 reactie:
Ik vind dit een goede kanttekening bij het wel of niet suggestief zijn. Overigens wordt in die second opinion in ieder geval gesteld dat zij het onderzoek anders aangepakt zouden hebben.
geurt schotsman • 21 oktober 2007
Deze discussie wordt ook elders gevoerd:
site Werner Toonk:
....wernertoonk.nl/tekst/item.php?id=1001584
site JJ Cremerplein:
....Cremerplein.nl
Kees
5 nov 2007 20:53
Werner Toonk
@Kees: De enquête van O+S geeft een helder beeld: een meerderheid van de buurt is voor. Het second opinion onderzoek trekt de neutraliteit van de vragenlijst ook niet in twijfel. Dat klopt dus wel degelijk.
Wat ik me wel goed kan voorstellen is dat van de groep mensen die jij aanduidt met 'belanghebbenden' slecht een paar procent voorstander is. Dat is de groep mensen die zich goed laat horen in de buurt, en die doet voorkomen alsof de hele buurt tegen is. We hebben juist O+S dat draagvlak onderzoek laten doen om te weten wat de buurt vindt (inclusief de mensen die niet zo hard schreeuwen).
http://www.oudwest.amsterdam.nl/plannen_en_project...
8 nov 2007 00:12
mart
@Werner,
om toch nog terug te komen op de enquete.
Het second opinion onderzoek heeft louter gekeken of er een suggestiviteit in de vraagstelling zat. Dat zal vast niet het geval zijn geweest en is ook niet het punt.
Er wordt in de enquete een koppeling gemaakt tussen onvoldoende parkeergelegenheid in de wijk en de komst van een parkeergarage.
Naar mijn mening wordt dan bij iedereen die met een dergelijke opeenvolging van vragen wordt geconfronteerd in elk geval de suggestie gewekt dat de komst van een ondergrondse parkeergarage de parkeerdruk voor deze bewoners doet afnemen.
Wanneer ik de feitelijke gegevens erbij haal kan ik niet anders dan concluderen dat de parkeerdruk niet afneemt. Alle parkeerplaatsen die extra worden gecreerd worden eenmalig en direct omgezet in 10% meer nieuwe parkeervergunningen dan dat er nieuwe plaatsen bijkomen.
Graag ontvang ik een onderbouwde uiteenzetting waaruit blijkt dat de parkeerdruk door de komst van een parkeergarage onder het Cremerplein in Oud-West afneemt.
Gegroet,
Mart
4 dec 2007 11:41
Joost
@Mart, wat maakt het nou uit of het resultaat van de garage een lagere parkeerdruk of een kleinere wachtlijst is? In beide gevallen verbeteren de parkeermogelijkheden voor bewoners. Daar gaat het volgens mij om.
6 dec 2007 19:42
Maartje
geachte heer Toonk,
Ik zou graag de verzekering van het stadsdeelbestuur willen krijgen dat voor iedere ondergrondse parkeerplek er een in de straat verdwijnt en dat deze laatste UITSLUITEND heringericht wordt met het oog op groene ruimte en/of speelruimte, of fietsenstalling.
Wat betreft dat laatste, de stalling van fietsen op de stoep begint de spuigaten uit te lopen. Geef onze fietsen die vrijgekomen parkeerplekken maar zodat de stoep wat ontlast wordt.
6 dec 2007 20:34
Mart
@Maartje. Er komen er onder de grond meer bij dan er boven de grond verdwijnen.
6 dec 2007 21:28
Werner Toonk
@Maartje: Mart heeft gelijk. We bouwen met twee doelen: meer ruimte op straat en meer parkeergelegenheid. 1:1 opheffen doen we dus niet. Ik zie graag dat we wat meer ruimte in het stadsdeel maken voor fietsparkeren, maar dan zullen er wel eerst auto's onder de grond moeten verdwijnen. Meldt u aan voor de begeleidingsgroep via de stadsdeelsite en kom naar de avonden die gaan over de openbare ruimte, dan kunt u met anderen in ingesprek over waar we parkeerplaatsen het best kunnen weghalen.
http://www.oudwest.amsterdam.nl/cremerplein
7 dec 2007 03:34
Mart
Misschien is het mogelijk met minimale kosten ook fietsstallingen in de parkeergarage te maken? In de impressies zie ik namelijk geen fiets op de stoep staan terwijl in de praktijk het hele hek volgepropt zit.
Misschien is het ook mogelijk om voor het hek aan de kant van de stoep nog wat groen te plaatsen (of het hek wat naar achteren)? Misschien dat men daar dan minder snel hun wrak dumpt.
11 dec 2007 16:32
Mees
Dhr. Toonk heeft blijkbaar niet door dat die garage er voorlopig niet komt. Als ik zo hoor hoeveel juristen er aan het plein wonen denk ik dat dhr. Toonk de eerste paal niet meer mee zal maken. Evenals de GroenLinks Raadsleden die waarschijnjlijk door hun dwaze opstelling niet meer terugkeren in de volgende raadsperiode.
11 dec 2007 17:42
Werner
@Mees: van groter belang vind ik wat de 17 bewoners in de Stadsdeelraad besluiten op 18/12 as. Dat is het democratisch gekozen orgaan, waarbij iedere burger (18+) in maart 2006 heeft kunnen aangeven door wie hij / zij zich wilde laten vertegenwoordigen tot maart 2010. Ook kon een ieder zichzelf kandidaat stellen.
16 dec 2007 17:18
edith
Die 17 bewoners minus de fractie van de VVD vraag ik het boekje "Het slimme onbewuste" nog te lezen van Ap Dijksterhuis. Want wie weet is ook jullie onbewuste slim (en komt daar elke keer dat gevoel vandaan dat je nog meer wilt praten met andere bewoners om nog meer zogenaamde zekerheid in te bouwen).
16 dec 2007 17:50
Mart
Absolute kansloosheid herken ik zonder werk van Appie ook wel, hoor Edith.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Cremerplein:
Vorige:
BloembakkenVolgende:
Burgerzaken: lokaal of centraalTerug naar
overzicht...
.