zondag 28 oktober 2007
Cremerplein: Parkeren onder een speeltuin
Het stadsdeel heeft een concreet voorstel om een
parkeergarage te bouwen onder het Cremerplein. De geplande garage komt grotendeels onder de rijweg, de stoep en de groenstrook aan de rand van het plein. Qua speelvoorzieningen is het enige wat tijdelijk moet wijken de kabelbaan die we hier een paar jaar geleden geplaatst hebben. Dat is geen probleem, want toen we die kabelbaan plaatsten hebben we er al rekening mee gehouden dat er eventueel een parkeergarage onder het plein zou kunnen komen. Die kabelbaan is dus verplaatsbaar.
Sommige mensen fronsen meteen hun wenkbrauwen bij de gedachte dat er onder een speeltuin een parkeergarage gebouwd wordt. Hoe kun je dat nu doen, spelende kinderen combineren met parkerende auto's. Op zich geen onlogische gedachte. Anderzijds is de ruimte in Oud-West om garages te bouwen nu eenmaal erg beperkt. Het Cremerplein is veruit de beste locatie om het te doen, omdat daar de ruimte wel is, het aan de rand van het stadsdeel ligt en dichtbij een hoofdweg, bovendien is de parkeerdruk in de Cremerbuurt erg hoog en zijn er veel mensen die al jaren wachten op een parkeervergunning. Voldoende redenen dus om hier een parkeergarage te willen realiseren.
En zo'n parkeergarage kan prima samengaan met een speeltuin. Oud-West is daarin zeker niet uniek. In het naastgelegen stadsdeel Westerpark is men ook bezig met het bouwen van een parkeergarage onder het
Van Beuningenplein. Ook daar moeten een aantal bomen, waaronder een grote populier, wijken voor de bouw. Daar is echter net als op het Cremerplein de plaats van de bak zo gekozen dat enkele andere bomen gespaard kunnen worden. Bij het Van Beuningenplein was voordat er een besluit genomen was over de komst van de garage ook flink wat weerstand in de buurt. Nu de plannen echter concreet uitgewerkt zijn en duidelijk is wat de ruimte die vrijkomt op straat betekent voor de buurt en de speeltuin is er veel meer draagvlak. Een kleine groep mensen blijft echter tegen.
Verschil met het Van Beuningenplein is wel dat er daar voor gekozen is om alle 190 parkeerplaatsen van de garage 1:1 op straat weg te halen. In Oud-West is er door de politiek echter heel bewust voor gekozen om bij parkeergarages niet 1:1 van straat parkeerplaatsen weg te halen. Want dan doen we niets aan het tekort aan parkeerplaatsen dat door veel bewoners al jaren als grootste probleem wordt beschouwd. Het plan dat voorligt voor het Cremerplein gaat uit van 184 parkeerplaatsen onder de grond, waarvoor er op straat 115 verdwijnen. 69 extra parkeerplaatsen dus, en 1.300 vierkante meter extra openbare ruimte die vervolgens in overleg met de buurt ingevuld kan worden.
Als het onder het Van Beuningenplein kan, dan kan het ook onder het Cremerplein.
Reacties:
30 okt 2007 00:27
Marc M. Gravemaker
Ooit werd er door het Stadsdeel ( jaar en datum mij ontschoten ) een uitstekend symposium gehouden in De Hallen over parkeren.
De deelnemers mochten na afloop vertrekken met een parkeercatalogus, een bijzonder informatief boekwerk over (ondergrondse) parkeermogelijkheden met inbegrip van fietsparkeren.
Daarin stond ook een uitgewerkt idee, dat in Westerpark uitgevoerd zou worden, om onder de straten cq. rijbanen parkeergarages aan te leggen.
De toegang tot de garage is middels een lift die in een onderstuk onder de aanwezige woningen wordt aangelegd.
Is die catalogus nog actueel en is dat ooit in Westerpark gerealiseerd.
En daarmee een mogelijkheid voor Oud-West?
30 okt 2007 00:48
Mart
Ziet er keurig uit maar het blijft een klein kut fototje. Blaas eens op.
Ik ga me hier nog een keer goed over inlezen.
30 okt 2007 11:05
Peter
Heel blij met je inzet Werner, om de belangen van Oud-West te behartigen, in de vorm van een samenwerking met de Baarsjes. Ik meen dat van Harte.
Dat is de politiek die we graag zien. Thinking outside the box! Ook prima dat je At5 inzet om je doel, het betaald parkeren op zondagavond te verkopen. Een zinnig verhaal. ( Denk wel aan een bezoekers-pas en het "probleem" van de te succesvolle bingo op de
overtoom. ) Hopelijk kun je dit ( breder denken ) ook ten aanzien van het Cremerplein, want daar vermoed ik toch ook oogkleppen, tunnelvisie etc. Waar zijn alle ( serieuze ) raporten? Luchtkwaliteit als eerste, jij wordt er straks op afgerekend als je plan na jaren gesteggel niet doorgaat omdat je de normen ten aanzien van fijnstof overschreid. Wij, de bewoners vragen hier al jaren om.
Ook zijn er geen ( serieuze ) raporten ten aanzien van
alternatieve lokaties. Jouw redenerering aangaande de lokatie van het Surinamer plein geldt net zo voor het Cremerplein. Die mensen uit de Helmerstraat hebben net zoveel problemen met het Cremerplein, op de uiterste grens van ons stadsdeel. Dit pleit inderdaad voor een meer centraal gelegen garage, die voor een groter deel van Oud-west bereikbaar is. Waarom volg je niet de consequenties van je eigen betoog. Alt lokaties:
Ten Kate Markt, Huidige stadsdeel kantoor, WG terein, samenwerking baarsjes ten aanzien van het Moskee terein? etc.
Ook vraag ik me af hoe parkeergarages onder nieuwbouw al dan niet meegrekend worden. Bijvoorbeeld de nieuwbouw op de hoek van de JP Heijestraat en Kanaalstraat, daar worden dacht ik 16 plekken gerealiseerd. Zijn dit 16 auto's extra?, is dit een ontlasting van de wachtlijst? Worden deze nieuwe inpandige garages ook meegerekend in het beleid van de deelraad, maar ook ten aanzien van het fijnstof?
Veel te veel vragen........al jaren.....
30 okt 2007 11:26
edith
Je kunt niet zomaar het ene plein met het andere vergelijken. Denk je nu echt dat je met dit plaatje de grote groep tegenstanders overtuigt? En die weerstand? Wij hebben een andere geschiedenis dan het Van Beuningenplein. Ons plein is jarenlang petje geweeset. Mijn kinderen van 12 en 14 hebben er vroeger (en dat is dus niet zo heel lang geleden) niet kunnen spelen want er was niks.Het was een droefgeestige bende. Gelukkig is op initiatief van een een klein groepje buurtbewoners het plein weer een speelplein geworden.Het klimrek is door een paar mannen in elkaar geschroefd! Hordes kinderen zie ik weer langs ons huis gaan (net als in de tijd dat ik er zelf speelde). Het plein leeft en de bomen staan er weer glorieus bij. Laat het zo. Het plein is goed en niet alleen voor de mensen die er aan wonen.
30 okt 2007 12:34
Werner Toonk
@edith: natuurlijk kun je best pleinen met elkaar vergelijken. Waarom zou dat niet kunnen? Ik zeg niet dat het allemaal hetzelfde is. Wel geef ik aan dat er heel veel overeenkomsten zijn, en dat het voornemen om onder het Cremerplein een parkeergarage te realiseren in die zin niet uniek is.
Wat je overigens in je verhaal hierboven vergeet te vermelden is dat juist het stadsdeel de afgelopen vijf jaar extra geinvesteerd heeft in het Cremerplein om het spelen er aantrekkelijker te maken. Daarbij hebben we van meet af aan aangegeven: houd er rekening mee dat er een plan kan komen om een parkeergarage te realiseren.
30 okt 2007 12:50
Werner Toonk
@Peter: fijn dat je blij bent met de inzet.
Die bingo op de Overtoom is er al geruime tijd niet meer (pand staat leeg), toch blijft de overlast in de Cremerbuurt. Dat vind ik overigens niet gek, want die overlast werd niet alleen veroorzaakt door de bingo.
AT5 item ging helaas niet in op kern van de zaak en dat is de bezoekerspas die we willen. Verder ben ik blij dat de zender aandacht besteedt aan de problemen die we in OW willen oplossen.
Ook het tekort aan parkeerplaatsen en het grote ruimtebeslag van de auto zijn problemen waar we iets aan willen doen. Een garage onder een deel van het Cremerplein kan daarbij helpen.
De (serieuze) raporten betr. Luchtkwaliteit zijn via de site van het stadsdeel te downloaden. Het rapport betreffende alternatieve locaties staat hier ook ( Afwegingskader en Plan van Aanpak Ondergronds Parkeren Oud-West).
De redenering die jij voorstelt geeft een ander beeld dan mijn redenering. Ik zie het Cremerplein juist als een uitstekende lokatie voor een buurtgarage. Verder worden er concrete plannen ontwikkeld om bij De Hallen inderdaad een grote parkeergarage te realiseren (650 pp). Dat is echter geen oplossing voor de Cremerbuurt. En voor het Moskee terrein in de Baarsjes geldt m.i. hetzelfde als voor het Surinameplein.
Wat betreft de nieuwbouw: dat staat los van de afspraken die de politiek gemaakt heeft over het realiseren van ondergrondse parkeerplaatsen voor alg. gebruik door verguninghouders en stadsdeelgebonden bezoekers. 400 onder de grond, 250 boven de grond weg.
Hoe die plekken gebruikt worden, en wie eigenaar verschilt van geval tot geval. Zo'n garage kan een ontlasting van de wachtlijst zijn, als de plekken verkocht worden aan de betreffende appartementen en de mensen hun verguning in moeten leveren.
Wat betreft het fijnstof geldt dat voor dit soort bouwprojecten ook vergunningen / vrijstellingen verleend moeten worden en dat daar uiteraard ook op beoordeeld wordt.
http://www.oudwest.amsterdam.nl/plannen_en_project...
30 okt 2007 16:13
edith
Er is inderdaad geld van het stadsdeel gekomen. Dat wil ik wel vermelden natuurlijk en is niet iets wat ik expres niet vermeld. Die gelden kun je extra investeringen noemen maar ik heb voorkeur voor 'achterstallig onderhoud'. Feit blijft dat een klein groepje mensen hard gewerkt heeft om het plein weer een plein voor kinderen te maken. Geld voor een klimrek kwam er wel maar het in elkaar zetten is door buurtbewoners gedaan. Geld voor verf kwam er wel maar geschilderd is er door buurtbewoners etc. Dat is natuurlijk ook mooi en zorgt voor betrokkenheid. Betrokkenheid die wellicht verder gaat dan op andere pleinen. Verder zou ik hier toch een keer willen zeggen: Werner je bent snel en dat is vaak goed en positief maar het is ook je valkuil!
30 okt 2007 17:40
Werner Toonk
@edith: helder antwoord. Bij de parkeergarage die we onder het Cremerplein willen realiseren passen we daar ook goed voor op en gaan we niet over één nacht eis. We zijn daarom eerst begonnen met een degelijke analyse waar in het stadsdeel de meest geschikte locatie voor een parkeergarage is. Vervolgens hebben we onderzocht of er een parkeergarage onder het plein gebouwd kan worden, randvoorwaarden opgesteld en de afgelopen anderhalf jaar weer allemaal onderzoeken laten uitvoeren. Vervolgens hebben we nog een second opinion laten opstellen. En om te weten hoe de buurt over het voornemen denkt hebben we O+S gevraagd om een uitgebreide enquete te houden in de buurt. Nee, snel zijn we in dit geval zeker niet. Naar mijn idee mogen we na drie jaar onderzoeken wel zeggen dat het gedegen is aangepakt.
http://www.oudwest.amsterdam.nl/plannen_en_project...
30 okt 2007 18:15
edith
maar als je snel bent dan maak je fouten. Het is ijs. Verder ga ik niet inhoudelijk in op wat je schrijft want het wordt een welles/nietes gedoe. We zien elkaar 4 december. Groet
30 okt 2007 19:36
Mart
Verder ga je niet inmhoudelijk op hem in? :S Je bent helemaal niet inhoudelijk op hem ingegaan!
30 okt 2007 19:42
edith
een beetje humor a.u.b.! Ik heb bij jou immers niet geschreven dat het fotootje is.
31 okt 2007 02:16
Mart
Als je iets tekort komt, ik ben nog single.
31 okt 2007 11:22
edith
vaak zijn het singles die tekort komen. Waarom ben je eigenlijk nog single?
31 okt 2007 16:48
Mart
Vrouwen zijn zo teer.
31 okt 2007 20:28
lisa
Of verstandeig genoeg om geen 22jarige onvolwassen knulletje bij de hand te nemen en opnieuw op te voeden.
5 nov 2007 09:05
kees Winkelman
Werner schrijft bovenin zijn betoog dat een kleine groep tegen blijft.
Dit klopt niet.
Tijdens de vergaderingen die belanghebbenden met het stadsdeel over dit onderwerp gehad hebben blijkt slecht een paar procent (hooguit 5 %) voorstander van Werners plan.
Dan is er een enquite gehouden. Hierop mijn reactie op deze enquite. Ook te lezen op www.cremerplein.nl
door Kees Winkelman • 17 september 2007
Een aantal mensen vond de enquête over de wenselijkheid van een parkeergarage suggestief.
Een ander onderzoeksbureau heeft gekeken of dit werkelijk zo was. Een van de opmerkingen van dit bureau was dat het verspreidingsgebied ongebruikelijk groot was. Een groot verspreidingsgebied is in het voordeel van de voorstanders van een parkeergarage. Geraffineerde zet van het Stansdeel?
Overigens beoordeelde het bureau het rapport niet als suggestief. Maar had het wel de juiste achtergrondinformatie? Eigenlijk bedoelde ik met suggestief dat naar mijn idee door de opbouw en de vraagstelling de suggestie wordt gewekt dat een parkeergarage een oplossing zou zijn bieden voor het parkeerprobleem. Simpel gesteld: "Moet u ook zo lang zoeken naar een parkeerplek? Bent u dan voorstander van een parkeergarage onder het Cremerplein?." Door die link te maken lijkt een parkeergarage het probleem te verhelpen. Door die suggestie zou iemand eerder de neiging hebben 'ja ik wil een parkeergarage' in te vullen.
Ik heb begrepen dat er bij een komst van een parkeergarage, meer parkeervergunningen uitgedeeld gaan worden. Het rondrijden voor een plekje zal dus helemaal niet afnemen. Er komen alleen meer auto's... en dus meer luchtvervuiling..
1 reactie:
Ik vind dit een goede kanttekening bij het wel of niet suggestief zijn. Overigens wordt in die second opinion in ieder geval gesteld dat zij het onderzoek anders aangepakt zouden hebben.
geurt schotsman • 21 oktober 2007
Kees
5 nov 2007 09:07
kees Winkelman
Werner schrijft: "Hoe kun je dat nu doen, spelende kinderen combineren met parkerende auto’s. Op zich geen onlogische gedachte. Anderzijds..."
5 nov 2007 09:18
kees Winkelman
Werner schrijft: "Hoe kun je dat nu doen, spelende kinderen combineren met parkerende auto’s. Op zich geen onlogische gedachte. Anderzijds..."
Daar schrijft hij toch wel erg snel overheen...
Misschien is een toelichting hier op zijn plaats:
Waarom is het geen onlogische gedachte dat spelende kinderen en een parkerende auto's niet goed samengaan? In dit geval zou een perkeergarage een aanzuigende werking op auto's hebben.
Kinderlongen zijn extra gevoelig voor fijnstof. Een onderzoek, gepubliceerd in het Parool, toonde aan dat de longen van een kind dat op een druk punt in de stad woont, er uit zien als de longen van een roker die 7 cigaretten per dag rookt.
Inderdaad: geen onlogische gedachte dat auto's en spelende kinderen niet goed samengaan. En dat werd op een van de vergaderingen dan ook stellig beaamt door Dr. ir. Rob van Strien, van de GGD, Cluster Milieu en Volksgezondheid Afdeling Medische Milieukunde.
Een parkeergarage onder het JJ Cremerplein? Bizar plan!
Kees
5 nov 2007 09:33
kees Winkelman
Werner schrijft boven: "is er veel meer draagvlak. Een kleine groep mensen blijft echter tegen."
Het is even schrikken maar er wordt werkelijk sencuur gepleegd door de politiek. Op de site www.cremerplein.nl schreef ik het al eerder (zie onder) toen ik dat punt aan de orde stelde op de vergadering op 22 oktober werd ook door anderen en zelfs door de voorzitter beaamt dat er flink geschrapt was in de notulen.
Wonen we in China?
Hoe kunnen wij de politiek vertrouwen?
Als er zo veel voorstanders voor een parkeergarage onder het Cremerplein zijn, waarom zou Werner de notulen van de laatste vergaderingen niet publiceren op de website?
Werner, ik vraag je hierbij vriendelijk: Zou je de notulen van de diverse vergaderingen op jouw website willen plaatsen, en dit ook aankondigen in de digitale nieuwsbrief? Ook graag de notulen van 22 en 29 oktober in Plexat. De PVDA heeft reeds toegezegd dit te zullen doen.
Dank, Kees
(hieronder het stukje over censuur)
Censuur in notulen?
door Kees Winkelman • 17 september 2007
Tijdens de bijkomst op 18 juni over een eventuele parkeergarage op het JJ Cremerplein is er driftig genotuleerd. Toen ik de notulen ontving bleken mijn opmerkingen niet genoteerd. Toeval of censuur?
In het kort drie punten uit mijn betoog:
Op een speelplein spelen kinderen, kinderen zijn extra gevoelig voor luchtverontreiniging, auto's leveren luchtverontreiniging, een parkeergarage trekt auto's, een parkeergarage onder een speeltuin is dus bizar!
Ik sprak ook over mijn bezorgdheid n.a.v. een onderzoek gepubliceerd in het Parool. Hierin stond dat de longen van kinderen - die op sterk vervuilde plaatsen (in Amsterdam) wonen - eruit zien als de longen van iemand die zeven sigaretten per dag rookt. Het antwoord van Werner Toonk: "Ja, dan moet je maar niet in Amsterdam gaan wonen. Dan moet je maar verhuizen naar de provincie." Dat klinkt niet als een wethouder die zich hard maakt voor een betere luchtkwaliteit.
Volgens mij is dit een prestige project van Werner Toonk. Hij zou pas écht scoren als hij een constructieve samenwerking mat andere stadsdelen op poten zou kunnen zetten en (samen met de centrale stad) een inventief plan zou kunnen maken voor het parkeerprobleem. Tot nu toe lijkt dit niet te lukken. Een grote parkeergarage op het Andreasterrein zou hiervan het resultaat kunnen zijn of een parkeergarage onder het Surinameplein. De Overtoom is namelijk al overvol en een van de vervuilde straten in Nederland.
1 reactie:
Heel goed geschreven en verwoordt goed wat veel meer mensen vinden! Ik baal zo onzettend dat HET argument van Toonk c.s. voor een schonere lucht in de stad nu de buurtgarages zijn. Maar toch niet onder een SPEELTUIN!! En die prachtige bomen ook nog eens weg. Hoop dat de andere partijen ons niet in de steek laten.
edith • 19 september 2007
Kees
5 nov 2007 10:29
Werner Toonk
@Kees: Ik zou het prettig vinden als je je svp houdt bij de feiten. Verder zie ik dat je meerdere items die je post op Cremerplein hier kopieert, inclusief de reacties. Ik kan me voorstellen dat je graag zoveel mogelijk mensen verteld hoe jij tegen de zaak aankijkt, maar verwijs dan gewoon naar de website waar het al staat.
Inhoudelijk: ik ben niet bij de bijeenkomsten geweest, heb die notulen niet gezien, ben er niet bij betrokken geweest, zie geen enkele reden om notulen niet te publiceren. Maar neem daarover svp gewoon contact op met degene die de notulen wel heeft en degene die wel bij de bijeenkomst was.
Verder plaats je hierboven opnieuw dat ik gezegd zou hebben dat je dan maar niet in Amsterdam moet gaan wonen, maar verhuizen naar de provincie. Zoals je dat weergeeft is dat feitelijk onjuist. Ik heb je daar eerder op aangesproken, en zou het fijn vinden als je er blijk van geeft dat je daar wat mee doet, in plaats van die onzin te blijven herhalen.
Ik heb aangegeven dat als luchtkwaliteit datgene is wat je het meeste bezig houdt, en je perse schone lucht wilt, het niet voor de hand ligt om willens en wetens in Amsterdam te gaan wonen. Immers ondanks alle maatregelen die uitgevoerd worden, en uitgevoerd gaan worden, is en blijft de lucht op bijvoorbeeld de Veluwe veel schoner. Een stad heeft daarentegen een heleboel andere kwaliteiten die het leven hier juist aantrekkelijker maakt. Als luchtkwaliteit echter door iemand als belangrijkste aspect van de leefomgeving wordt beschouwd DAN doet die persoon er niet verstandig aan om in Amsterdam te wonen, maar DAN kan die beter verhuizen naar de provincie. Dat is wat ik gezegd heb, en dat is heel wat anders dan wat je hierboven opnieuw beweert.
6 nov 2007 00:40
kees Winkelman
Er zijn meerdere mensen die kunnen beamen dat, wat ik hierboven geschreven heb, juist weergegeven is.
Maar zullen we er maar geen welles/nietes spelletje van maken.
Kees
6 nov 2007 00:41
Werner Toonk
Fijn.
6 nov 2007 19:56
Jan
De voorstanders voor een parkeergarage, en dat heb ik al een keer gememoreerd op een van de bijeenkomsten hierover, komen niet naar een vergadering om een stelletje schreeuwers aan te moeten horen, die tegen zijn.
6 nov 2007 21:02
edith
Volgens publicatie in Het Parool vandaag zou de oppositie tegen de garage volgens jou (Werner) maar om 'hooguit vijftig man'gaan. Ik geloof mijn ogen niet. Heb je dit echt gezegd??
@Jan, kom a.s. maandag naar Plexat want dan kun je de raadsleden uitleggen waarom die garage er wel moet komen. Je zult dan ook zien dat er niet geschreeuwd wordt maar dat er argumenten aangvoerd worden.
6 nov 2007 21:27
Werner Toonk
@Edith: nee, dat heb ik niet zo gezegd tegen het Parool, dat is de vertaling van de journalist. Ik heb aangegeven dat van de mensen die de moeite genomen hebben de enquête in te vullen, van de pleinbewoners zo'n kleine 80% tegen is, nog geen 50 mensen. Dat is dus net even wat anders. Ik besef me dat er ongetwijfeld meer mensen tegen de komst van een parkeergarage zijn, dus ik zou nooit zeggen dat er hooguit 50 zijn. Wel is het zo dat er ook een hele grote groep mensen juist voor de komst van een garage is, dat bleek al uit de enquête en dat blijkt ook uit emails en telefoontjes van buurtbewoners en uit gesprekken die (o.a.) ik met buurtbewoners heb.
Ik ben het met Jan eens dat die mensen niet naar zo'n vergadering komen, om daar overschreeuwd te worden door mensen die erop tegen zijn. Dat zeiden ook diverse mensen tegen na de twee avonden in de zomer van dit jaar op het Cremerplein. Die kwamen naar afloop naar me toe, zeiden dat ze voor een parkeergarage waren maar dat in de zaal met zoveel emotie en tegenstand niet te durven zeggen.
6 nov 2007 21:36
Mart
minderheden voelen zich wel vaker gedwongen hard te gaan schreeuwen.
6 nov 2007 23:05
edith
- Tja, maar daarmee lijk je het verzet tegen de garage toch te bagatelliseren.
- Met die voorstanders kan ik verder niet zo veel. Ik vind het wel lullig voor ze dat ze zich belemmerd voelen om zich uit te spreken. Maar in elk geval hebben ze aan jou een goede vertegenwoordiger van hun wensen.
6 nov 2007 23:22
Lies
Zijn tegenstanders per defenitie schreeuwende apen en voorstanders welopgevoede burgers? Naief? Democratie?
Laten we bij de les blijven svp
6 nov 2007 23:36
Werner Toonk
@Lies: Nee zo zit het volgens mij zeker niet. Uiteindelijk gaat het er om dat er een debat mogelijk is waarbij beide partijen op een evenwichtige manier aan bod kunnen komen.
7 nov 2007 01:14
Marc M. Gravemaker
Als stedelijke bestuurders altijd maar gekozen hadden voor de weg van de minste weerstand was de Overtoom nu nog een stinkende waterweg met aan het eind een overhaal en verplaatsten we ons per trekschuit.
Eind vijftiger jaren, begin zestiger jaren, kort voordat we massaal overgingen op het gebruik van aardgas was Amsterdam een stad met een slechte luchtkwaliteit. Dat kon je goed zien. Op herfst- en winterdagen was er bij laaghangende bewolking sprake van zichtbare smog.
Iedereen stookte kolen.
Aan de rand van de stad braakten de gasfabrieken smerige en giftige rookwolken uit.
Een net gestarte auto verdween uit het zicht bij vertrek door enorme wolken van uitlaatgas. Dat vrachtauto’s op diesel reden kon je op straat ruiken en zien. De rest van het wagenpark reed op gelode benzine en een belande als minuscule deeltjes in de atmosfeer. En een hoeveelheid asbestdeeltjes, afkomstig van de remschoenen. Je moeder kon geen wasgoed buiten hangen, dat was binnen no time zwart.
In de stad zelf was nog veel kleinschalige industrie aanwezig die ook het nodige bijdroegen aan de luchtvervuiling.
Om anno 2007 de luchtkwaliteit te gebruiken als argument tegen het realiseren van een ondergrondse parkeergarage onder het Cremerplein getuigt van een enorme kortzichtigheid.
De lucht in Amsterdam is nog nooit zo goed geweest als nu en wordt alleen maar beter.
Een “gebakken “ lucht argument dus!
Oudere personenauto’s worden bij de jaarlijkse APK keuring onderworpen aan de zg. 4-gastest, voldoen dus aan de geldende uitstootnorm, nieuwe auto’s zijn geheel uitstoot conform. Blijft over het vrachtwagenpark maar die komen niet parkeren in de ondergrondse garage.
Meer lijkt het “NIVEA” aspect een doorslaggevende rol te spelen,dan dat er echt onderbouwde argumenten worden aangevoerd. Een ondergrondse parkeergarage op het Surinameplein of Andreasterrein zou wel acceptabel zijn maar ook daar is sprake van omwonenden! Schuiven we hun belangen dan maar onder tafel omdat het een garage betreft over de stadsdeelgrens?
We willen wel de lusten, maar niet de lasten.
Toen het stadsdeel kans zag om onder het voormalig Jan Swammerdam Instituut een extra parkeerlaag te realiseren voor de bewoners en ondernemers werd dit met gejuich begroet. Géén actiegroepen of polariserende websites met foto’s van onbegrijpende kinderen die een in de hand gedrukt bordje vasthouden, tegen de parkeergarage.
Toen ooit de eerste stoomtrein ging rijden dacht men ook dat koeien nooit meer melk zouden geven.
Mensen wordt wakker, we leven in 2007 en kijk vooral vooruit. Probeer dingen eens in een wat groter perspectief te plaatsen.
7 nov 2007 19:35
Edith
Nou Marc, op D66 hoeven we op het plein de volgende keer dus ook niet te stemmen.
7 nov 2007 19:38
Edith
Oh ja, en op scholen werd door de meester/juf gewoon nog in de klas gerookt. Etc.
8 nov 2007 00:48
Marc M. Gravemaker
@edith
Klopt helemaal dat in de klas werd gerookt door meester of juf, in het lokaal stond ook een grote kolenkachel, in de schoolmelk dreven ‘s winters ijsklonten en het water in de toiletten bevroor. Wie zich goed gedroeg mocht het asbakje vasthouden voor de juffen als ze in de pauze de lokaal tussendeuren openden en daar gingen zitten paffen.
Dat doet die juf nog steeds, nu hoogbejaard, woonachtig in Oud-West en stemt ook nog steeds D66!
8 nov 2007 23:38
Philippe
Duidelijk moge zijn dat het Cremerplein een belangrijke sociale functie heeft in de buurt en zelfs ook voor mensen die van buiten de buurt komen. Sterker nog: de functie van een plein is per definitie een openbare ruimte te hebben waar mensen elkaar treffen. Dit in tegenstelling tot het volstrekt mislukte Staringplein waar ook een ondergrondse garage is aangelegd en weliswaar auto's onder de grond staan, maar waar je nooit iemand ziet, kinderen niet kunnen spelen en de verlichting doet denken aan een uitgestorven voetbalstadion waar niemand wil voetballen omdat dat niet kan (blijft zodoende wel proper, weinig jeugd etc.).
Kortom, er wordt wel gesteld dat het naast parkeerproblemen ook om openbare ruimte gaat, maar een openbare ruimte wordt geschapen door de mensen die er vertoeven. Nu er op de site van het stadsdeel ‘geile’ en ‘groene’ computerbeelden staan van hoe het kan zijn op het Cremerplein, wordt wellicht vergeten hoe het plein zal zijn tijdens de hele bouw. Het Staringplein was een grote bouwput, dus ongetwijfeld zal het bestaande en kennelijk door velen gedeelde pleinidee op het Cremerplein een gevoelige klap worden toebedeeld. Niets daarover in de plannen….
Bovendien zal het allemaal langer duren dan gepland, zie alle ondergrondse bouwuitvoeringen tot nu toe...
Het voorstel om op het Surinameplein een garage te bouwen is zo gek nog niet, want zeker als het alleen maar gaat om het ontlasten van de rijkere en meer centraal gelegen delen van de stad en zoiets miljoenen kost, dan maar een plein verbouwen waar verder toch niets gebeurd en dat lelijk is. Maar toegegeven; ook het Cremerplein kan nog mooier, maar dan voor veel minder geld.
Investeer eens werkelijk in ontmoetingsplekken (dat is de 'polis' waar het begrip 'politiek' vandaan komt).
Zo'n 200 meter vanaf het Surinameplein per se een garage willen bouwen op het Cremerplein, ook omdat dit nu eenmaal in de coalitie is afgesproken, zou wederom getuigen van het failliet van de stadsdeelpolitiek. Er moet noodzakelijk een garage komen, ook al komt er ook een om de hoek…...Wij verwachten van politici vooral een ruimere visie.
Bovendien zit er in de hele redenering van de coalitie en ook van de heer Toonk een grote denkfout: door meer parkeerplekken te creëren -ook al is dat altijd wenselijker onder de grond-, ontlast je niet de parkeerdruk, maar schep je alleen maar meer ruimte voor nog meer verkeer. Zie het landelijke fileprobleem; de enige oplossing die de politiek lijkt te kunnen bedenken is meer wegen....
9 nov 2007 12:06
Lotte
Wie zo graag pleinen vergelijkt, zou ook eens naar de speeltuin U.J. Klaren kunnen kijken. Daar waren ook plannen voor een parkeergarage, maar werd tijdig gerealiseerd dat spelende kinderen en uitlaatgassen niet samen gaan.
9 nov 2007 12:22
Daniel van Kesteren
@Edith en anderen
Het standpunt van Marc Gracemaker is niet het standpunt van de D66 fractie. Toen vorig jaar de resultaten van de quickscan besproken werden, heeft D66 aangegeven geen behoefte te hebben aan verdere planvorming voor een garage onder het Cremerplein. U kunt op D66 stemmen, wij zijn tegen de garage op het Cremerplein.
D66 is niet tegen parkeergarages, maar steunt zulke plannen niet tegen elke prijs. Fuore is een goed voorbeeld van hoe het wel kan, het Cremerplein een goed voorbeeld waar je het nou net niet moet willen.
Het voegt op die plek weinig toe, je haalt een bestaande (sociale) infrastuctuur overhoop en de zaak wordt er onveiliger op.
www.danielvankesteren.nl
9 nov 2007 16:57
edith
Met excuses aan D66. Ik was niet goed op de hoogte en dacht dat de heer Gravemaker als D66-vertegenwoordiger schreef.
9 nov 2007 18:23
Mart
Wat het opgooien van een muntje niet voor gevolgen kan hebben, niet Daniel? ;)
9 nov 2007 22:09
Werner Toonk
@Daniel: aardig om hier het standpunt van D66 te vernemen. Wat ik wel heel opvallend vind is dat D66 juist in de campagnetijd zichzelf profileerde op o.a. 500 parkeerplaatsen meer. Dat geeft aan dat D66 dus wel degelijk het probleem om te kunnen parkeren onderkend. Vraag is echter waar D66 die plaatsen dan wil realiseren. De straten staan al vol, dus dat is geen optie. En zo'n Furorebouwproject - en de Hallen, dat komt niet vaak voorbij...
Juist onder het Cremerplein kan vanwege de ruimte en de ligging prima gebouwd worden. En juist in een buurt met zo'n hoge parkeerdruk en zoveel mensen op de wachtlijst voegt het echt wat toe.
Juist daar zou je het dus moeten willen.
Je stelling dat je een sociale infrastructuur overhoop haalt, die deel ik niet. Het plein blijft zelfs tijdens de bouw vrijwel helemaal te gebruiken. Je stelling dat het onveiliger wordt mist iedere onderbouwing.
10 nov 2007 00:18
Mart
Nu het toch over de Hallen gaat: Kan daar niet gemakkelijk wat dieper gegraven worden dan nu het geval is?
Je zegt het zelf, dat komt niet vaak voorbij. Maak er dan meteen dankbaar en dus flink gebruik van.
10 nov 2007 00:32
Werner Toonk
Dat doen we dus ook. 650 parkeerplaatsen en een ondergrondse werf.
10 nov 2007 02:42
Mart
Dat is idd meer dan de 400 waar inj 2005 over gesproken werd.
Hoelang was de wachtlijst voor auto's nog, hoeveel plaatsen gaan er naar de nieuwe woningen en hoeveel blijven uitsluitend bestemd voor bezoekers van de Hallen?
Er is daar genoeg plaats voor een oplossing van de parkeerproblematiek. Het ligt prachtig centraal en er kan lekker in gegraven worden.
10 nov 2007 11:02
edith
En die parkeerdruk wordt dus door buurtbewoners ontkend (met uitzondering van zondagavond). Ik heb al eerder gezegd het lijkt een beetje op de invoering van de euro. Destijds vonden veel mensen dat de daglijkse boodschappen duurder waren geworden maar volgens Zalm was het leven niet duurder geworden want de rapporten wezen iets anders uit. En zo is het ook met de parkeerdruk bij ons. Wij ervaren hem niet maar in een rapport staat dat het wel zo is. Wat mij betreft kan iedereen het zo controleren maar dan moet je wel even dagelijks (overdag en \'s avonds) een rondje komen maken.
En die extra vergunningen: hebben GroenLinks en PvdA dat ervoor over. Een aantal extra vergunningen en niet weten wat het oplevert boven de grond? Want daarop hebben wij echt geen behoorlijk antwoord gekregen. We weten niet waar die fijne ruimte dan komt en hoeveel geld er voor beschikbaar is. Mijn advies: bij twijfel NIET doen.
10 nov 2007 23:19
Werner Toonk
@Philippe:
1. Staringplein was helemaal een bouwput omdat daar van meet af aan was afgesproken dat het plein opnieuw ingericht zou worden. Bij Cremerplein is in de plannen duidelijk aangegeven welk deel een bouwput ((zuidzijde van het plein) en bouwterrein wordt, en welk deel niet.
2. Bij het Staringplein wilden veel mensen de oude inrichting niet meer. De stadsdeelraad koos vervolgens voor een groen verblijfsplein, geen speeltuin. Die is immers op het Cremerplein. Wel gras, maar geen voetbalveld om de ramen in de buurt te sparen.
3. Staringplein is gebouwd binnen budget en binnen de gestelde tijd. Dat is juist een goed uitgangspunt om ook onder het Cremerplein te gaan bouwen.
4. Minder parkeerplaatsen op straat leidt in ieder geval tot meer verkeersbewegingen. Dat hebben we tot 2002 in Oud-West gezien, waarbij het autobezit toenam, en het aantal parkeerplaatsen verminderde. Mensen moesten steeds langer zoeken naar een parkeerplaats en de parkeerdruk nam flink toe. Meer parkeerplaatsen kan daar wel degelijk wat aan doen.
5. Kijk naar de landelijke toename van het autobezit, versus de toename aan asfalt. Als je die naast elkaar zet, dan blijkt overduidelijk dat onze landelijke politici wel de forse belastingen hebben opgestreken van die extra auto’s (btw, bpm en de accijnzen), maar de afgelopen decennia veel en vrijwel niet in nieuwe wegen geïnvesteerd hebben.
12 nov 2007 16:15
Peter
Beste Werner,
* Ten aanzien van de lokatie van het surinamerplein.
Ik vind het bizar om te lezen dat je een parkeerplaats op het surinamerplein niet ziet zitten, maar een parkeer plaats op 200 mtr lost alle problemen op voor oud west. Dit kun je niet met droge ogen menen. Dit is geen beleid, dit is drammen.
* Ten aanzien van partikuliere parkeerplaatsen.
Wat jij zegt is het volgende, wij maken in de coalitie afspraken en die voeren we uit, al staat de wereld om ons heen in brand, wij gaan door.
Een voorzichtige schatting van mij zelf is dat er thans tussen de 50 en 100 parkeerplaatsen onder nieuwbouw worden gerealiseerd. Ik neem aan dat er voor het komende jaar zo'n zelfde aantal worden gerealiseerd en zo ook in 2006 het geval was.
In bijna alle gevallen is er sprake van woningbouw.
Je kunt dus stellen dat er daardoor minder vaak een boeroep wordt gedaan op een parkeer vergunning. Het resultaat is daarmee gelijk aan jullie doel.
* Particuliere plaatsen en fijnstof.
Je geeft dus toe dat deze extra parkeerplaatsen het fijnstof probleem vergroten.
Ik lees nergens dat deze nieuwe particuliere ontwikkeling wordt meegenomen in onderzoeken.
Deze gaan uit van ( verkeerde ) gedateerde gegevens.
Er komen niet alleen meer auto's in de particuliere garages, jij wil er nog eens een aantal extra realiseren. Je houd dus alleen rekening met particuliere ontwikkelingen als deze jullie uitkomen.
* Rapporten
Je verwijst me naar een aantal raporten die zowel gedateerd als incompleet zijn.
Ik wordt wel graag serieus genomen.
Ten slotte, ik ben zelf frequent auto gebruiker en sta 99 van de 100 keer binnen 25 mtr bij mijn deur vandaan in deKanaalstraat, vlak bij het Cremerplein. Alleen, inderdaad de zondagavond is een gedoe, na 20.00. Maar sinds het vrijgeven van het stadsdeel ipv de zones te doen.
Ik ben niet eens tegen een parkeerplaats, zelfs niet op het Cremerplein.
Ik ben echter op geen enkel punt door jou overtuigd. Niet over de noodzaak, niet over de raporten, niet over de afloop, niets.
Waarom doe je je werk niet, zorg voor deugdelijke raporten, die compleet en relevant zijn.
Zorg voor een fantastisch plan! Verkoop het!
Inmiddels weet ik echter dat dit niet gaat gebeuren. Voor jou is deze garage, niet meer als een kruiwagen die jou hogerop moet brengen.
Stom van je dat je deze weg van de weerstand kiest, je had gewoon beter je werk moeten doen. De buurt wat teruggeven en in ieder geval serieus nemen. Nu piepel je iedereen met kinderen in de buurt. ( Jouw 50 tegelstanders, inmiddels 165 leden en groeiend en vorig jaar nog 1000 handtekeningen tegen. )
Iedereen voelt aan zijn water dat de bouw een ramp wordt, dat het fijnstof wel een probleem is, dat kinderen en meer verkeer niet samengaan, dat deze garage er komt, niet omdat deze nodig is, maar omdat dat uit onderhandeld is in de coalitie.
Sterkte Peter
P.s. ik las ook dat er 1mtr grond op de garage komt, hoe wil je daar een boom op laten groeien?
13 nov 2007 08:07
Daniel van Kesteren
@Edith
Marc Gravemaker is heel lang een bekend gezicht van D66 geweest. Maar hij zit niet meer in de fractie, en zelf zit ik er nog maar net om zo te zeggen. De verwarring is begrijpelijk.
@Mart
Inderdaad, mijn verkiezing tot lijsttrekker was een dubbeltje op zijn kant :-)
@Werner
Een beetje flauw om te doen alsof je hier op je weblog voor het eerst het standpunt van D66 verneemt. Ik vraag me dan toch een beetje af waar je aandacht was toen ik in de raadszaal, telkens als het Cremerplein aan de orde kwam, dit standpunt op onderbouwde wijze gegeven heb. Lees de notulen er nog maar eens op na.
Maar je stelt een serieuze vraag, waar wil D66 dan zijn 500 extra parkeerplaatsen neerzetten? Het had goed gekund onder het Nicolaas Beetsplantsoen, en misschien nog wel steeds, naast het bezinkbassin. Het kan ook nog steeds onder het Ten Kateplein, zeker als we het burgeriniatief aldaar honoreren en het plein toch op de schop gaat. En wat te denken van de Singelgrachtgarage, daar ben je toch al mee bezig. En uiteraard is het ook mogelijk om onder de Bilderdijkgracht alsnog een extra garage aan te leggen. Alternatieven genoeg zou ik zeggen, en allemaal binnen de grenzen van het stadsdeel.
En dan is er nog een lijst te maken van gemiste kansen, maar ik zal me aan de spelregels houden en uitsluitend redeneren vanuit het heden. Toch wil ik er over zeggen dat de VVD al een tijdje aan de knoppen van de macht zit. Het zou een VVD wethouder sieren als hij erkent dat deze gemiste kansen mede een gevolg zijn van compromissen die zijn partij met coalitiepartners PvdA en GroenLinks in een lange reeks van jaren heeft gesloten.
En verder zoekt D66 het in de kleine dingen. De kleine garages onder de kleine projecten, de enkele parkeerplaats die in de openbare ruimte terug kan komen willen we ook niet vergeten, ook niet het gebruik van tijdelijke plaatsen. Zo ligt er al weer een hele lange tijd een fraaie zandvlakte achter het stadsdeelkantoor aan de Bilderdijkgracht. D66 pleit voor creativiteit. En D66 pleit voor lange termijn denken, niet voor snelle successen in de lopende bestuursperiode.
Werner, je vergeet hoe effectief je eigen maatregel is van het terugdringen van het aantal parkeervergunningen. Inderdaad heeft dat als gevolg dat de wachtlijst langer wordt. Maar het parkeerprobleem van de vergunninghouders is nagenoeg opgelost. Daarom is je verhaal ook zo moeilijk verkoopbaar aan het Cremerplein, omdat de bewoners daar tegenwoordig goed kunnen parkeren. Ze hebben geen behoefte aan verbetering van de openbare ruimte, omdat die wat hun betreft al prima is ingericht. Wat rest is een beroep op het algemeen belang. Analyserend komt dat neer op het gewicht dat je hangt aan de belangen van de buurtbewoners die op de wachtlijst staan. Want in dit kader zie ik geen andere belangen.
De vraag die ik dan wil stellen is: hoe groot is de wachtlijst in het postcodegebied van het Cremerplein? Want je kan onmogelijk van de bewoners van het Cremerplein verlangen dat ze alle wachtlijstproblemen van het stadsdeel voor hun rekening nemen. Dat probleem kan ook op een andere manier opgelost worden, en D66 heeft daar suggesties voor gedaan. Ik noem het tijd-instrument in plaats van het prijs-instrument, en een serieuze spijtoptanten-regeling voor degene die zijn parkeervergunning wil inleveren.
Daarom zegt D66 weloverwogen Nee tegen een parkeergarage onder het Cremerplein.
www.danielvankesteren.nl
14 nov 2007 01:23
Marc M. Gravemaker
Natuurlijk is een politieke partij, in deze vertegenwoordigd door Daniel van Kesteren als lid van de oppositie, gerechtigd om weloverwogen (?) nee te zeggen tegen een eventueel te realiseren parkeergarage onder het Cremerplein.
Zijn politieke achterban hoeft hij in deze niet te consulteren, die woont niet rondom dit plein of in aangrenzende straten, een snelle consultatie van O + S , “Amsterdam in cijfers” zal direct uitsluitsel geven.
Waar het om gaat is dat we met zijn allen de lusten en lasten dragen.
Historisch gezien hadden we allang een parkeergarage onder de Singelgracht gehad ware het niet dat Groen Links stedelijk jaren lang dwars lag cq. ligt. Maar daarmee schuiven we deels het probleem op het bordje van een aangrenzend stadsdeel. Het argument tegen was altijd de verkeersaantrekkende werking.
Een garage onder het Surinameplein is ook het probleem verschuiven, over de stadsdeelgrens. Het Nicolaas Beetsplantsoen is verre van een reële optie vanwege de ondergrondse infrastructuur, het Ten Kateplein is zeker een optie. Onder de Bilderdijkkade is komen te vervallen vanwege de technische onmogelijkheid, blijft over die pleinen en plekken en / of onder nieuwbouwcomplexen waar het nog wel mogelijk is, dus o.a. het Cremerplein en de beoogde invulling van De Hallen.
Vanuit de Helmersbuurt ( D66 electoraat! ) kwam geen enkel protest toen de portefeuillehouder Toonk kans zag een tweede parkeerlaag te realiseren onder de Mentrum nieuwbouw ten behoeve van de bewoners.
Waar het alle tegenstanders aan lijkt te ontbreken is een lange termijnvisie. Een momenteel braakliggende zandvlakte is dus geen oplossing voor enige parkeerbehoefte in de nabije toekomst.
I.p.v. te blijven schoppen tegen elk initiatief van Toonk is het beter met onderbouwde argumenten aan te komen waarom een te realiseren ondergrondse parkeergarage onder het Cremerplein geen goede oplossing zou zijn voor de buurt.
14 nov 2007 02:35
mart
Werner,
Ik hoop echt op een reactie op mijn vraag. vandaar dat ik dit even post op een meer actiever onderwerp.
weet dusd at het al op een eerdere plek was geplaatst.
8 nov 2007 00:12
mart
@Werner,
om toch nog terug te komen op de enquete.
Het second opinion onderzoek heeft louter gekeken of er een suggestiviteit in de vraagstelling zat. Dat zal vast niet het geval zijn geweest en is ook niet het punt.
Er wordt in de enquete een koppeling gemaakt tussen onvoldoende parkeergelegenheid in de wijk en de komst van een parkeergarage.
Naar mijn mening wordt dan bij iedereen die met een dergelijke opeenvolging van vragen wordt geconfronteerd in elk geval de suggestie gewekt dat de komst van een ondergrondse parkeergarage de parkeerdruk voor deze bewoners doet afnemen.
Wanneer ik de feitelijke gegevens erbij haal kan ik niet anders dan concluderen dat de parkeerdruk niet afneemt. Alle parkeerplaatsen die extra worden gecreerd worden eenmalig en direct omgezet in 10% meer nieuwe parkeervergunningen dan dat er nieuwe plaatsen bijkomen.
Graag ontvang ik een onderbouwde uiteenzetting waaruit blijkt dat de parkeerdruk door de komst van een parkeergarage onder het Cremerplein in Oud-West afneemt.
Gegroet,
Mart
14 nov 2007 07:07
Mart
Kleine disclaimer: andere Mart ;)
14 nov 2007 11:32
Peter
Beste Mark Gravemaker,
vreemd dat je het plaatsen van een parkeergarage onder het surinamerplein het verschuiven van het probleem vind. De gehele stad zou beter af zijn met grote ondergrondse parkeergarages die pal aan de ring liggen en tegen een knooppunt van openbaar vervoer.
Dat is een droom voor de stad en voor oud-west en dat zijn omstandigheden zoals bij het surinamer plein.
De extra overlast voor het gebied direkt rondom het surinmaer plein zou zelfs kunnen afnemen. Prima dat je het opneemt oor Werner, maar blijf wel bij de les, zeker wat de lange termijn gedachte aangaat. Het centraliseren van garages rond de ring i combinatie van openbaar vervoer zo de stad ontlasten, een algheel doel.
Aanvullende lokaties, Mrtinluter king park, bos en lommer plein etc.
Ik pleit dan ook voor een extreem veel grotere garage onder het surninamer plein.
Overigens zijn de grenzen van de stadsdelen alleen een proleem voor de belanghebbende, de deelraad leden. Voor burgers gelden alleen geografische kenmerken.
Onze buurt bestaat ook uit delen oudzuid en de baarsjes.
14 nov 2007 11:34
Werner Toonk
De parkeerdruk wordt door meer zaken beïnvloedt dan alleen het aantal beschikbare parkeerplaatsen. Andere factoren zijn onder meer de tijden en dagen waarop betaald parkeren geldt en de tarieven die aan de meter gehanteerd worden, het aantal uitgegeven vergunningen, het autobezit in de buurt, de nabijheid van verkeersaantrekkende voorzieningen en de bereikbaarheid van de buurt per openbaar vervoer.
Een garage met extra parkeerplaatsen kan de parkeerdruk verlagen, mits op een goede manier met de andere instrumenten wordt omgegaan. Als er extra parkeervergunningen worden uitgegeven is het logisch dat de parkeerdruk minder zal afnemen dan wanneer er geen extra parkeervergunningen worden uitgegeven.
Het Dagelijks Bestuur heeft het vergunningenplafond per buurt vastgesteld op 110% van het totaal aantal parkeerplaatsen dat beschikbaar is voor vergunninghouders. Als dat niet aangepast wordt, dan worden er extra parkeervergunningen uitgegeven na de komst van de garage (76, 110% van het aantal extra parkeerplaatsen).
Het uitgeven van extra parkeervergunningen levert in zijn algemeenheid een hogere parkeerdruk op. Als er extra parkeerplaatsen bijkomen en extra parkeervergunningen worden uitgegeven conform de bestaande verhoudingen, dan is het de vraag of de parkeerdruk substantieel wijzigt.
Daarom zal het voorstel zijn om in eerste instantie geen extra parkeervergunningen uit te geven. Als de garage eenmaal in gebruik genomen is, dan kan door de parkeerdruk periodiek te meten, alsnog eventueel op een later moment besloten worden om gefaseerd extra parkeervergunningen uit te geven.
14 nov 2007 15:20
Peter
Tja Werner,
nu snap ik er helemaal niets meer van. In jouw betoog voor de garage hanteerde jij altijd 3 peilers.
1 er heerst een te grote parkeerdruk, 2 de wachtlijst voor een parkeervergunning is te lang, 3 er komt openbare ruimte vrij.
In jouw stuk zeg je dat er na de bouw van de parkeergarage geen vergunningen bijkomen.
Dat wordt tzt nog bekeken! Resten de overige 2 punten, de parkeerdruk, deze is flink verminderd na het vrijgeven van het stadsdeel als 1 parkeerzone. Rest het "probleem" van de zondag avond.
Dit relatieve probleem zou makkelijk door samenwerking met de baarsjes kunnen worden opgelost.
De openbare ruimte, dit speelt niet in de cremerbuurt. Wellicht in andere delen van het stadsdeel. Jij noemt de garage onder het cremerplein een buurtgarage, wellicht kun je in delen van oudwest waar een probleem is met de openbare ruimte, een "buurtoplossing" vinden.
Ik zie geen enkele reden voor de garage, anders dan de ( achterhaalde ) deal die ooit in de coalitie is gemaakt.
14 nov 2007 20:51
Jan Euser
Als er nou zoveel parkeerplek is op het Crewmerplein volgens de tegenstanders, hoe kan bet dan dat de auto's nu al rondjes moeten rijden om een plekje te vinden.
14 nov 2007 20:53
Jan
Als we nou toch die garage bouwen, kunnen we dat foeilelijke gebouw van de speeltuin nit gewoon afbreken en het plein opnieuw indelen met een nieuw, aan alle eisen voldoend gebouw op een logische plek zonder het plein te verdelen in 3 onoverzichtelijke pleintjes.
14 nov 2007 22:17
edith
over enquetes: ik heb net als buurtbewoner meegedaan aan de enquete van O&S. Eén van de vragen is of voor buurtgarages ben als oplossing voor parkeerproblemen. Het antwoord dat ik wil geven: hangt van de plek af: zit er niet tussen. Had ik nu ja of nee moeten invullen?? Of misschien toch: weet niet? Waarom wordt er geen ruimte aangeboden voor een meer genuanceerd antwoord? En ja, ook deze enquete is natuurlijk niet subjectief! Waarom niet nog een laatste vraag toegevoegd aan het onderzoek of ik nog iets te melden heb? Of de mogelijkheid om ja/nee met een mits in te vullen. Wat voor waarde heeft het nu om deze enquete te interpreteren?
15 nov 2007 13:01
Mees
@Marc Gravemaker: Het gaat helemaal niet om het feit dat er een parkeergarage bedacht is maar dat een goed functionerend plein overhoop wordt gehaald. Je zou van het Cremerplein juist een voorbeeld moeten maken van hoe een buurt wél goed functioneert. Je zou er trots op moeten zijn dat de buurt dat allemaal vooral zelf voor elkaar heeft gekregen door zelf het plein op te knappen, te zorgen voor speeltuinbeheer en er zelf van alles te organiseren.
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Andere items over Cremerplein:
Vorige:
Fietsparkeren bij de grote Albert Heijn op de OvertoomVolgende:
Lootsstraat: afsluiten voor verkeerTerug naar
overzicht...
