zaterdag 20 februari 2010
Balkenende IV gevallen
Het kabinet is gevallen. Ik ben er blij mee, want dit kabinet Balkenende blonk uit in drie dingen: méér uitgeven, méér schulden en méér belastingen. De VVD maakt andere keuzes. En daar gaan we in Amsterdam mee beginnen. Geen zinloze bureaucratie, geen flauwekulsubsidies en geen greep in uw portemonnee. Stem daarom ook op 3 maart VVD.
Mark Rutte, de politiek leider van de VVD reageert als volgt: \"De regering heeft in drie jaar tijd nooit geregeerd. Het was een 'waste of time'. Ze hadden hoge pretenties om het allemaal beter te gaan doen, en vooral samen. We hebben drie jaar lang niets anders gezien dan ruzie, crisis en modder gooien. Hoe diep kun je zinken om (Wouter Bos) campagne te voeren over de rug van onze militairen in Uruzgan. Hoe kun je het laten gebeuren (Maxime Verhagen) dat Nederland in de wereld in zijn hemd staat. En hoe kun je accepteren als premier van normen en waarden dat dit allemaal zo gebeurt, terwijl het kabinet de economische, noch de veiligheidscrisis aanpakt? Voor Nederland is het goed dat dit kabinet is gestopt. De VVD wil zo spoedig mogelijk verkiezingen en een snelle formatie, zodat een nieuw kabinet het economisch herstel ter hand kan nemen.\"
Ik sluit me daar voor de volle honderd procent bij aan.
Reacties:
20 feb 2010 23:11
Mart
Drie jaar aan narigheid. En nu is het voorbij.
De problemen waar Nederland voor staat zijn enorm. De dubbele helix van de politieke economie is op zowel politiek als economisch gebied zwaar aangetast. Een noodzaak tot een brede coalitie van misschien wel vier partijen zal de stabiliteit van de politieke besluitvorming geen goed doen. Op internationaal gebied zal de Nederlandse diplomatische invloed afnemen. De werkeloos loopt volgend jaar op tot ongekende hoogten. Om een stabiele economische groei te waarborgen zullen vele offers gemaakt moeten worden.
Dit land gaat een moeilijke periode tegemoet. Ik verwacht de volledige inzet van de VVD.
21 feb 2010 16:48
Sjors Pals
Vooralsnog is het standpunt van de VVD om softdrugs helemaal te verbieden, dit vanuit oogpunt van criminaliteitsbestrijding, zijn ze daar bij jullie nou zo simpel, of ligt dit nu aan mij? Het lijkt me JUIST een reden om de softdrugs te legaliseren, zodat deze gewoon net zo geteelt kan worden als komkommers, en dat we gewoon normale kwaliteitseisen stellen. Het voordeel is dat dit werkgelegenheid schept, de gebruiker geen troep meer verkocht wordt, en dat de overheid er desdnoods gewoon accijns over kan heffen.
21 feb 2010 17:13
Werner Toonk
Gelukkig denkt de Amsterdamse afdeling van de VVD daar veel genuanceerder over. :-)
21 feb 2010 17:14
Rens Adrichem
Gut Sjors is dit nu je enige voorwaarde om alsnog voor de VVD te stemmen?
Beetje zielig en benepen! Er zijn binnen onze samenleving belangrijker zaken om kwaliteitseisen aan te stellen!
22 feb 2010 08:38
Mart
Het probleem met softdrugs ligt niet in Nederland maar daarbuiten. Het beleid is het beste in Europa maar ook het enige en dat geeft wrijving met omliggende landen. De rest van de EU vragen om ons beleid aan te nemen kan natuurlijk niet.
Derhalve zijn er twee opties: de huidige status quo blijven handhaven of verbieden.
De harde hand van Teeven zorgt ervoor dat de VVD nu naar het laatste neigt. Ik stem hier NIET voor. Maar er zijn inderdaad meerdere en belangrijkere overwegingen om te gaan stemmen dan een verbod op troep.
22 feb 2010 09:31
Sjors Pals
Rens/Mart voor duidelijkheid, landelijk stem ik niet.
22 feb 2010 20:33
Rens Adrichem
Sjors,
Nee hoor niet doen, MAAR dan ook geen commentaar leveren. Een lesje staatsrecht zou je goed kunnen gebruiken dan ga je misschien begrijpen hoe politiek in elkaar steekt
24 feb 2010 12:55
Sjors Pals
Waarom zou ik geen commentaar mogen leveren?
En ga je nu mij wat over staatsrecht leren?
Ik zou zeggen, lees je eens in over het oorspronkelijke idee van een democratie, het idee is namelijk dat de macht bij het volk ligt, en de uitvoering bij de overheid, niet andersom.
Het parlement is een afvaardiging van wat de mensen willen, en het parlements hoofdtaak is dus te luisteren wat het volk wil, zelfs als ze daar zelf niet mee eens zijn.
Het kan dus niet zo zijn dat als een meerderheid tegen de europese grondwet is, dat dit dan toch doorgedrukt wordt.
Oja, als jij bij de bakker bent, vind je het dan ook reeel dat als je daar met 20 mensen in de rij staat, dat je dan gaat stemmen voor wit of bruin brood? Het is toch veel praktischer om de mensen te geven wat ze willen?
Nu jij weer Rens.
24 feb 2010 17:21
Rens Adrichem
Geef het volk brood en spelen!
Je opmerkingen komen op mij over met een hoog F. Halsema gehalte. De regering neemt besluiten. Het parlement(volk) toetst deze. Zijn zij het er niet mee eens kunnen zij de regering naar huis sturen. Democratie is een groot goed als het maar over iets wezenlijks gaat. Er zijn maar weinig mensen die gaan stemmen met een keus uit TEVEEL partijen. Je kunt ergens VOOR of TEGEN zijn maar met hooguit 40 tot 60% van stemmers(in jouw ogen het volk) op teveel partij(tjes)en zal er weinig veranderen. Bakkers hebben het goed begrepen zij bakken zowel bruin als wit en het
VOLK hoeft dan daar ook niet te stemmen zelfs iemand die niets van politiek begrijpt. Je hebt altijd Voor- en Tegenstanders. Beperking van kiesbare partijen zou kunnen meewerken aan meer duidelijkheid in de politiek(U.S.A.)
25 feb 2010 09:01
Sjors Pals
Rens, in theorie klopt het wat je zegt, in de praktijk niet. Het probleem is ook niet teveel partijen, het probleem is met name dat politieke partijen overbevolkt zijn met beroepspolitici die weinig kennis hebben van specialistische zaken.
Dit was wel een leuke, die ik laatst las:
"Dat verantwoordelijk PvdA-staatssecretaris Frank Heemskerk niet duidelijk was dat het parlement geen centrale rol meer heeft, verbaast de politica. “Als meneer Heemskerk mocht denken dat de Tweede Kamer mag beslissen dan moet hij het Verdrag van Lissabon nog maar eens goed lezen”, zegt ze geïrriteerd.
Kritisch kijken"
en:
"PvdA-kamerlid Martijn van Dam is merkbaar niet op de hoogte van de situatie en vraagt zich af of Nederland toch niet het laatste woord heeft. Dat dit niet zo is verbaasd hem."
Dit ging dus over ACTA, echt onthutsend
25 feb 2010 17:23
Rens Adrichem
Ik vind het treurig als dit leuk is. Kennelijk heeft van Heemskerk geen idee dat het parlement
gekozen door het VOLK (stemvee)alleen maar accoord kan gaan of afwijzen. Nogmaals wij hebben teveel partij(tjes)en idem dito zoveel
meningen. Praat mij even bij waar staan de letters ACTA voor? Even terzijde(joke) vond vandaag 2 promotiefoto's in mijn brievenbus
van de VVD, een met Werner en een met een koe.
Zoek de verschillen! Tevens een promokrant voor Groen Links. Je schijnt in de politiek niet te mogen zeggen dat iemand LIEGT maar M. van Poelgeest is met zijn verhaal flink bezijden de waarheid(het bekende L.L. en R.V.)
26 feb 2010 11:28
Henk
Nog refecties tav het cannabisdebat in Amsterdam van gisteravond?
26 feb 2010 11:44
Sjors Pals
Rens, ik heb het artikel even gelinked, daarin staan ook de quotes die ik geplaatst heb in het vorige bericht.
http://webwereld.nl/nieuws/65112/nederlands-parlem...
Deze discussie is gesloten. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Vorige: Alle winkels in Amsterdam mogen open!
Volgende: Gat in de hand is besmettelijk
Terug naar overzicht...
